Demokratins framväxt i Sverige?

[Avraker]

Hej, nu är det så att jag kollat runt lite på internet, samt varit på ett biblotek, men hitar ändå ingen bra källa till information. Det jag söker är helt enkelt information om framväxten av demokratin i Sverige, dvs. vad som varit bakomliggande anledningar och i vilken form den först tog gestalt i för att sedan utvecklas?

Skulle vara mycket glad för all hjälp jag kan få.

MvH.
Jimmy "Avraker" Kedert

[LasseMaja]

Det är verkligen inte svårt att hitta info om detta, men du får iallafall en länk av mig.

http://www.regeringen.se/sb/d/2468

Men som sagt, försök och "googla" igen du.

[Avraker]

Tackar. Ska ge det ett försök till annars får jag väl erkänna mig som efterbliven

[Davian]

En starkt bidragande orsak till att demokrati har växt fram har varit att både Socialisterna och Liberalerna hade allmänn rösträtt och liknande som stora politiska frågor i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet.

[LasseMaja]

Efterbliven är du definitivt inte, det är inte något helt enkelt ämne du skall skriva om. Det jag brukar tänka på vid nätsökningar är att prova lite olika ord, kanske inte bara "demokratins framväxt", utan t.ex. "allmän rösträtt", "riksdagsval 1800-tal", "arbetarrörelsen", "rösträttsrörelsen" osv.

[a81]

Man bör dessutom tänka på att graden av demokrati gått lite upp och ner genom seklen. Sverige var exempelvis mera demokratiskt under frihetstiden på 1700-talet än på 1800-talet.

[Avraker]

uppskattar tipsen samt informationen, ska sätta mig ned i helgen och ta tag i det hela.

MvH
Jimmy "Avraker" Kedert

[frejs väpnare]

Frikyrkorörelsen och nykterhetsorganisationerna spelar stor roll i "förhistorien" till demokratins genombrott.
Tage Erlanders första memoarbok tar bl.a upp detta.
*
Socknarna med sina sockenstämmor lärde också människor att diskutera förutsättningslöst, och ta konsekvenserna av sina beslut.
*
Folkskolan och den "fria" pressen (tryckfrihetsförordningen) gav verktyg för kunskapsinhämtning och argumentation för nya ideer.

[Psilander]

Well, detta är en intressant fråga. Man måste framförallt se på den svenska enmancipations processen mellan 1809 - 1921. Läs tex riksdagsmän från 1800-talets mitt som Geijer, Dahlman och Gripenstedt om hur ståndsriksdagen övergår till 2 kammar riksdagen 1866. Liksom folkrörelse utvecklingen mellan 1870-1910.

Mycket av demkratiseringen på det politiska planet är ett resultat av liberala idéer och krav som lagstadgas av konservativa regeringar. Folkrörelser, skola osv var mer en förutsättning för folket skulle kunna hantera rösträtten än en direkt anledning för att den skulle införas.

Du måste ha ögon och öron med dig när du läser detta ämne eftersom mycket material är tendensiöst särskilt från arbetarrörelsen som vill ta på sig en stor del av äran när de i själva verket inte blev en politisk faktor förrän strax efter 1900. Det tog nästan fram till 1890 innan de visste i vilken ideologi de skulle landa, socialismen eller liberalisemen.

Den konservativa ledaren Arvid Lindman är bra att studera, hans regeringar var delaktiga i många av de avgörande lagarna i början av 1900-talet.

litteraturtips:
Gustafsson, Harald, Nordens historia. En europeisk region under 1200 år, (2. uppl.) Studentlitteratur 2007

Användes som kurslitteratur i historia A och beskriver hela processen väldigt neutralt i alla de nordiska länderna.

[LasseMaja]

Mycket av demkratiseringen på det politiska planet är ett resultat av liberala idéer och krav som lagstadgas av konservativa regeringar.

Man kan tvista om det var liberaler eller arbetarrörelsen som hade störst inflytande mot en demokratisering. Men man bör komma ihåg att det var hos de konservativa som motståndet mot demokratin fanns. Skiljelinjen i politiken vid den här tiden gick mellan socialdemokrater och liberaler på den ena sidan, och högern på den andra sidan.

[Psilander]

Mycket av demkratiseringen på det politiska planet är ett resultat av liberala idéer och krav som lagstadgas av konservativa regeringar.

Man kan tvista om det var liberaler eller arbetarrörelsen som hade störst inflytande mot en demokratisering. Men man bör komma ihåg att det var hos de konservativa som motståndet mot demokratin fanns. Skiljelinjen i politiken vid den här tiden gick mellan socialdemokrater och liberaler på den ena sidan, och högern på den andra sidan.

Socialdemokratin hade föga politsikt inflytande förrän kring 1905 och framåt. Min uppfattning är att det är en väl odlad myt av sossarna själva, för att förhärliga sin egen gärning och fläcka ner sina huvudmotståndare, de konservativa.

De konservativas roll är kanske lite tvetydig, men min uppfattning är den var sund, genom att låta befolkningen mogna och succesivt utveckla de demokratiska reformerna så skapades en stabil respektfull grund för den framtida demokratin. Se på stater där demokratin kommit med en handvändning, ofta har det resulterat i totalitära partier och kupper mm.

[LasseMaja]

Socialdemokratin hade föga politsikt inflytande förrän kring 1905 och framåt.

August Palm och Hjalmar Branting drog väl igång det hela redan på 1880-talet och redan från början så påverkade socialdemokratins tillkomst den svenska politiken. De konservativa skulle aldrig ha accepterat någon demokrati om de inte varit så illa tvugna, tiden hade sprungit förbi dem. Unghögern förblev motståndare till demokratin och till slut ombildades man till Sverige Nationella Förbund.

[frejs väpnare]

De konservativas roll är kanske lite tvetydig, men min uppfattning är den var sund, genom att låta befolkningen mogna och succesivt utveckla de demokratiska reformerna så skapades en stabil respektfull grund för den framtida demokratin..

Folket var redan moget, Våra urgamla sockenstämmor hade redan skapat en rspektfull grund. Du kan läsa protokoll från övergångstiden sockestämma.kommunalstämma (1863) och se att man bara "bytt namn" på verksamheten. Däremot har samhällets utveckling medfört att sockenstämman/kommunalstämman fått ta på sig fler uppgifter vartefter.

[pandersson2]

Lasse-Maja,

nog för att Socialdemokratin var viktig för demokratins byggande i Sverige. Man måste dock hålla i minnet att det fanns många inom Socialdemokratin som ansåg att våld skulle vara en del av den politiska kampen. Brantings största insats är i mina ögon att han rensade ur dessa ur partiet och därigenom förhindrade att vi i Sverige fått den våldsacceptans i det som skulle bli det dominerande partiet som annars kunde blivit följden. Stora utrensningen skedde 1908. Det var först efter detta som Socialdemokraterna blev en makt att räkna med.

Detta förklarar även mycket av de konservativas motstånd, skall man ge ökat inflytande till sådana som predikar mord på politiska motståndare? Under denna tidpunkt var Europa redan svårt sargat av dessa politiska attentat som ofta kunde härledas till rörelser som var närbesläktade ideologiskt med socialdemokraterna. Att socialdemokratin skulle utvecklas i demokratisk riktning var inte självklart under 1800-talet.

[Robert Sköld]

Psilander skrev

De konservativas roll är kanske lite tvetydig, men min uppfattning är den var sund, genom att låta befolkningen mogna och succesivt utveckla de demokratiska reformerna så skapades en stabil respektfull grund för den framtida demokratin. Se på stater där demokratin kommit med en handvändning, ofta har det resulterat i totalitära partier och kupper mm.

Sund?? Det är väl dagens overstatement vilket perspektiv man än har på historien? Rätta mig om jag har fel, men till och med högern själva är idag pinsamt medvetna om sin hållning gentemot demokratin under tidigt 1900tal, och då ska vi ju inte tala om hur det var innan dess. Deras demokrati-begrepp var väl milt talat luddigt och urvattnat, för att inte säga begränsat så det skrek om det?

Märk väl, jag gör mig inte rolig över deras syn på demokrati, eller din, men jag tycker man ska "kalla saker för dess rätta namn".

/Robert Sköld