Världens enda landstigning på en obebodd kontinent?

[Marcus]

I "Claiming a Continent: A New History of Australia" av David Day på sidan 5 beskriven författaren ankomsten av människor från Asien till nuvarande Australien på detta sätt: "It was a landmark voyage in the world's maritime history, the first and only seaborne occupation of an unihabited continent", är det en korrekt beskrivning?

/Marcus

[spett]

Ja och nej.
Indianerna koloniserade definitivt Nord- och Sydamerika sjövägen längs västkusten.
Men på den tiden hängde Asien och Amerika ihop så i en mening är det sant.

[Hellbastard]

Instämmer med föregående talare.

[Engan]

Det beror väl lite på om du vill betrakta åretruntforskningsstationerna på Antarktis som en "occupation"

[Dûrion Annûndil]

"Landmark voyage" skulle jag väl inte kalla det, det är inte direkt långt mellan öarna i den indonesiska arkepilagen och Australien. Mer fantastiskt är väl alla öar i Stilla Havet som befolkats.

Mvh -Dan

[spett]

Nej, poängen är att invasionen av Australien skedde så tidigt, vill minnas 40000 år sedan. Det var en klart avvikande prestation.
Tänk på att flera öar utanför Afrika var obebodda när portugiserna kom.

[Dûrion Annûndil]

Då ser jag fortfarande inte poängen. Geografiskt sett så är ju Australien bara fortsättningen på de indonesiska öarna. Det är längre mellan Borneo och de andra öarna än Australien och Nya Guinea. En naturlig fortsättning på människans spridning i området alltså. Annars kan vi lika gärna kalla det att Japan koloniserades ca 30.000 f.Kr för lika "landmark voyage" vad gäller sjöfart och spridning av mänskligheten...

Mvh -Dan

[Markus Holst]

Problemet blir väl också att definiera begreppet "kontonent"

Vad jag fundarar på är i vilken mån den första färden till Australien var en "one way ticket". Hur mycket färdande har det förekommit fram och tillbaka över sunden? Vad jag förstått pratas en del australiska språk långt upp i Guinea.

[Hexmaster]

Från inlägg #1:

It was a landmark voyage in the world's maritime history, the first and only seaborne occupation of an uninhabited continent

Och så läser man:

Nej, poängen är att invasionen av Australien skedde så tidigt, vill minnas 40000 år sedan.

Vem är det som bestämmer vilken "poängen" är?

[varjag]

the first and only seaborne occupation of an unihabited continent", är det en korrekt beskrivning?

det där med 'seaborne' är ganska debattabelt då teorierna kolliderar. Den geologiska 'Sahulhyllan' (Sahul Shelf) binder Australien med Nya Guinea och anses ha varit 'torra land' för omkring 18 000 år sedan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sahul_Shelf

Det numera återkommande hävdandet av Australiens aborigines, att 'vi har funnits här i 40 000 år' haltar en hel del då vetenskapen tvistar om den saken. Dagens aborigines kan givetvis inte veta något om det, men påhejades till detta hävdande av fynden kring Lake Mungo.

http://www-personal.une.edu.au/~pbrown3/Gillespie02.pdf

De äldsta fynden, från Lake Mungo på 70-talet - blev orsak till denna 'claim' men mungofinnarnas rön har utsatts för mycket kritik och i stort sett bara accepterats inom australisk vetenskap, medan resten av världen fortfarande ställer sig tvivlande.

http://www-personal.une.edu.au/~pbrown3/LM3.html

Om de är riktiga, skulle de australiska urinnevånarna väl vara den äldsta överlevande stammen/rasen - sedan före Istiden. Något som i så fall är unikt.
Påpekas bör, att antropologerna anser att en första våg av bosättare i Australien, i stort sett utrotades av en andra - som kom sjöledes och långt senare. Varjag

[spett]

Och så läser man:

Nej, poängen är att invasionen av Australien skedde så tidigt, vill minnas 40000 år sedan.

Vem är det som bestämmer vilken "poängen" är?[/quote]

point taken, jag var för snabb i fingrarna.

Den första vågen borde rimligen ha varit Negritos och inte Veddoider som australnegrerna är.