Definiera Religion..

[maddog]

Hur definierar man en religion?
Tro är en sak.. religion en annan... Hur gör man?

[Markus Holst]

Jag läste någon gång, kanske var det på gymnasiet på 70-talet att:

- Religion är en strävan att blidka högre makter, medan
- magi är en strävan att bemästra högre makter.

[Corsair]

Hehe, det stycket återfinns i min lärobok för Religion A.

För mig är religion en kultur och sedvana. Religionen influenserar varje del av mitt liv, från när jag går upp tills jag lägger mig. Jag spenderar en stor del av dagen ibland att filosofera kring begreppet Gud, och försöker samtidigt att inte bryta mot hans bud. För "vanliga" kristna tror jag dock att religionen enbart är tro på Gud och Jesus. En kristen har inte utlagda ritualer för hur bön skall förodnas, när och hur den skall läsas etc.

Kanske har fel, vore intressant att se vad en kristen har att säga!

[maddog]

Men tro är inte samma sak som religion?
Kan ni hålla med om att man kan säga tre punkter för att definiera religion.
1 - En Tro.. detta kan vara på Gud, ett totem eller en Trädande.
2 - Man är inte ensam om denna Tro, dvs det finns flera som delar "din" tro.
3 - Man utför olika ritualer för att bekräfta tron för sigsjälv men särskilt för sina "med troende"..
Låter detta rätt för att beskriva en religion? Eller vill ni lägga till andra delar?

[Niedzwiadek]

Detta är en svår fråga av svara på. Många religionsforskare har försökt sig på att ge en heltäckande definition på begreppet religion. Den förmodligen mest kända är den amerikanske religionspsykologen J.B Pratts definition: "en allvarlig och social inställning hos individer eller grupper gentemot den makt eller de makter, som de anser ha den yttersta kontrollen över deras intressen och öden".

[maddog]

mm den låter iofs bra.... Just "allvarlig" saknar jag i min definition... för med min kan man säga tt vilken fotbollshuligan somhelst utövar en religion....

[Rally]

Vad är då skillnaden mellan vidskeplighet och tro?

[Corsair]

Att man är övertygad om att sinnessjuka ateister får sitt straff om man är religiös.

[Widsith]

Angående tro och religion:

Tro är något enskilt, något en ensam människa kan hysa. Religion blir det när denna människa gör sig till uttolkare för denna tro och försöker överföra den till andra.

[Markus Holst]

Relgionen kan nog också vara enskild, i det att man ju försöker att tolka sin tro och klä den i ord. Det är väl där någonstans det blir en religion.

Vidskeplighet beskrivs på wikipedia som "föreställningar om att vissa vardagliga händelser kan ha övernaturlig effekt."

[Giancarlo]

Tro = För utövaren säker antagelse baserad på känslor, känsla.

Religion = en grupps organiserade antagelser om människans syfte och sanning baserade på känslor, känsla.

[agricola]

Här kommer några tankar tagna ur luften inom det diskuterade ämnet.

De tre punkter för att definiera religion är intressanta att titta närmare på. Kort kan jag omformulera och sammanfatta dem här som:
1. Trossatserna
2. Kollektivet
3. Symboliken

Trossatserna kan vara en tro på en allsmäktig gud eller kanske fler gudar. Många religioner har formulerat trossatser som en "troende" person ska bekänna sig till för att accepteras av kollektivet. Inom kollektivet förväntas eller krävs att denna personen som bekänner sig till trossatsen utför viss typ av symbolik inom eller utom kollektivets sammanträden (i de abramitiska (judistiska) religionerna är bönen en sådan viktig symbolhandling). Definitionen verkar vara mycket nära verkligheten, dock säger jag inte att den är "vattentätt". Låt mig tillämpa (vidareutveckla) definitionen utifrån ett par exempel: Att vara religiös innebär alltså utifrån denna definition att man har en tro på något, att man delar tron i någon sorts gemenskap och att man utför något för att uttrycka sin tro inom kollektivet. Som det underförstått framträder kan de tre punkterna var olika steg:
1. Först en bekännelse till trossatser för att sedan
2. förvärva medlemskap i kollektivet för att sist
3. bli lika kollektivet också i handling.

Dock finns svagheterna i denna definition. Tänk på t ex en person som bekänner de kristna trossatserna och är medlem i Svenska Kyrkan, men ber inte och väljer inte heller att gå på söndagsmässan. Är en sådan person religiös? Inte utifrån definitionen, eftersom religionen som personen utövar saknar den tredje punkten. Låt oss tänka en annan person som har en kristendom som religion (som uppfyller alla tre punkter). Om denna person får svara på om huruvida den första personen (vars religion inte omfattar punkt 3) är kristen, så skulle denna person också med stor sannolikhet svara nekande.

Vidare kan man tänka sig exemplet ateism (som ofta betecknas som religion av läroböckerna i skolan). Trossatserna inom ateismen kan tänkas vara att man inte tror på gudar, övernaturliga krafter eller vidskepelse. Bekännelse kan tänkas leda till ett tänkt kollektiv (det kanske finns till och med ateistiska föreningar!!). Men vari ligger symbolhandlingarna? Såsom jag ser det så finns det inga och därför kan jag själv inte kategorisera ateism som religion. Dock väcker detta en ytterligare om ateism är en religion.

Tro skulle då bestå av endast punkt 1. I så fall utifrån definitionen omfattar religion punkterna 1, 2 och 3 och tro endast punkten 1. Begreppet tro rent religionsfilosofiskt är mer komplext (se boken Med tanke på Gud av Ulf Jonsson), ska inte ta upp det här (eftersom det dyker upp ytterligare diskussion som hamnar utanför diskussionens ramar). Förövrigt väldigt intressant ämnet som formodligen saknar klarhet. Är själv ingen religionsvetare och är osäker om bidraget här har någon större relevans i en vidgad diskussion om ämnet.

---
S.P.

[B Hellqvist]

Vad är då skillnaden mellan vidskeplighet och tro?

Hårfin. Om man t.ex. tror att vinet och oblaten på ett magiskt sätt förvandlas till Kristi blod och kött (rituell kannibalism?), och att denna handling gör att man får pluspoäng i en osynlig himmelssnubbes rapportbok, så är gränsen mellan vidskeplighet och tro obefintlig. Någon har sagt att skillnaden mellan en kult och en religion är storleken på fastighetsinnehavet...

Vidare kan man tänka sig exemplet ateism (som ofta betecknas som religion av läroböckerna i skolan). Trossatserna inom ateismen kan tänkas vara att man inte tror på gudar, övernaturliga krafter eller vidskepelse. Bekännelse kan tänkas leda till ett tänkt kollektiv (det kanske finns till och med ateistiska föreningar!!). Men vari ligger symbolhandlingarna? Såsom jag ser det så finns det inga och därför kan jag själv inte kategorisera ateism som religion. Dock väcker detta en ytterligare om ateism är en religion.

Ateism är ingen religion, då det ju är avsaknaden av tro på ett/flera högre väsen, och just tron på en övernaturlig kraft är ju en central del i religionerna. Ateism är snarare en livsåskådning baserad på vetenskap och förnuft. Det är svårt att hitta en grupp som är mer disparat än ateister, då vi finns i alla samhällslager och inom alla politiska schatteringar (utom kd). Om man kollar forumet på Richard Dawkins hemsida, så ser man hur många olika uppfattningar som finns bland ateister. Det enda som förenar är att man inte tror på Shiva, Oden, Ra, Jahve, Allah eller någon annan sagofigur från mänsklighetens förflutna.

[medundersåte]

Ateism är ingen religion, då det ju är avsaknaden av tro på ett/flera högre väsen, och just tron på en övernaturlig kraft är ju en central del i religionerna. Ateism är snarare en livsåskådning baserad på vetenskap och förnuft. Det är svårt att hitta en grupp som är mer disparat än ateister, då vi finns i alla samhällslager och inom alla politiska schatteringar (utom kd). Om man kollar forumet på Richard Dawkins hemsida, så ser man hur många olika uppfattningar som finns bland ateister. Det enda som förenar är att man inte tror på Shiva, Oden, Ra, Jahve, Allah eller någon annan sagofigur från mänsklighetens förflutna.

Ateism kan naturligtvis innebära många saker beroende på vem man frågar. I 1600-talets Sverige så sågs ateismen som kopplad till den cartesianska filosofin. Det hindrade dock inte att personer som idag skulle ansetts vara religiösa fundamentalister faktiskt försvarade Cartesius. Intressant nog så ansågs Machiavelli vara urtypen för en ateist under tidigmodern tid. Med tanke på hur Machiavelli uppfattas idag så är det nog inte många ateister som ser honom som en föregångare. Synen på vad ateism är beror nog inte bara på vem utan också på när man frågar.

Tro är ett svårfångat begrepp, men det är i princip bara i modern tid och då i den västerländska kulturkretsen som tro har varit ett försantlighållande.

[Axial]

Det som jag finner mest irriterande vad gäller ateism är att många uppfattar det som någon slags passivt avstående från tro, ungefär som ett hål i marken som man kan fylla med lite vad som helst. Ungefär: men du som är ateist tror ju inte på gud, då kan du väl bara hålla tyst och gå på gudstjänsten ändå?

Och visst, fastän jag är övertygad och "troende" ateist så brukar jag snällt gå i kyrkan utan protester när det handlar om dop, konfirmation, bröllop och begravning. Men detta har ju mer med uppfostran än med religiös acceptans att göra. Men det är inte det som jag vänder mig emot, utan just uppfattningen att ateister gärna kan utstå både det ena och det andra eftersom de ändå inte tror på nåt.

Jag själv är övertygad ateist och "tror" på evolutionsläran. Det är ett aktivt ställningstagande, precis som att vara bekännande kristen eller muslim. Sluta pracka på mig diverse irrläror!

Sedan är jag rätt nyfiken på hur man definitionsmässigt ska skilja "andlighet" från "religion". Exemplet för handen är Anonyma Alkoholisters 12-stegsprogram där man å ena sidan säger att man inte är religiösa men å andra sidan andliga. 12-stegsprogrammet inbegriper tron på en högre makt ("Gud, sådan vi uppfattar honom"). Samtidigt säger AA att programmet funkar även för agnostiker och ateister.

Ta-daa!