Gustav Vasa bra eller dålig?

[Dan Koehl]

Under de första åren, då drottning Margareta styrde unionen var allt bra. De nordiska länderna hjälpte Sverige mot Albrekt av Mecklenburg och de tyska herrarna. Det var egentligen först år 1412 då Margareta avlider och Erik av pommern tar över styret som det börjar gå snett.
/Björn P. Bertilsson

Ligger mycket i det. Och eftersom hela diskussionen består av om och om intespekulation, kan man fråga sig hur allt fungerat om inte Olof (III eller blivande III) dött i Malmö. Då hade han ju verkligen fått till en dynastisk union med förhoppningsvis lojalitet från alla tre riken. Och förutom själva unionsidén hade säkert sverige mått bättre utan mellanspelen av bayerska och pommerska sidogrenar av folkungaätten. Olof är min kara favorit av om-inte händelser i svensk historia. Vad hände egentligen med Olof, (är detta fel att fråga på en tråd som egentligen handlar om Gustav Vasa?) en del uppgifter säger att han dog i lunginflamation, andra under "mystiska omständigheter". (Har nån ett svar kanske det faktiskt är en egen tråd?) Dan

[SuperPalle]

"Var Gustav Vasa så bra för Sverige? "

ja det var han defenitivt. hans personliget och hans tillväga gångs sätt var tidvis hemska men när han tillträdde så var sverige ett fattigt land utan internationelt anseendemen när han dog så var sverige var ett ekonomiskt och militärt stark samt respekterat land som militärt kunde mäta sig med danmark (vilket det också gjorde under nordiska 7 års kriget under Erik XIV:s tid, danmark vann visserligen kriget men med små marginaler och då får man betänka att den danska planen var att totalt erövra sverige).

//palle

[Priest]

Det är väl omöjligt att svara på hur Sverige hade sett ut om inte Gustav Vasa hade blivit kung. Men om det var bra för Sverige?! Tiden efter att GV tog över styret så gick utveklingen i landet bakåt inom handel, kultur och akademisk kunskap. Samtidigt så tog ju han tag i och började reformera den svenska centralmakten. Det kan ju kanske räknas som en förbätring för landet (om än inte för folket) och visst den starka sentralmakten var avgörande för Sverige som ett fattigt land att kunna föra krig mot mer utvecklade länder. Utan alla krig hade ju Sverige inte sett ut som det gör idag. Är det bra lr dåligt?! Vad vet jag! 8)

[SuperPalle]

Det är väl omöjligt att svara på hur Sverige hade sett ut om inte Gustav Vasa hade blivit kung. Men om det var bra för Sverige?! Tiden efter att GV tog över styret så gick utveklingen i landet bakåt inom handel, kultur och akademisk kunskap. Samtidigt så tog ju han tag i och började reformera den svenska centralmakten. Det kan ju kanske räknas som en förbätring för landet (om än inte för folket) och visst den starka sentralmakten var avgörande för Sverige som ett fattigt land att kunna föra krig mot mer utvecklade länder. Utan alla krig hade ju Sverige inte sett ut som det gör idag. Är det bra lr dåligt?! Vad vet jag! 8)

nog belv det bättre för det "vanliga" folket med centralstyre.
adels styre innebar alltid värre skatter och mindre rättigheter än under kronans styre. det är därför svenska bönder ända tills 1800talet har varit starka rojalister.

//palle

[Someone]

Det är väl omöjligt att svara på hur Sverige hade sett ut om inte Gustav Vasa hade blivit kung. Men om det var bra för Sverige?! Tiden efter att GV tog över styret så gick utveklingen i landet bakåt inom handel, kultur och akademisk kunskap. Samtidigt så tog ju han tag i och började reformera den svenska centralmakten. Det kan ju kanske räknas som en förbätring för landet (om än inte för folket) och visst den starka sentralmakten var avgörande för Sverige som ett fattigt land att kunna föra krig mot mer utvecklade länder. Utan alla krig hade ju Sverige inte sett ut som det gör idag. Är det bra lr dåligt?! Vad vet jag! 8)

nog belv det bättre för det "vanliga" folket med centralstyre.
adels styre innebar alltid värre skatter och mindre rättigheter än under kronans styre. det är därför svenska bönder ända tills 1800talet har varit starka rojalister.

//palle

Stämmer bra palle.. dessutom hade ju den Svenske Bonden en ganska unik ställning (bland dåtidens bönder) i och med att de verkligen var FRIA män.. i många länder var bönderna intet mer än livegna.. Därav var självfallet Kronojord bättre att bruka då Frälsejorden (adelns jord) oftast innebar att Bonden fick dels betala skatt som vanligt samt dels göra dagsverke år Adelsmannen för att få bruka jorden. (även fast skillnaden mellan krono- o frälsebönder egentligen var minimal)

[Priest]

Palle och someone.
Visst har ni rätt i att bönderna stod på konungens sida i riksdagen. Men enbart för att de trode att deras "unika" ( Något de själva ine viste om) särställning skulle dras in om de hamnade under adelns styre. Det jag menar är att Sverige efter GV dagar blev en militärstat. med höga skatter och stora utskrivningar till armèn. Visst skulle vi inte ha dagens Sverige utan alla krig (förmodligen skulle vi ha kvar Finland) Det jag vill säga är att folket inte fick det bätre med den utvecklade centralmakten. Glöm inte att handeln och utbildningen sjönk i riket under GV dagar. Man kan inte bara se på historien under våra egna ögon, man måste tänka sig in i "deras" situation (även om det är svårt) Och om man försöker göra det så ser man att majoriteten av "Sveriges befolkning hade känat på att tillhöra Danmark.

Literatur att rekomendera i ämnet:

Harald Gustavsson: Nordens historia
McKAY, HILL,: A History of world societies

[Someone]

Palle och someone.
Visst har ni rätt i att bönderna stod på konungens sida i riksdagen. Men enbart för att de trode att deras "unika" ( Något de själva ine viste om) särställning skulle dras in om de hamnade under adelns styre. Det jag menar är att Sverige efter GV dagar blev en militärstat. med höga skatter och stora utskrivningar till armèn. Visst skulle vi inte ha dagens Sverige utan alla krig (förmodligen skulle vi ha kvar Finland) Det jag vill säga är att folket inte fick det bätre med den utvecklade centralmakten. Glöm inte att handeln och utbildningen sjönk i riket under GV dagar. Man kan inte bara se på historien under våra egna ögon, man måste tänka sig in i "deras" situation (även om det är svårt) Och om man försöker göra det så ser man att majoriteten av "Sveriges befolkning hade känat på att tillhöra Danmark.

Literatur att rekomendera i ämnet:

Harald Gustavsson: Nordens historia
McKAY, HILL,: A History of world societies

För gemeneman på den tiden var väl GV inte sämre/bättre än ngn annan tyrann (vilket säkert många uppfattade honom som). Men för Sveriges utveckling och framtid var GV helt nödvändig och hans hårda politiska genomdrivningar fullkomligt nödvändiga för att ena landet och skapa en stark stat.

[SuperPalle]

jo, bönderna hade det bättre under kung göstas tid!
bönderna hade det bättre under kungligt styre och skillnaden behöver inte vara så minimal.

dessutom så lade GV grunden till en stadiga stat, även om det är för lite att säga grunden. han grundlade sverige som stat.

han gav stipendier till unga studenter, han satte sveriges finnanser på fötter igen, han skrev den första bibeln på svenska, och han kom på ett sätt så att sverige kunda ha en stående arme och flotta.

allt detta gjorde han visserligen med inte allt för snälla metoder (om man skall utrycka sig milt).

//palle

[Jesusmoma]

Vi hade förmodligen haft ett gemensamt nordiskt riksspråk(Nordiska istället för Svenska, Norska, Danska)

Hasseman

Se bara på Skåne de har tillhört Sverige i lite över trehundra år och deras språk fårstås ej Svenskar, Danskar eller Norrmen. Så ett hemensamt språk tror jag inte på.

Vet du vad grammatik är, du är säkert från Göteborg eller nåt annat skit... Sveriges bästa städer är Stockholm, Helsingborg och Lund.

Sen för att komma till ämnet så var det det bästa som kunde hända vi får inte förådda landsfadern!!

[Johan Elisson]

Jesusmoma, vad håller du på med???

Vet du vad grammatik är, du är säkert från Göteborg eller nåt annat skit...

Göteborg är Sveriges framsida, och vad gäller grammatik/stavning är du inte felfri du heller.

Sen för att komma till ämnet så var det det bästa som kunde hända vi får inte förådda landsfadern!!

Så här skulle din mening se ut om den vore grammatiskt och stavningsmässigt riktig:

Sen för att komma till ämnet så var det det bästa som kunde hända, vi får inte förråda landsfadern!!

/Johan

[Martin Tunström]

Och en varning ges till M Lenngren för hans nerklankande på skåne och skånskan! Alla vet att Skåne och Stockholm är dom regioner som växer mest, Johan!

[Someone]

Och en varning ges till M Lenngren för hans nerklankande på skåne och skånskan! Alla vet att Skåne och Stockholm är dom regioner som växer mest, Johan!

Fast klanka på skåne.. det hör ju till

[K5]

Var Gustav Vasa så bra för Sverige?
Vad hade hänt om Kristian Tyrann/Bondevän hade besegrat Gustav.
Kalmarunionen hade bestått.
Vi hade förmodligen haft ett gemensamt nordiskt riksspråk(Nordiska istället för Svenska, Norska, Danska)
Hade vi då förlorat Finland 1809, hade då Danmark förlorat Schleswig-Holstein 1864?
Hade Finska vinterkriget inträffat
Hade Tyskarna angripit Norden 1940?
Hade vi haft den charmiga Margareta som regent i stället för Älgjägarn Kalle 16?
Va säjer ni, lite att fundera på/bita i
Hasseman

Hade det inte varit bättre om Karl X Gustav utplånat Danmark 1658 och styrt Norden från Stockholm istället?

Precis!
Ett starkt Sverige med svenska som nordens språk!

Dummeten verkar gro i Stockholm. Kanske för mkt inavel? Anno, du är en bluff. Du är en skam för den Skånska flaggan.

[Martin Tunström]

Om du hade läst igenom hela tråden så hade du läst det här också:

Jag:

Och en varning ges till M Lenngren för hans nerklankande på skåne och skånskan! Alla vet att Skåne och Stockholm är dom regioner som växer mest, Johan

Så sluta lyssna på en del idioter som gnäller på sverige för något dom gjorde för 300-400 år sedan! Att vara skåning är att var svensk till 100 procent!

[Someone]

Om du hade läst igenom hela tråden så hade du läst det här också:

Jag:

Och en varning ges till M Lenngren för hans nerklankande på skåne och skånskan! Alla vet att Skåne och Stockholm är dom regioner som växer mest, Johan

Så sluta lyssna på en del idioter som gnäller på sverige för något dom gjorde för 300-400 år sedan! Att vara skåning är att var svensk till 100 procent!

Bra Anno.. synd att andra skaunepaugar inte greppat det..