Det kan ju också bero på att SD faktiskt grundades av kretsen kring "bevara Sverige svenskt", och att SD:s förste partiledare Anders Klarström startade sin "karriär" i NRP .Jag tycker inte att det dras några paralleller från 1930-talet Fascistiska rörelser till dagens Socialistiska eller för den delen konservativa partier, i alla fall inte de som finns i Riksdagen. Det enda partiet som drabbats av något sådant är Sverige Demokraterna, och orsaken till det verkar snarare vara deras syn på invandring än något annat.
Nydefinieringen av nazismen?
Nazismens största filosofiska förebild, Nietzsche, är i det här sammanhanget intressant. Nietzsche vänder sig mot upplysningen, kristendomen och humanismen, där han menar att de tarvliga har tagit över världen på bekostnad av de tappra. För de tappra predikar Nietzsche en extrem form av individualism, man får inte låta sig begränsas av någon form av konventionella moralregler. Den människa som kan göra någon skillnad är den store individualisten, som går sin egen väg, slår sig fram, segrar och tar ledningen över de som skall ledas. Detta återfinns inom nazismen i fuhrerprincipen. Sett ur det perspektivet så är nazismen ett uttryck för en långt gången individualism.Ubbe skrev:Nazismen var både kollektivistisk
Jag trodde att det var sent i tiden som Nazisterna fick upp ogonen for Nietzsche och det ar vissa val valda delar som vantolkas for att passa in i en Nazistisk varldsbild. Jag tror inte att likheterna stracker sig mycket langre an till att Nazisterna trodde att Nietzsches uttryck ubermensch var motsatsen till deras egna utryck untermensch. Att nazistern ansag fuhrerprincipen baserades pa sjalvforverkelse har jag aldrig hort forut.LasseMaja skrev:Nazismens största filosofiska förebild, Nietzsche, är i det här sammanhanget intressant. Nietzsche vänder sig mot upplysningen, kristendomen och humanismen, där han menar att de tarvliga har tagit över världen på bekostnad av de tappra. För de tappra predikar Nietzsche en extrem form av individualism, man får inte låta sig begränsas av någon form av konventionella moralregler. Den människa som kan göra någon skillnad är den store individualisten, som går sin egen väg, slår sig fram, segrar och tar ledningen över de som skall ledas. Detta återfinns inom nazismen i fuhrerprincipen. Sett ur det perspektivet så är nazismen ett uttryck för en långt gången individualism.Ubbe skrev:Nazismen var både kollektivistisk
Visst ar det sa. Man hor aven titt som tatt i media om andra SD personers tivelaktiga bakgrund ocksa. Det jag ifragasatte var att andra partier sa val socialistiska som konservativa skulle bindas till 1930-talets Fascistiska rorelser av dagens Svenska media.garozzo skrev:Det kan ju också bero på att SD faktiskt grundades av kretsen kring "bevara Sverige svenskt", och att SD:s förste partiledare Anders Klarström startade sin "karriär" i NRP .Jag tycker inte att det dras några paralleller från 1930-talet Fascistiska rörelser till dagens Socialistiska eller för den delen konservativa partier, i alla fall inte de som finns i Riksdagen. Det enda partiet som drabbats av något sådant är Sverige Demokraterna, och orsaken till det verkar snarare vara deras syn på invandring än något annat.
"Tron både på individen och på nationen, tron på historiens fundamentala krafter och på den uppfostrande, självbestämmande viljan: allt detta framstår för oss i denna högtidliga och tunga stund som Tysklans uppgift." så deklarerade det år 1917 bildade Deutsche Philosophische Gesellschaft i sin tidskrift. Detta filosofiska förbund blev knutpunkt för en lång rad ultranationalistiska och antisemitiska tyska filosofer, som i många fall tog med sig sin tro på individen och nationen ända in i nationalsocialismen. Individualism finns hos fler filosofiska förebilder än hos Nietzsche.
-
Olof Trätälja
- Utsparkad
- Inlägg: 1456
- Blev medlem: 16 april 2006, 09:36
- Ort: Sverige
Vet inte varifrån du har hämtat detta eller riktigt vad du vill ha sagt. Jag antar att det är någon som har funnit det paradoxalt att man trott på indivudualism ända fram tills dess att man gått med i nazistpartiet eller tom med ännu längre. Det är det naturligtvis också då det torde vara svårt att förneka att nationalsocialisterna varit den mest kollektivistiska rörelse som någonsin existerat.LasseMaja skrev:Detta filosofiska förbund blev knutpunkt för en lång rad ultranationalistiska och antisemitiska tyska filosofer, som i många fall tog med sig sin tro på individen och nationen ända in i nationalsocialismen.
Vilka filosofer syftar du på? Vad hade de för possition i NSDAP?LasseMaja skrev:lång rad ultranationalistiska och antisemitiska tyska filosofer
Tycker du detta är ett anmärkningsvärt citat i nationalromantikens tidevarv? Jag tycker verken det är ett uttryck för ultranationalism, individualism eller antisemitism.LasseMaja skrev:Tron både på individen och på nationen, tron på historiens fundamentala krafter och på den uppfostrande, självbestämmande viljan
Det skulle kunna vara en samtida tolkning av Kant med tes, antites och syntes, där historien fullbodas eller når sin höjdpunkt i den Preusiska tjänstemannastaten.
Den mest individualistiska anknytningen till nazismen härstammar dock från socialdarwinismen. Socialdarwinismen är om man så vill, en vrångtolkning av darwinismen, som framför tanken på att människan danas till något bättre genom individernas konkurrens för tillvaron. Detta föder fram framtidens människa som kommer att segra i kampen för tillvaron.
Socialdarwinismen utvecklades också ifrån en mycket påfallande individualism. Det är nämligen inte bara Darwin som finns i bakhuvudet på liberalen Herbert Spencer när han funderar på detta, utan även den individualistiska liberala marknadsekonomin. Konkurrensen på marknaden, kan översättas till konkurrensen för tillvaron och vips så är Lazzie-Faire tanken översatt till tuff realpolitik för överlevnad i den mänskliga tillvaron..
Socialdarwinismen utvecklades också ifrån en mycket påfallande individualism. Det är nämligen inte bara Darwin som finns i bakhuvudet på liberalen Herbert Spencer när han funderar på detta, utan även den individualistiska liberala marknadsekonomin. Konkurrensen på marknaden, kan översättas till konkurrensen för tillvaron och vips så är Lazzie-Faire tanken översatt till tuff realpolitik för överlevnad i den mänskliga tillvaron..
Senast redigerad av 1 LasseMaja, redigerad totalt 14 gånger.
Joo så är det, inte lätt när minnet sviktar på äldre dar...LasseMaja skrev:Hegel skall det vara, men annars var det korrekt!Ubbe skrev:Det skulle kunna vara en samtida tolkning av Kant med tes, antites och syntes, där historien fullbodas eller når sin höjdpunkt i den Preusiska tjänstemannastaten.
Dock var min poäng med inlägget att citatet du använde inte är ett utryck för indivualism innom Nazismen. Även om citatet i dag skulle tolkas som "ultra"-nationalistiskt så gjordes det säkert inte det i början 1900-talet. Jämför med hur de etablerade Riksdags partierna utryckte sig i början och mitten av förra århundrandet. Utryck som svenska folkstammen användes, ett uttryck som i dag skulle uppfattas som en extremt.
Socialdarwinismen allt annat än individualistisk, den enskilda människans behov får stå tillbaka för kollektivets bästa. Har du några exempel när NSDAP offentligt uppmuntrat till att individen ska sätta sig själv före kollektivet, (bortsätt i situationer där kollektivets behov sammanfaller med individens)?LasseMaja skrev:Den mest individualistiska anknytningen till nazismen härstammar dock från socialdarwinismen. Socialdarwinismen är om man så vill, en vrångtolkning av darwinismen, som framför tanken på att människan danas till något bättre genom individernas konkurrens för tillvaron. Detta föder fram framtidens människa som kommer att segra i kampen för tillvaron.
Socialdarwinismen utvecklades också ifrån en mycket påfallande individualism. Det är nämligen inte bara Darwin som finns i bakhuvudet på liberalen Herbert Spencer när han funderar på detta, utan även den individualistiska liberala marknadsekonomin. Konkurrensen på marknaden, kan översättas till konkurrensen för tillvaron och vips så är Lazzie-Faire tanken översatt till tuff realpolitik för överlevnad i den mänskliga tillvaron..
Naturligtvis är nationalsocialismen till stora delar en högerextrem företeelse, men jag saknar några nyanser i debatten:
1) Nationalsocialismen är, till motsats från t.ex. fascismen, revolutionär, liksom kommunismen. Fascismen däremot är klart reaktionär, jämför t.ex. Hitlertyskland med Spanien under Francotiden. Nihilismen t.ex. är ett drag som är gemensamt för nationalsocialismen och kommunismen. Man bör också komma ihåg, att Hitler aldrig blev klar med sitt samhällsbygge, hade han fått regera, hade Tyskland sannolikt sett rätt annorlunda ut. T.ex. är jag rätt säker på, att de kristna kyrkorna hade trängts åt sidan, eventuellt till förmån för en officiell ateism, eller kanske en diffus asadyrkan.
2) Kritik av socialismen och kommunismen med hänvisning till misslyckanden i praktiken, avfärdas ofta, med argumentet att man t.ex. i Sovjetunionen inte tillämpade kommunism. I analogi med det, kan man fråga sig, om all analys av nationalsocialismen som ideologi måste ske med Hitlertyskland och NSDAP som referens? Jag ställer inte frågan i ett försök att göra nazismen rumsren som ideologi, jag tror bara, att man i så fall har svårare att se ideologins egentliga rötter.
1) Nationalsocialismen är, till motsats från t.ex. fascismen, revolutionär, liksom kommunismen. Fascismen däremot är klart reaktionär, jämför t.ex. Hitlertyskland med Spanien under Francotiden. Nihilismen t.ex. är ett drag som är gemensamt för nationalsocialismen och kommunismen. Man bör också komma ihåg, att Hitler aldrig blev klar med sitt samhällsbygge, hade han fått regera, hade Tyskland sannolikt sett rätt annorlunda ut. T.ex. är jag rätt säker på, att de kristna kyrkorna hade trängts åt sidan, eventuellt till förmån för en officiell ateism, eller kanske en diffus asadyrkan.
2) Kritik av socialismen och kommunismen med hänvisning till misslyckanden i praktiken, avfärdas ofta, med argumentet att man t.ex. i Sovjetunionen inte tillämpade kommunism. I analogi med det, kan man fråga sig, om all analys av nationalsocialismen som ideologi måste ske med Hitlertyskland och NSDAP som referens? Jag ställer inte frågan i ett försök att göra nazismen rumsren som ideologi, jag tror bara, att man i så fall har svårare att se ideologins egentliga rötter.
Enligt de vanligaste definitionerna så benämns nationalsocialismen som en av de fem fascistiska rörelsena (+falangism, Italiensk fascism, pilorsare och järngardister) och samtliga betecknas som revolutionära. Det tycker jag nog också är en vettig definition, för det handlar ju om nationella revolutionärer. Nationen skall pånyttfödas.G:son skrev:1) Nationalsocialismen är, till motsats från t.ex. fascismen, revolutionär, liksom kommunismen. Fascismen däremot är klart reaktionär, jämför t.ex. Hitlertyskland med Spanien under Francotiden.