Skådespelarna i filmen Gettysburg, bra eller dåliga?

Angus · Inlägg av **Angus** » 31 januari 2007, 17:50

Såg nyligen om Gettysburg, denna gång med aningen mer kritiska glasögon än tidigare. Fyra karaktärer är värda en notis:

*Robert E. Le (Martin Sheen). Jag är mycket kluven inför Sheen som Lee. Han lyckas inte skapa den bilden av en stabil och i många fall aggressiv befälhavare som rollen hade krävt, däremot fångar han mycket väl den varma, humana sidan som kanske mest utmärkt Robert E. Lee.

*John Buford (Sam Elliot). Kanske filmens bästa karaktär. Elliot gör ett lysande porträtt av den ärrade kavalleristen som inser sydstatstruppernas mål i början av slaget. Precis rätt mängd av bitterhet och irritation som Buford måste ha haft vid denna tidpunkt.

*Joshua Chamberlain (Jeff Daniels). Också han ett av guldkornen, ger det trovärdiga intrycket av en lärare som i princip bara slängt på sig uniformen och gett sig ut på slagfältet. Är dock inte säker på att alla order gavs direkt från honom under Little Round Top, så som de visas i filmen.

*George E. Pickett (Stephen Lang). Den store skojaren från West Point, mycket bra spelad. Lang är mycket bättre i denn roll än som James Longstreet i Gods and Generals.

Kan i ett sådant här inlägg inte missa att återigen hylla denna magnifika film, som alltid kommer ligga varmt om mitt hjärta. Bayonets!

//EMS

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 31 januari 2007, 18:07

Instämmer i att Sheen känns fel som Lee. Duvall gör rollen bättre (och liknar dessutom generalen desto mer) i Gods and Generals. Måste också framhålla Richard Jordans oförglömliga insats som Armistead och William Morgan Sheppard som Trimble.

Spelade inte Lang rollen som Stonewall Jackson i Gods ad Generals?

Angus · Inlägg av **Angus** » 31 januari 2007, 18:55

Djinghis Khan skrev:Instämmer i att Sheen känns fel som Lee. Duvall gör rollen bättre (och liknar dessutom generalen desto mer) i Gods and Generals. Måste också framhålla Richard Jordans oförglömliga insats som Armistead och William Morgan Sheppard som Trimble.

Spelade inte Lang rollen som Stonewall Jackson i Gods ad Generals?

Arrrgh! Självklart gjorde han det! Förväxlade dem, ändrade det nu.

Däremot tycker jag inte att Duvall är bättre. Även om han har ett betydligt mer otacksamt manus att spela ifrån, så är han fruktansvärt träig och stel, den varma och sympatiska sidan som Sheen visar har inte Duvall.

//EMS

Angus · Inlägg av **Angus** » 31 januari 2007, 18:55

Angus skrev:Såg nyligen om Gettysburg, denna gång med aningen mer kritiska glasögon än tidigare. Fyra karaktärer är värda en notis:

*Robert E. Le (Martin Sheen). Jag är mycket kluven inför Sheen som Lee. Han lyckas inte skapa den bilden av en stabil och i många fall aggressiv befälhavare som rollen hade krävt, däremot fångar han mycket väl den varma, humana sidan som kanske mest utmärkt Robert E. Lee.

*John Buford (Sam Elliot). Kanske filmens bästa karaktär. Elliot gör ett lysande porträtt av den ärrade kavalleristen som inser sydstatstruppernas mål i början av slaget. Precis rätt mängd av bitterhet och irritation som Buford måste ha haft vid denna tidpunkt.

*Joshua Chamberlain (Jeff Daniels). Också han ett av guldkornen, ger det trovärdiga intrycket av en lärare som i princip bara slängt på sig uniformen och gett sig ut på slagfältet. Är dock inte säker på att alla order gavs direkt från honom under Little Round Top, så som de visas i filmen.

*George E. Pickett (Stephen Lang). Den store skojaren från West Point, mycket bra spelad. Lang är mycket bättre i denn roll än som Stonewall Jackson i Gods and Generals.

Kan i ett sådant här inlägg inte missa att återigen hylla denna magnifika film, som alltid kommer ligga varmt om mitt hjärta. Bayonets!

//EMS

Magnus Lindström · Inlägg av **Magnus Lindström** » 31 januari 2007, 20:45

Sam Ellot är ju coolast i varje film han än är med i. Stephen Lang är färgrik minsann om man läser beskrivningen av en divisionsbefälhavare i boken the red badge of courage så kan man inte tänka på någon annan är Lang i rollen som Pickett. Sheen i Gettysburg kan ju beskrivas som en orkeslös snäll farbror, precis som Longstreet beömmer honom som vid den tiden. Lee var inte is sitt bästa slag vid Gettysburg, det har förklarats med att han faktiskt var sjuk och inte i stånd att leda ett stort slag, han visade större energi både före och efter. Men skillnaden mellan succé och nederlag är ju hårfin, vad hade inte omdömmet varit om han misslyckats mot Hooker. Så om man vill ha Lee som att han inte alls är i form så är Sheen bra. Daniels är bra och lite förvirrad men i Gods and Generals är han ju bara helt menlös. AP Hill är ju totalt menlös i Gettysburg och har lika dåligt skägg som Armistead

. Armistead känns inte särskillt trovärdig i picketts charge, han framstår som en svag smått fånig person och inte alls en erfaren veteran som aggresivt leder sina män med hatten på svärdet. Bridges spelar bra som en vis veteran i rollen som Longstreet. Men som sagt Longstreet framstår som en bättre befälhavare än Lee, vlket han kanske också var vid tillfället. En mysko detalj är att de klippt bort Ewell i den kortare versionen trots att han är med i introt, det var en sak jag aldrig förstod tidigare innan jag såg den längre.Kemper har skapat två gåtor för mig:) Ingen bryr sig att han ska rida liksom Garnett och han tas inte tillfånga vid slaget (har fått svar att detta skedde vid reträtten). Hood är ju också färgstark minsann.

Angus · Inlägg av **Angus** » 31 januari 2007, 21:00

Ack, dessa skägg. Kunde räddat många estetiska poäng genom att rensa där.

Det stämmer att Lee var lite krasslig under slaget, redan då hade han nämligen börjat känna av fel i sitt hjärta som slutligen skulle leda till hans död 1870. Detta var dock i tillfälliga perioder, Grant upplevde t ex Lee vid Appomattox som en "synnerligen vigilant man". Bra betyg för en man i de äldre åren.

I övrigt gillar jag att Gettysburg har så mycket detaljer för oss som har lite kunskap om slaget. Till exempel the Irish Brigade, som när de skymtar förbi enbart känns igen genom språket och regementesfanor, istället för att tydligt beskrivas med undertexter som i Gods and Generals. Känns lite som en belöning från filmskaparna att veta mer än de andra i TV-soffan

.

//EMS

Magnus Lindström · Inlägg av **Magnus Lindström** » 31 januari 2007, 21:08

Men jag förstår inte hu man kan misslyckas så fatalt med att beskriva slaget vid Fredricksburg. Det skulle varit effektfullt om man kunnat visa det på ett sätt som påminneom Picketts charge. Men nejdå några effektlösa närbilder som inte skapar någon känsla alls för mig. Chanselorsville blir också lite halvfåigt med ca 40 sydsöner som springer i bredd lägs vägen. Filmen hade potential men man får intetill det helt enkellti Gods and Generals. Gettysburg är ett måste i samlingen, jag skulle dock vija ha den längre versionen och svensk text kunde ju vara bra.

Magnus Lindström · Inlägg av **Magnus Lindström** » 31 januari 2007, 21:12

Men det är ju också värt att notera hur Lee kvicknade till efter Gettysburg och fakiskt gick till offensiv igen, men den offensiven bröt samman av olika orsaker. Picketts charge var inte heller något helt främmande för Lee om man tittar på hans kampanj på halvön 1862 (vafaan heter dena kampanj på svenska?:) )

Angus · Inlägg av **Angus** » 31 januari 2007, 22:05

Det är Peninsula-kampanjen du tänker på, när Lee slog tillbaka nordstaternas landstigning i deras försök att undgå Lee och inta Richmond från havet.

Lee stod inför samma problem den tredje dagen vid Gettysburg som Karl XII gjorde vid Poltava. Anfalla en befäst fiende, eller retirera och få fienden i ryggen? Båda valde det senare alternativet, kanske var det också tur då Meade som bekant inte följde efter och lyckades inte göra slut på sydstatsstyrkorna.

Gods and Generals hade mindre budget, men visst ter sig slagen betydligt mindre än de var i verkligheten. Till viss del även Picket's Charge, det hade nog behövts ännu längre panoreringar för att beskådaren skulle förstå hur massiv den konfedererade linjen var.

//EMS

Magnus Lindström · Inlägg av **Magnus Lindström** » 31 januari 2007, 22:21

Ja jag är fullt på det klara med att den heter the Peninsula Campaign
men va heter den på svenska? När Lee trädde in så var det ju inte heller på tal om att slå tillbaka en landstigning:) 7 dagars-kampanjen var full av frontalanfall alá Gettysburg det var det jag syftade på.

Angus · Inlägg av **Angus** » 31 januari 2007, 22:31

Magnus Lindström skrev:Ja jag är fullt på det klara med att den heter the Peninsula Campaign
men va heter den på svenska? När Lee trädde in så var det ju inte heller på tal om att slå tillbaka en landstigning:) 7 dagars-kampanjen var full av frontalanfall alá Gettysburg det var det jag syftade på.

Nä, de hade ju hunnit en bit när Lee kom in

. Sjudagarskampanjen brukar väl räknas som en separat del av Peninsula-kampanjen (jag har aldrig hört något annat namn på den)? Åtminstone är Sjudagarskampanjen den riktiga kulmen. Lee drog på sig större förluster än McClellan, visserligen inte oväntat vid en så pass offensiv defensiv.

//EMS

Magnus Lindström · Inlägg av **Magnus Lindström** » 31 januari 2007, 23:16

Det var det jag sökte efter, denna Penisula kapanj vad faan heter den på svenska. Inte nog med att den är bortglömd i historien (Lee ledde aldrig större förband än under denna kampanj) det saknas ett svenskt namn på den.

Angus · Inlägg av **Angus** » 2 februari 2007, 11:53

Amerikanska inbördeskriget är överlag väldigt dåligt upplyst i det svenska allmänvetandet. Vore det inte för Borta med vinden, Nord och syd och Gettysburg, så hade nog intresset varit tråkigt lågt.

Å andra sidan ger det oanade karriärmöjligheter, så länge det inte finns många som är bra på området finns det alltid en chans att glänsa

//EMS

Magnus Lindström · Inlägg av **Magnus Lindström** » 4 februari 2007, 17:53

Men nu finns det ju ett väldigt intressant spel om denna kampanj: Forged in fire som jag sk alägga vantarna på

Skalman.nu Forum

Skådespelarna i filmen Gettysburg, bra eller dåliga?

Skådespelarna i filmen Gettysburg, bra eller dåliga?

Re: Skådespelarna i filmen Gettysburg, bra eller dåliga?