Terrorbalans i kallt krig
En sak som kan ha bidragit till en relativ fred är ju den förstörelse som skedde i under 2:a världskriget. Man insåg att man har producerat vapen som inte enbart kunde vinna ett krig utan också vara ett hot mot människans överlevnad. Krigets upplevelser och erfarenheter kan också ha format dåtidens politiker i att söka kompromiss snarare än konfrontation.
Kanske en dum fråga, men mänskligheten hade väl inte utplånats helt?
Troligen hade Leningrad, Moskva, New York, London och Paris blivit kratrar av radioaktivt glas. Att Japan och Korea hade liknat ödemark kan ingen tvivla på.
Men Indien? Hade jänkarna bombat dessa för säkerhets skull?
Hade ryssarna helgarderat sig med att slå ut hela Latinamerika eftersom de var jänkarnas bakgård?
Vad hade hänt med Afrika , Australien?
Till sist, tror ni att varenda liten ö i Karibien och Söderhavet blivit bombade? Att grönländska fiskebyar utplånas av en fat man?
Jag menar, någonstans måste väl människorna överlevt? Eller finns det något som belägger att man hade förstört världen (hela alltså)?
Troligen hade Leningrad, Moskva, New York, London och Paris blivit kratrar av radioaktivt glas. Att Japan och Korea hade liknat ödemark kan ingen tvivla på.
Men Indien? Hade jänkarna bombat dessa för säkerhets skull?
Hade ryssarna helgarderat sig med att slå ut hela Latinamerika eftersom de var jänkarnas bakgård?
Vad hade hänt med Afrika , Australien?
Till sist, tror ni att varenda liten ö i Karibien och Söderhavet blivit bombade? Att grönländska fiskebyar utplånas av en fat man?
Jag menar, någonstans måste väl människorna överlevt? Eller finns det något som belägger att man hade förstört världen (hela alltså)?
-
Dûrion Annûndil
- Medlem
- Inlägg: 4941
- Blev medlem: 18 augusti 2003, 15:56
- Ort: Lite nordöst om Stockholm...
Det fanns väl ett och annat scenario kring hur radioaktivt nedfall och klimatförändringar skulle utplåna mänskligheten...
http://en.wikipedia.org/wiki/Doomsday_device
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_winter
Mvh -Dan
http://en.wikipedia.org/wiki/Doomsday_device
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_winter
Mvh -Dan
-
Mathias Forsberg
- Medlem
- Inlägg: 2986
- Blev medlem: 28 mars 2002, 15:09
- Ort: Stockholm
"Fronten" gick ju rakt igenom Tyskland och, till viss del, Korea. Det territorium man befarade att Sovjetunionen med militär makt skulle erövra var helt enkelt Västeuropa.
Fram till 1960-talet stod därför NATO:s kärnvapen som ett direkt terrorbalansredskap. Mellan slutet av 1940-talet och 1960-talet gick NATO:s doktrin ut på att alla former av sovjetisk aggression (i Europa) skulle vedergällas med en fullständig strategisk kärnvapeninsats - dvs inte bara skulle kärnvapen användas på slagfältet utan även mot sovjetiska städer. USA och Västeuropa "pantsatte" här s a s sina egna städer som garant för att (som de såg det) hindra Sovjetunionen att använda sin militära överlägsenhet för att rulla in i BRD.
I slutet av 1960-talet, då NATO åter rustat upp konventionellt och delvis återställd den konventionella militärbalansen, övergick NATO till en doktrin kallad Flexible Response, där man inte längre ensidigt skulle öppna eld med kärnvapen utan använda dem "flexibelt" och sakta eskalera en konflikt. Alltså - skjuta lite allteftersom istället för att bränna av rubbet direkt.
Så visst går det väl att argumentera för att kärnvapnen made a difference, sett i ljuset av NATO:s doktrinutveckling. De var centrala i NATO:s doktrin och användes som ett trovärdigt instrument (vilket det inte är idag) för säkerhetspoltitik.
Att sedan Sovjetunionen säkerligen aldrig anfallit ändå är en annan sak, men det är en delvisd annan diskussion
Fram till 1960-talet stod därför NATO:s kärnvapen som ett direkt terrorbalansredskap. Mellan slutet av 1940-talet och 1960-talet gick NATO:s doktrin ut på att alla former av sovjetisk aggression (i Europa) skulle vedergällas med en fullständig strategisk kärnvapeninsats - dvs inte bara skulle kärnvapen användas på slagfältet utan även mot sovjetiska städer. USA och Västeuropa "pantsatte" här s a s sina egna städer som garant för att (som de såg det) hindra Sovjetunionen att använda sin militära överlägsenhet för att rulla in i BRD.
I slutet av 1960-talet, då NATO åter rustat upp konventionellt och delvis återställd den konventionella militärbalansen, övergick NATO till en doktrin kallad Flexible Response, där man inte längre ensidigt skulle öppna eld med kärnvapen utan använda dem "flexibelt" och sakta eskalera en konflikt. Alltså - skjuta lite allteftersom istället för att bränna av rubbet direkt.
Så visst går det väl att argumentera för att kärnvapnen made a difference, sett i ljuset av NATO:s doktrinutveckling. De var centrala i NATO:s doktrin och användes som ett trovärdigt instrument (vilket det inte är idag) för säkerhetspoltitik.
Att sedan Sovjetunionen säkerligen aldrig anfallit ändå är en annan sak, men det är en delvisd annan diskussion