Koranen - fler än en författare?

[Calypze]

"[The Qur'an] is strikingly lacking in overall structure, frequently obscure and inconsequential in both language and content, perfunctory in its linking of disparate materials, and given to the repetition of whole passages in variant versions. On this basis it can plausibly be argued that the book is the product of belated and imperfect editing of materials from a plurality of traditions." - Hagarism: The Making of the Islamic World

Koranen anses av muslimer vara Guds ord, och av icke-muslimer som Muhammeds ord. Endast under dom senaste decennierna har forskare börjat titta kritiskt på islams ursprung, som man en gång gjorde med judendomens och kristendomens ursprung.

Jag har hittat några artiklar som kritiskt granskar Koranens ursprung, och den traditionella muslimska historien om dess tillblivelse.

Who Authored the Qur’an?—an Enquiry av Abul Kasem.

Denna "bok" går igenom vilka av Muhammeds samtida som bidrog till Koranen, och författaren kommer fram till att det var en hel del fler än Muhammed, bl.a Salman al-Farsi, Ubay ibn Kab, Aisha, Zayd ibn Amr m.fl. Den visar även på ett rätt trovärdigt sätt att Ar-Rahman (ursprungligen jemenitisk höggud) och Allah från början var två olika gudar som Muhammed slog ihop till en. Källorna till allt detta, hävdar boken, finns djupt begravna i dom tidiga muslimska källorna, såväl som när man läser Koranen i kronologisk ordning.

Qur'an: A Work of Multiple Hands? av Denis Giron (finns även här).

Denna artikel är lite annorlunda mot den ovan, även om den också föreslår flera författare till Koranen. Den applicerar samma metoder som används vid modern kritiskt bibelforskning på Koranen som kommer fram till att Koranen troligen har ett ursprung likt Torah (dom fem moseböckerna) har enligt dokumenthypotesen, alltså en ihopvävning av olika traditioner. T.ex så återkommer samma passager i olika former flera gånger i Koranen.

Authors of the Qur'an: Defending the Multiple Hands Theory

Denna artikel besvarar kritik mot teorin att Koranen har flera författare.

Vad tycker ni? Anser ni att den traditionella muslimska traditionen om Koranens stardandisering (alltså att Uthman stardandiserade den) är pålitlig, eller är dessa kritiska teorier mer sannolika? Är både Abul Kasems teori och Denis Girons teori (för dom är helt klart kompatibla) troliga, eller är nån av dem helt borta? Eller båda två?

[Giancarlo]

Vore kul att se vad Abul Kasem har för konkreta bevis, känns mest som om han har omtolkat koranen på något vis.

Salman al-Farsi (Salman persern, eller helt enkelt "Den persiske skalden") är ju den som traditionell islam anser ha nedtäcknat koranen efter Mohammeds ord (Muhammed kunde antagligen inte läsa och skriva).
Så han känns iaf ganska väsentlig i sammanhanget.

[Calypze]

Vore kul att se vad Abul Kasem har för konkreta bevis, känns mest som om han har omtolkat koranen på något vis.

Han går in i dom tidiga muslimska källorna och läser även Koranen i kronologisk ordning.

Salman al-Farsi (Salman persern, eller helt enkelt "Den persiske skalden") är ju den som traditionell islam anser ha nedtäcknat koranen efter Mohammeds ord (Muhammed kunde antagligen inte läsa och skriva).
Så han känns iaf ganska väsentlig i sammanhanget.

Det som menas är ju att Muhammed fick information från Salman när dom "pratade religion". Sen så citerade han själv beskrivningarna som uppenbarelser från Allah. Detta visas även av att beskrivningarna av Himlen och Helvetet är så lika dom zoroastriska.

[Nissemumrik]

Akt nu så inte ni bränner er, pojkar.. Det är en het och långlivad eld ni leker med.
Trots det tycker jag att man ska undersöka sådant här. Sanningen tål att prövas!

[Abu Abbas]

Jag är inte så kunnig på detta område, men om vi tar ett påstående som detta:

Det som menas är ju att Muhammed fick information från Salman när dom "pratade religion". Sen så citerade han själv beskrivningarna som uppenbarelser från Allah. Detta visas även av att beskrivningarna av Himlen och Helvetet är så lika dom zoroastriska.

Problemet är bara att delarna av Koranen som beskriver himlen och helvetet uppenbarades till stor del i Mecka, flera år innan Muhammed kom i kontakt med Salman al-Farsi (i Medina).

[Calypze]

Jag är inte så kunnig på detta område, men om vi tar ett påstående som detta:

Det som menas är ju att Muhammed fick information från Salman när dom "pratade religion". Sen så citerade han själv beskrivningarna som uppenbarelser från Allah. Detta visas även av att beskrivningarna av Himlen och Helvetet är så lika dom zoroastriska.

Problemet är bara att delarna av Koranen som beskriver himlen och helvetet uppenbarades till stor del i Mecka, flera år innan Muhammed kom i kontakt med Salman al-Farsi (i Medina).

Problemet med detta är ju då att du utgår ifrån att de traditionella källorna om islams tidiga historia är korrekta. Det finns ingen anledning att utgå från att det är så.

[Abu Abbas]

Problemet med detta är ju då att du utgår ifrån att de traditionella källorna om islams tidiga historia är korrekta. Det finns ingen anledning att utgå från att det är så.

Men det är ju i dessa källor som Salman al-Farsi är omnämnd. Om vi ska argumentera på detta sätt, finns det inte ens en anledning att tro på att Salman al-Farsi existerade och då är denna tråd onödig.

[Nissemumrik]

Jag förstår vart du vill komma i din argumentation, men även om man antar att Salman inte funnits, så skrev ju någon koranen. Vem? Vilka? Tråden hänger inte på Salmans existens, och jag tycker detta är en jättviktig tråd för den tar upp en jätteviktig fråga.

[Abu Abbas]

Jag förstår vart du vill komma i din argumentation, men även om man antar att Salman inte funnits, så skrev ju någon koranen. Vem? Vilka? Tråden hänger inte på Salmans existens, och jag tycker detta är en jättviktig tråd för den tar upp en jätteviktig fråga.

Men det man har gjort är följande:

Man vet att Salman al-Farsi, innan han blev muslim, var zoroastrier (och även senare kristen). Så man antar att det var han som informerade Muhammed och vad dom tror om Paradiset och Helvetet osv.

Men, som sagt, problemet är att Salman al-Farsi kom i kontakt med Muhammed långt efter att flera av kapitlen i Koranen som handlar om Paradiset/Helvetet uppenbarades. Så då håller inte det argumentet. Man svarar då med att säga att muslimska källor inte är trovärdiga. Men om det inte vore för dessa muslimska källor skulle man inte ens veta att Salman al-Farsi existerat!

Min poäng är:
Ska man titta i dom muslimska källorna för att hitta bevis på att Muhammed skrev Koranen tillsammans med andra, då får man vara konsekvent. Antingen accepterar man dom muslimska källorna eller inte. Man kan inte plocka ut det som stämmer överrens med ens förutfattade meningar och sedan hitta på egna historier som utfyllnad.

[Calypze]

Min poäng är:
Ska man titta i dom muslimska källorna för att hitta bevis på att Muhammed skrev Koranen tillsammans med andra, då får man vara konsekvent. Antingen accepterar man dom muslimska källorna eller inte. Man kan inte plocka ut det som stämmer överrens med ens förutfattade meningar och sedan hitta på egna historier som utfyllnad.

Jo, men man får ju vara källkritisk. Det är sällan som såhär gamla källor är 100% sanna eller 100% falska. T ex så ägde ju det trojanska kriget rum, det har bekräftats av arkeologin. Men det gick knappast till exakt så som det beskrivs av Homeros. Men detta betyder inte att Illiaden inte kan ge några historiska fakta om vad som hände.

Koranen, liksom Torah, har många upprepningar (i något skiftande form) av samma historier. Därför tycker inte jag att det vore omöjligt att lägga fram någon hypotes liknande dokumenthypotesen för Koranens ursprung. Vi får väl se hur det går, kritisk granskning av islams tidiga historia såsom återgivet av de muslimska källorna är ju ännu bara i sin linda.

[Grottis]

Det är intressant att Koranen så smått börjat bli föremål för samma vetenskapliga angreppsätt som tillämpats på Bibeln i Västerlandet sedan 1600-talet (Baruch Spinoza var först ut, tror jag). Genom att använda sig av den historiska-kritiska metoden på Koranen kan man hoppas att flera frågor blir besvarade, bl.a. hur Koranen blev till och om antalet författare var flera. Ett stort problem är dock att Koranenforskarna inte alltid vågar publicera sina resultat av rädsla för muslimska extremister. Trist att forskningens frihet skall vara hotad på det här sättet.

Calypze, har du fler sajter att rekommendera med vetenskaplig Korankritik?

[Abu Abbas]

Calypze

Illiaden har väl aldrig påstått sig vara en korrekt historisk beskrivning av vad som hände? Det är skillnad på att dokument som är ämnat att beskriva historien korrekt, och ett som mer eller mindre är en berättelse.

Och angående ditt förhållningssätt till källorna i detta fall undrar jag om det verkligen är vetenskapligt? Att acceptera dom delar som går hand i hand med din teori, men förkasta dom som går emot den, från samma källa, är inte så vetenskapligt. Jag förstår vad du menar med att allt inte behöver vara 100% sant, men då man försöker lista ut vad som är sant bör man ju använda en vetenskaplig metodik.

Ett exempel:

Låt oss säga att jag har en tes att Göran Persson föddes i Örebro och jag använder svenska wikipedia som källa. Mitt argument grundar sig på att han studerade i Örebro, precis som wikipedia säger. Men, samma källa påpekar även att Göran Persson inte föddes i Örebro, utan i Vingåker. Men jag bestämmer mig för att förkasta den delen i källkritikens namn därför att just denna information går emot min tes.

[Calypze]

Calypze, har du fler sajter att rekommendera med vetenskaplig Korankritik?

Njaa, det materialet är ganska tunt tyvärr. Det jag vet är dels den samling som finns på Internet Infidels i deras islamkategori. Sen så har Freethough Mecca sektioner för Islam, Koranen och Haditherna (läs särskilt Jesus in Hadith). Men långtifrån allt innehåll granskar Koranen och Hadithernas tillkomst. En hel del artiklar vederlägger vissa fantastiska muslimska påståenden om Koranen, eller visar på hur Koranen stödjer en geocentrisk världsbild osv. Alltså kritik av Koranens innehåll snarare än artiklar om hur den kom till, även om det givetvis finns artiklar som berör det sistnämnda.

Vad som kan vara intressant att läsa är en artikel skriven av Patricia Crone (som skrivit en hel del böcker om det tidiga islam). Hon verkar vara mindre skeptisk till de muslimska källorna än hon var 1977. Läs själv: What do we actually know about Mohammed?

Calypze

Illiaden har väl aldrig påstått sig vara en korrekt historisk beskrivning av vad som hände? Det är skillnad på att dokument som är ämnat att beskriva historien korrekt, och ett som mer eller mindre är en berättelse.

Nja, såvitt jag vet fanns det en grundhistoria gällande det trojanska kriget som alla "visste" var sann, men utöver det stod det diktarna ganska fritt att berätta som de ville. Och jag tror nog att majoriteten av grekerna som Illiaden på allvar. En stor del av den antika grekiska identiteten var just att härstamma från Illiadens hjältar.

Och angående ditt förhållningssätt till källorna i detta fall undrar jag om det verkligen är vetenskapligt? Att acceptera dom delar som går hand i hand med din teori, men förkasta dom som går emot den, från samma källa, är inte så vetenskapligt. Jag förstår vad du menar med att allt inte behöver vara 100% sant, men då man försöker lista ut vad som är sant bör man ju använda en vetenskaplig metodik.

Ja, det har du förstås rätt i. Det är möjligt att det är fel att Muhammed fått det från Salman, men det är ändå ett intressant ämne som Abul Kasem tar upp.

[Nissemumrik]

Så allt vad Muhammad visste om de kristna skall han ha fått veta från Salman? Och eftersom mycket skrevs innan de tu träffades, så stämmer det inte.

Muhammad växte väl upp och bodde i Mecka, som på den tiden var ett handelscentrum? Där torde funnits någon kristen som berättat för en nyfiken själ om sin tro.

Bara en tanke, jag tror på teorin om flera skribenter, den verkar mest logisk.

[Calypze]

Jo visst fanns det kristna i Mekka. Waraqah ibn Nawfal var en kristen munk som bodde i Mekka.