Karl XII var socialdemokrat...

[Anders Wesslén]

Många associerar Karl XII med rasism och nationalism. Denna association är helt absurd ty Karl XII stod inte ens åt höger. Enligt mig stod Karl åt vänster...Visserligen var mannen för diktatur, men vilken kung var inte det? Man kanske ska se Karl XII som en kommunistledare? Lite att ta i kanske...

Med tanke på att det är val på söndag så tänkte jag fråga er vilka partier ni skulle placera in Sveriges kungar i. Om Karl XII levde idag skulle han säkert rösta på sossarna ty även Karl själv var för skatter på olika saker.

Vad tror ni?

/Anders
http://www.karlxii.tk

[Martin Tunström]

Han levde spartanskt och införde skatter mot adlen.

[Someone]

Om Kalle Dussin levde idag så skulle troligen (typ med 100% chans) hans uppväxt och åsikter se totalt annorlunda ut.. Därav blir det ju omöjligt att gissa..

Om man därmot hypotetiskt tänker att KarlXII skulle vara EXAKT som han var under sin regeringstid så är han ju helt klart anit-demokrat..
Men som du sa, vilken kung (eller adel eller typ alla) var ju inte det? under 1000-1800 var demokrati rätt så okänt för typ 99% av befolkningen...

[Petter]

Många associerar Karl XII med rasism och nationalism.

Vilket ju gör dagens situation med nynazism ännu mer patetisk. Någon borde sätta dom gossarna i skolbänken och lära dom lite nationalhistoria....

[Britney Spears]

Enligt mig stod Karl åt vänster...Visserligen var mannen för diktatur

Följdaktligen, eftersom han var sosse, så var han för diktatur. Jag tror inte att nazionalisterna har missuppfattat. De brukar också stå till vänster och gagga om folkhemmet och sånt där. När såg du en nyliberal nazist senast? Nej just det.

[Patrik]

Jag tycker det är ganska - eller rättare sagt väldigt - anakronistiskt att sitta och sätta moderna termer på en härskare som levde på 1700-talet.
Förstås kan vissa av hans handlingar TOLKAS som en modern handling, men jag tycker de flesta här missat vad Karl XII:s (och även hans farfar och far) politik syftade till.

Karl XII var varken nazist, socialdemokrat o.s.v. han var en enväldig 1700-tals kung.

[Someone]

Jag tycker det är ganska - eller rättare sagt väldigt - anakronistiskt att sitta och sätta moderna termer på en härskare som levde på 1700-talet.
Förstås kan vissa av hans handlingar TOLKAS som en modern handling, men jag tycker de flesta här missat vad Karl XII:s (och även hans farfar och far) politik syftade till.

Karl XII var varken nazist, socialdemokrat o.s.v. han var en enväldig 1700-tals kung.

Right said Fred!

[Anckarström]

Och där kan man snacka om legitimerad storhetsvansinne =)

[Anders Wesslén]

Givetvis är det svårt att jämföra uppfattningar/personer som kommer från olika tidsperioder. Men jag gjorde ett undantag pga valet...

Visst, Karl stod nog varken åt vänster eller höger men själv känner jag ett behov av att sätta in historiska personer i olika läger. Det känns viktigt att poängtera att Karl inte var rasist/nazist/nationalist.

Karl XII var varken nazist, socialdemokrat o.s.v. han var en enväldig 1700-tals kung.

Ja, han var en enväldig 1700-tals kung men utesluter det de ovanstående titlarna? Han kunde väl vara rasist eller sosse trots att han var kung, eller?

[Lindir]

Karl XII var varken nazist, socialdemokrat o.s.v. han var en enväldig 1700-tals kung.

Ja, han var en enväldig 1700-tals kung men utesluter det de ovanstående titlarna? Han kunde väl vara rasist eller sosse trots att han var kung, eller?

Kung ja, men inte 1700-talskung, eftersom nämnda ideologier inte var uppfunna då.

[Petter]

Jag tror poängen är att han man kan agera rasistiskt eller socialistiskt som 1700 talskung, även om ingen av dom ideologierna var uppfunna eller nedskrivna då.

[Lindir]

Grundpoängen, att han inte hade något med rasism/nazism/nationalism att göra, håller jag förstås med om att det kan vara viktigt att påpeka. Framför allt kanske att han inte var nationalist, vilket många nog tror. Det nationalistiska tänkandet slog inte igenom förrän på 1800-talet, men icke desto mindre tolkas ofta våra historiska kungars (GVasa, GIIA, KXII osv) handlande ur nationalistiskt perspektiv. Det är anakronistiska efterhandskonstruktioner. Jag tror bara inte att det är någon idé att ersätta dem med någon annan anakronistisk efterhandskonstruktion.

[Patrik]

Visst, Karl stod nog varken åt vänster eller höger men själv känner jag ett behov av att sätta in historiska personer i olika läger. Det känns viktigt att poängtera att Karl inte var rasist/nazist/nationalist.

Vågar man fråga varför, personligen tycker jag det är totalt historielöst att placera in olika personer i moderna fack, eftersom deras handlande och deras mål inte är överensstämmande med våra polittiska partiers mål och handlanden. Och sålunda är försöken att placera in historiska skeenden, personer o.s.v. i moderna termer anakronistiskt och ger fel bild av händelsen/personen/whatever.
Karl XII:s handlande ska givetvis ses i hans världstidssyn och vad han syftade till var givetvis inte något som ens kan tänkas vara socialdemokrati, utan bl.a. endast ytterligare en del i den kamp som i princip förts mellan adeln och kungamakten från medeltiden, en annan orsak för hans agerande var givetvis att snabbt få tag i ekonomiska medel för att bygga upp en ny armé inte att utjämna skilladerna mellan rika och fattiga och införa demokrati. Jag ser inte heller kopplingen mellan vad - som rent historiskt sett varit den svenska socialdemoraktins paradfråga nämligen - pacisfismen riktigt kan appliceras på Karl XII.

Jag kan förövrigt inte se något direkt socialdemokratiskt över Karl XII överhuvudtaget, att sedan socialdemokraterna annamat vissa av hans idéer är en annan sak, men syftet och målet är inte de samma och därför faller den tesen.

Ja, han var en enväldig 1700-tals kung men utesluter det de ovanstående titlarna? Han kunde väl vara rasist eller sosse trots att han var kung, eller?

Hur kan man vara något som inte finns vid den tiden? Varken rasismen (som den senare definierades någon gång på 1800-talet) eller socialdemokratin (som skapades under början av 1900-talet) fanns den tidens tankevärld.b

[Anders Wesslén]

Själva ordet socialism fanns inte då... det vet jag. Men människor har i alla tider tänkt i typ samma banor bara att dessa tankegångar saknat namn. Jag menar att många av socialdemokratins värderingar liknar Karl XII:s. Jag är inte såpass blåögd att jag tror att Karl XII försökte minska klyftorna i samhället med sina skatter men ser man till hans personlighet så var han en typisk förebild för arbetarklassen.

/Anders
http://www.karlxii.tk

[Lindir]

Själva ordet socialism fanns inte då... det vet jag. Men människor har i alla tider tänkt i typ samma banor bara att dessa tankegångar saknat namn.

Nu ska vi inte röra ihop begreppen: socialismen har väl sina rötter under 1700-talet, och tankar som påminner om den finns redan i Thomas Mores Utopia i början av 1500-talet, om man inte t o m räknar drag i nytestamentlig kristendom och andra religioner. Socialdemokratin däremot är en senare variant, som både förutsätter Marx radikala omstöpning av socialismen och inte minst en parlamentarisk miljö. Med tanke på att de svenska socialdemokraterna dessutom förhåller sig synnerligen fritt även till sin socialdemokratiska version av Marx version av de socialistiska tankarna, verkar det fortfarande tämligen långsökt att dra paralleller däremellan. Vad Karl XII har med socialism överhuvudtaget att göra har jag för övrigt inte heller förstått.

... ser man till hans personlighet så var han en typisk förebild för arbetarklassen.

På vilket sätt då?