Snapphanar

Roback · Inlägg av **Roback** » 16 juli 2006, 13:40

scen 223

Nils berättar om sin fars bravader vid Bält "tjugo år tidigare", dvs. februari 1658. Scenen utspelar sig alltså 1678. Här blir det uppenbart att manus
förf. helt tappat greppet om både tid och rum. Freden mellan Danmark och Lund undertecknades i Lund den 26 september 1679.

Senare i scenen är "Räddstor" skeptisk till att rädda Karl XI, mannen som de stridit mot i "alla dessa år". Med risk för att bli tjatig. 1678 hade man stridit i två år.

Roback · Inlägg av **Roback** » 16 juli 2006, 13:43

missade att påpeka att freden slutits på Sandby slott redan i scen 219

Ben · Inlägg av **Ben** » 16 juli 2006, 15:35

Roback skrev:Mer rappakalja

Scen 212

Nils möter en viss Kapten Rosencrantz. Kaptenen förvånas över att en skåning (Nils) finns i den svenska armén.

Själv är jag förvånad över kaptenens namn. Rosencrantzarna var nämligen en av den DANSKA(!) uradelns mest framträdande ätter. Flera danska riksråd och länsherrar i bla Skåne och Halland bar namnet under 1500- och 1600-talet.

Den svenska grenen av Rosencrantz introducerades på riddarhuset först 1756 med numret 1967. (http://www.svenskadel.nu/rosencrantz.htm)

Det fanns en 1672 utdöd svensk ätt med samma namn, men inte heller det blir ju till någon hjälp.

Ben · Inlägg av **Ben** » 16 juli 2006, 15:43

Roback skrev:missade att påpeka att freden slutits på Sandby slott redan i scen 219

Och under mycket egendomliga former, inga diplomater i sikte. Och "Mogens" ges tillfälle att yttra sig.

Det är också lite oklart vad Mogens har för grad. Bl.a. vid 200A kallas han kapten, men under fredssamtalen (219) kallas han "underofficer" och "sergeant".

Fredrik Andersson · Inlägg av **Fredrik Andersson** » 16 juli 2006, 21:58

Alltså, grabbar och tjejer....

Ni tycker inte att ni drar på lite löjligt mycket nu? SVT har gjort en ÄVENTYRSSERIE (SVT:s egna ord), inte en historisk dokkumentär. Den utspelas mot något slags historisk fasad. Kan man inte bara nöja sig med det och ta det för vad det blir istället för att spy galla över ett årtal fel här, ett adelsnamn galet där? Det är alltså ingen någonstans som sagt att man ska visa en dokumentär om det skånska kriget på 1670-talet. Släpp gnällandet ett tag nu, ska ni tjata på ett manus hela hösten innan serien ens har börjat?

Vänta med kritik till dess serien börjar visas eller hur?

Roback · Inlägg av **Roback** » 17 juli 2006, 14:22

Jaha, då vet vi larvpottor var skåpet skall stå.

Före det att någonting (förhoppningsvis) konstärligt visas får det bara förekomma självhyllningar från författare och filmare i diverse pressmeddelanden samt hejarop att "sanningen" äntligen kommer fram på diverse skåneseparatitiska forum.

Eller varför inte dramachefen själv, Alfredsson, som menar att serien "för tankarna till 1990-talets Rwanda". Vi andra, som inte delar den uppfattningen, skall tydligen bara ta och hålla käft.

Men Du kan vara helt lugn, även jag har ett liv, och kommer inte att ägna mig något mer åt det här, det hade jag bestämt redan innan ditt inlägg bland annat på grund av den enkla anledningen att jag helt seriöst tycker manuset suger, även som fiktion.

Fredrik Andersson · Inlägg av **Fredrik Andersson** » 17 juli 2006, 14:40

Jag menade givetvis inte att leka någon slags åsiktsdiktator här. Vad jag menade var bara att vi kanske bör ge serien en chans inom kategorin "äventyr" innan vi mosar den sönder och samman. Självklart kan man utifrån manus se brister och direkta fel, som ni påtalar.

Jag hoppas att vi kan fortsätta denna och andra mediaproduktioner på ett sakligt sätt. Om mitt inlägg på något sätt var förolämpande/olämpligt (vilket jag fått indikationer på) så ber jag givetvis om ursäkt.

Ha det bra i sommarvärmen/Sgt

Ben · Inlägg av **Ben** » 17 juli 2006, 16:54

Sgt 83 Pluton skrev:Alltså, grabbar och tjejer....

Ni tycker inte att ni drar på lite löjligt mycket nu? SVT har gjort en ÄVENTYRSSERIE (SVT:s egna ord), inte en historisk dokkumentär. Den utspelas mot något slags historisk fasad. Kan man inte bara nöja sig med det och ta det för vad det blir istället för att spy galla över ett årtal fel här, ett adelsnamn galet där? Det är alltså ingen någonstans som sagt att man ska visa en dokumentär om det skånska kriget på 1670-talet. Släpp gnällandet ett tag nu, ska ni tjata på ett manus hela hösten innan serien ens har börjat?

Vänta med kritik till dess serien börjar visas eller hur?

Låt oss anta att serien istället hade handlat om andra världskriget. Hitler hade gått runt i pickelhuva, stilleståndsavtalet mellan Tyskland och Frankrike hade slutits av tre franska och fyra tyska majorer ombord på en färja i Dunkerques hamn, hjältens far bodde i en liten fransk by i Alsace dit han kommit från Berlin strax efter första världskriget, men ingen i byn hade minsta aning om att han inte var fransman etc. etc. Bolaget bakom serien hade sedan lagt ut manus på sin hemsida. Tror du inte att det hade blivit vissa reaktioner på innehållet?

Fredrik Andersson · Inlägg av **Fredrik Andersson** » 17 juli 2006, 17:58

Okej, okej... ni har helt klart en poäng. Jag ger mig : )

Ben · Inlägg av **Ben** » 17 juli 2006, 18:53

Jag säger inte att allting måste vara historiskt korrekt när man gör en äventyrsserie av det här slaget. Egentligen skulle man säkert kunna släppa alla sådana krav, se t.ex. filmatiseringen av Shakespeares Richard III från 1995 där man helt sonika flyttat fram alltsammans till ett fascistiskt Storbritannien på 30-talet.

Problemet med Snapphanar verkar vara att man trots allt gör vissa anspråk på att säga något om snapphanarna, skånska kriget och kampen mellan Danmark och Sverige. Man försöker göra det i en miljö som tydligen är tänkt att se verklighetstrogen ut och vissa av personerna är också historiska (Dahlbergh, Karl XI samt i någon mån den från Johan Gyllenstierna transformerade Leijonhufvud). Tittarna upplever förspelet till tåget över Bält och det förekommer en del annat med historiska motsvarigheter.

Men sedan släpper man det historiska i andra sammanhang och det finns ingen tydlig gräns mellan det ena och det andra. Man får därför snarast intrycket att skiljelinjen mellan det historiskt korrekta och det historiskt felaktiga är slumpmässig, beroende på vad manusförfattaren och hans medhjälpare råkade snava över. Det skulle t.ex. knappast ha varit alltför komplicerat att finna en annan lösning på problemet med slitningen mellan Danmark och Sverige inom en familj än att placera stockholmaren Olof Geting på ett soldattorp i Skåne, vilket han fått som gåva av Erik Dahlbergh. Om man istället låtit honom växa upp i gränsbygden mellan Småland och Skåne, gjort honom till svensk soldat, och sedan låtit honom gifta sig med en kvinna på andra sidan riksgränsen hade man kunnat lösa alltsammans mycket smidigare. Det hade heller inte kostat på att låta fredsförhandlingarna föras mellan diplomater, Leijonhufvud hade kunnat vara med ändå. Det hade inte varit något problem att slopa ordföranden i riksrådet och vice ordföranden i riksrådet och istället ge dessa personer existerande titlar. Man hade utan vidare kunnat ersätta "Ers majestät" med det korrekta "Hans majestät" utan att handlingen hade påverkats o.s.v.

Det mesta är alltså småsaker som hade kunnat fixas mycket enkelt om man tänkt till en smula. Men istället får man ett intryck av slarv och amatörmässighet.

Mikael XII · Inlägg av **Mikael XII** » 18 juli 2006, 21:03

Allt som sagts är saker som jag reagerat på, vissa kände jag inte till (då jag inte läst manus) men många har goda poänger. Men det känns mycket tragiskt att inte få se en historisk korrekt film på något sätt då filmen rent grafiskt verkar vara rätt trevlig endån. Gustav III's äktenskap, underbar produktion. Nu vill jag se mer historiskt från Sverige, skall det vara så svårt att producera bra ?

Nej, nu är det brittiskt på TV. Midsummer Murders !

mattep74 · Inlägg av **mattep74** » 22 juli 2006, 17:49

mailat produktionsbolaget och tackat för att de gjort filmen. Sen skrev jag att jag hoppades att den inte skulle innehålla historierevisionism genom att vara PK och inte historiskt korrekt

Ben · Inlägg av **Ben** » 22 juli 2006, 23:46

Ingrediensen att några snapphanar hjälper Karl XI är rätt originell och just det lär säkert inte uppskattas av alla i de gamla snapphanebygderna.

mattep74 · Inlägg av **mattep74** » 23 juli 2006, 11:17

Ben skrev:Ingrediensen att några snapphanar hjälper Karl XI är rätt originell och just det lär säkert inte uppskattas av alla i de gamla snapphanebygderna.

serien kommer att sågas i tidningarna när den visats och de blir nedringda av alla som påpekar seriens faktafel

Ben · Inlägg av **Ben** » 23 juli 2006, 14:11

mattep74 skrev:
Ben skrev:Ingrediensen att några snapphanar hjälper Karl XI är rätt originell och just det lär säkert inte uppskattas av alla i de gamla snapphanebygderna.
serien kommer att sågas i tidningarna när den visats och de blir nedringda av alla som påpekar seriens faktafel

Det ska bli mycket intressant att se, eftersom upphovsmännen trots allt har deklarerat att de inte har eftersträvat att skapa en serie som är historiskt korrekt rakt igenom. Kommer recensenter och intresserad allmänhet att beakta det, eller kommer de att fästa sig vid egendomligheter? Kommer någon historiker att ha synpunkter? Hur kommer serien att uppfattas i de gamla snapphanebygderna i nordöstra Skåne, där Karl XI verkligen inte betraktas som en hjälte av de mer inbitna.