Borde inte tyskarna...

[Jonteman]

Tyskarna hade ju deras ökända taktik Bliztkrieg... som fungreade utmärkt på väst och östfronten. Men sen när man skulle försvara sig så hade man nog ingen taktik för det : Nazi-Tyskland hade gått under långt tidigare om inte man som Erich von Manstein hade funnits, han var den som gång på gång stabiliserade östfronten(konstigt att ingen nämner honom). Iaf Tyskland förlorde kriget på grund av dom väldiga avstånden. Och sen av att dom var färre, mindre krigsmatrial mm. OBS!! läs "Hitlers Krigare" av Guido Knopp

[Patrik]

Borde inte Tyskland egentligen ha klarat av de Allierade?
Med tankte på de Allierades "dåliga" tanks ex så tycker jag att Tyskland borde ha klarat av dom.
Ryssland hade varit en annan sak för situationen var ju en annan där, men i Frankrike och Italien tycker jag iallafall att Tyskland kunde slå de Allierade ganksa lätt, bara dom verkligen "brydde sig".


Någon som har en synpunkt?

Problemet för tyskarna var, som jag ser det två saker.

1) Avsaknad av naturresurser. Visserligen lyckades man genom sina erövringar delvis komma till rätta med vissa av problemen med tillgången på viktiga resurser som olja, kol, järn o.s.v.. Problemet var bara att man ställdes mot länder som inte hade det här problemet - dvs USA och Sovjet.
Ett annat avbräck var förstås det faktum att man tvingades dela den redan innan usla tillgången med Italien - även om Tyskland förstås tog lejonparten av resurserna.

Förstås är det i långa loppet omöjligt för ett land att föra ett modernt krig utan tillgång till rikliga naturtillgångar. När väl USA gått med i kriget, samtidigt som stora mängder material förstördes i Sovjet kunde bara kriget sluta på ett sätt.


2) När det gäller materialet vet jag inte riktigt om jag kan hålla med dig. Visserligen var de tyska stridsvagarna överlägsna de västallierades, men när det gäller de ryska är jag tveksam om det stämmer riktigt. Dessutom ska man komma ihåg att tyskarna under stora delar av kriget faktiskt använde sig av klart sämre stridsvagnar (främst när det gällde bepansring och beväpning) än sina motståndare. Vad som fällde avgörandet i Frankrike och inledningen av kriget i Sovjet var taktiken.
Dessutom ska man inte glömma det faktum att Tyskland pga materialbrist aldrig kunde bygga den mängd stridsvagnar som motståndarna kunde.
Läget förbättrades inte, iaf enligt mig, av att man led av modellhysteri och saknade i princip en enhetlig stridsvagn. Istället konstruerade man stor mängd olika modeller istället för att hålla sig till en eller ett fåtal, något man även led av i andra vapengrenar.

Man ska inte heller glömma det faktum att i en bidragande orsak till de begränsade möjligheterna att nyttja sina "överlägsna" stridsvagnar var det faktum att tyskarna i princip saknade luftherraväldet. Något som visade sig under Ardenneroffensiven där tyskarna blev pulveriserade när väl de allierade kunde nyttja sina flygvapen.

När det gäller Italien ska man ha i åtanke att terrängen föga lämpade sig för större stridsvagns strider, landet är kuperat och det saknas större slätter vilket förstås minska möjligheterna att nyttja stridsvagnarna annat än i understödsroller.

Visst brydde sig väl tyskarna om västfronten, något som de allierade dyrbart fick lära sig vid Arnhem bron. Problemet var bara att vid det laget var den tyska armén redan bakbunden av det faktum att man saknade det viktiga luftherraväldet och att utvecklingen i öst inte gick deras väg alls.

[Swede]

Nja, får man "hela världen" emot sig så är det väl inte så underligt om man torskar till slut.

Hade Hitler dessutom lyssnat på sina Generaler samt samlat styrkorna mot enbart Moskva under sensommaren 1941 så kunde faktiskt världen ha sett annorlunda ut i dag.

Tack och lov lyssnade han inte på sina Generaler...

[Mathias Forsberg]

Den japanske generalen som undertecknade kapitulationen i Tokyobukten 2 sep 1945 (Yamamoto?) utbrast när han såg de allierade delegaterna "hur kunde vi vara så dumma att vi trodde att vi kunde besegra alla dessa mäktiga stater?". Det samma kan ju sägas om Tyskland...

USA var förvisso inte lika världsledande 1941-45 som idag men har idag kapaciteten att ha en försvarsbudget som är större än de sju efterföljande staternas sammanlagda bugdet. Krig í industrialismens tidevarv går inte att vinna mot en sådan makt i längden.

Vad gäller kriget på östfronten håller jag inte med Andreas Wien. Sovjetunionen hade vunnit i alla fall, det hade bara tagit ngt år extra. Den tyska generalstaben var generellt sett inkompetent, med eller utan Hitlers inblandning. Det som räddade den tyska armén från ett tidigare nederlag var den stora skickligheten som fanns på bataljons- och regementsnivå att föra krig. Detta är också orsaken till de konstant stora allierade och sovjetiska förlusterna rakt igenom kriget.

Redan under 1943 började STAVKA bli skickliga på att planera och utföra operationer. Det enda som hindrade dem från att nå samma framgångar som tyskarna 1941 var den totala inkompetensen på låg och medelnivå i Röda Armén liksom zampoliterna (till de togs bort).

Skall man titta på stridsvagnar kan man konstatera att den sida som hade sämst vagnar för tillfället också hade de största militära framgångarna...

[Battler]

Den japanske generalen som undertecknade kapitulationen i Tokyobukten 2 sep 1945 (Yamamoto?)

Från japansk sida undertecknades kapitulationen av utrikesminister Mamoru Shigemitzu och generalstabschefen, general Yoshijiro Umezo.

Amiral Yamamoto dödades den 18 apr 1943 när has flygplan skjöts ner i en av amerikanarna planerad operation.

MVH

[Desert_Fox]

Borde inte Tyskland egentligen ha klarat av de Allierade?
Med tankte på de Allierades "dåliga" tanks ex så tycker jag att Tyskland borde ha klarat av dom.
Ryssland hade varit en annan sak för situationen var ju en annan där, men i Frankrike och Italien tycker jag iallafall att Tyskland kunde slå de Allierade ganksa lätt, bara dom verkligen "brydde sig".


Någon som har en synpunkt?




/Mikael Karlsson

Ja, tyskarna kunde kanske slagit de allierade.
Tänk så här.
Operation Barbarossa blev försenad med 5 veckor, pga av italien inte klarade av grekerna. Då fick tyskland rycka in och erövra balkan. Japan kunde ha anfallit Ryssland backifrån(och inte anfallit USA), vilket skulle inbära att ryssland skulle försvara två fronter, då skulle inte ryssarna kunnat satt in sina reserver och då skulle ryssland ha fallit.
När det gäller England så skulle det ha varit också rätt kört. Antigen skulle tyskarna gjort operation Sjölejon eller så var det att evöra de brittiska kolonierna i Mellaöstern och Nordafrika. Detta bettyde att England skulle få problem med olja. Du undrar varför USA inte skulle kunna lägga sig. I USA var isolationismen stark vid den tiden.
När det gäller vapen, så tycker jag att Tyskland hade ett hyfsad stor försprång teknisk sett. Tänk på V-1 rocket och Messerschimt-262.
Och bakom det här en jäkla massa politk som jag ej orkar skriva. :)

[Patrik]

Ja, tyskarna kunde kanske slagit de allierade.
Tänk så här.
Operation Barbarossa blev försenad med 5 veckor, pga av italien inte klarade av grekerna. Då fick tyskland rycka in och erövra balkan.

Men frågan är om invasionen av Balkan egentligen inverkade nämnvärt på operation Barbarossa. Allt fler och fler historiker ställer sig tvekande till detta påstående och pekar på andra orsaker till misslyckandet.
Ett vanligt, och troligen också korrekt, påstående är att den tyska armén aldrig riktigt kunde enas om vilken taktik man skulle nyttja under kampanjen.
Hitlers klåfingrighet - dvs hans ändringar av anfallsmål och var armégrupperna skulle rikta in huvudstöten var också en orsak till fiaskot.

Japan kunde ha anfallit Ryssland backifrån(och inte anfallit USA), vilket skulle inbära att ryssland skulle försvara två fronter, då skulle inte ryssarna kunnat satt in sina reserver och då skulle ryssland ha fallit.

Problemet var bara att Japan inte hade någon nytta av att angripa SOvjet vid detta tillfälle.
Ett angrepp mot Sovjet hade troligen starkt försämrat Japans läge - speciellt när man betänker att landets oljereserver snabbt försvann pga den vid det här laget redan kaotiska kriget i Kina.
Orsaken till att Japan angrep USA var just möjligheten att komma över de nederländska oljefälten på bl.a. Java och andra naturtillgångar som Japan saknade.

När det gäller England så skulle det ha varit också rätt kört. Antigen skulle tyskarna gjort operation Sjölejon eller så var det att evöra de brittiska kolonierna i Mellaöstern och Nordafrika. Detta bettyde att England skulle få problem med olja.

Håller med dig, det hade troligen räckt med att inta Egypten och sålunda stänga av eller iaf hindra tillförseln av naturtillgångar/förstärkningar från Asien.

När det gäller vapen, så tycker jag att Tyskland hade ett hyfsad stor försprång teknisk sett. Tänk på V-1 rocket och Messerschimt-262.
Och bakom det här en jäkla massa politk som jag ej orkar skriva.

V-1 raketerna var dock när de sattes in ganska verkningslösa mot militära mål - därför användes de inte heller på östfronten. De var däremot ett lysande terrorvapen - men deras militära användande var starkt begränsat och jag tror man endast använde dem ett par ggr - bl.a. mot hamnen i Antwerpen.

Huvudproblemet var dock att Tyskland (och dess europiska allierade) saknade en rad naturtillgångar som deras fiender hade tillgång till. Tysklands enda chans till seger i kriget var geom ett snabbt krig där motståndarna krossades förhållandevis lätt.
Både tyskarna och deras motståndare visste att Tyskland saknade möjlighet till en utdragen konflikt.

[Dalmas]

Läs boken "På andra sidan kullen" av Liddell-Hart (tror jag?). Han intervjuar i boken de överlevande tyska generalerna om deras syn på kriget. Ni kommer att bli förvånade. De anser t ex att tyskarnas stridsvagnar inte var sådär särdeles mycket att ha annat än för defensiva operationer. Panthern är undantaget, men den ansågs vara alltför opålitlig. Tänk efter: när under kriget är de tyska stridsvagnarna bäst? Inte 1939- 40: De franska och engelska stridvagnarna skulle ha sopat mattan med tyskarna om de använts på rätt sätt. Inte minst om tyskarna saknade de stridsvagnar som de kommit över i Tjeckoslovakien.
Inte 1941: T34, KV1 och KV2. T o m T28 var överlägsen merparten av de tyska stridsvagnarna.
Inte 1942: Se ovan +KV1C.
1943 kan man påstå att de tyska stridsvagnarna var överlägsna. Förutsatt att de fungerade.
1944- 45 är det jämnt skägg mellan T34 85mm och Panthern resp. Tigermodellerna och JS- serien.

Den tyska soldatens egenskaper översteg inte de andra deltagande ländernas soldatern. Engelsmännen var minst lika professionella. Den ryska soldatens ihärdighet var enorm.

Tyskland förlorade kriget p g a USAs enorma överlägsenhet i industriell förmåga och Hitlers enorma klåfingrighet och inkompetens. De extrakostnader Tyskland hade p g a nazismen var också enorma Förintelsen slukade enorma resurser inte minst logistiskt. Nazismens idé om att kvinnans plats var i hemmet, förhindrade 100.000-tals tyska män att strida vid fronten (jfr. UK som mycket tidigt plockade in kvinnorna i produktionen).

Ang. Rysslands industriella kapacitet så övergick den inte Tysklands förrän i det absoluta slutskedet av kriget.

[Andreas Wien]

Alla,

"Operation Barbarossa blev försenad med 5 veckor, pga av italien inte klarade av grekerna

Tyskland kunde, som sagt, inte anfalla Sovjetunionen sa länge deras sydflank, dvs Balkan, var "orolig":

I) Bulgarien och Jugoslavien ville inte lata sig införlivas i den tyska intressesfären. Jugoslavien var länge pro-tyskt, men efter en statskupp, sa ändrade sig det politiska läget i Jugoslavien till en pro-allierad inriktning. En ockupation av dessa länder var ett maste innan kriget mot Sovjetunionen.

II) Mussolini kunde inte ens fa de albanska motstandsrörelserna under kontroll. Det italienska kriget mot Grekland blev en flopp.

III) Tyskland maste nu ställa ordningen till rätta pa Balkan innan de kunde genomföra "Operation Barbarossa". Dvs de maste ockupera Bulgarien, Jugoslavien, Albanien och Grekland.

Vad Tyskland förlorade var tid, dvs torra sommarmanader. Om detta var orsaken till att "Opertation Barbarossa" misslyckades, later jag vara osagt, men det spelade säkert en betydande roll.

"Operation Barbarossas" första "seriösa" startdatum var den 1:a maj 1941. Tänk er om Moskva da hade fallit i September, da hade Wehrmacht kanske kunnat sla ut de kvarvarande sovjetiska styrkorna i Ukraina redan under samma höst.

Mvh Andreas Wien

[Mathias Forsberg]

Den japanske generalen som undertecknade kapitulationen i Tokyobukten 2 sep 1945 (Yamamoto?)

Från japansk sida undertecknades kapitulationen av utrikesminister Mamoru Shigemitzu och generalstabschefen, general Yoshijiro Umezo.

Amiral Yamamoto dödades den 18 apr 1943 när has flygplan skjöts ner i en av amerikanarna planerad operation.

MVH

Tack! Som du ju påpekar var han ju dessutom amiral och inte general:) Vet du om slagskeppet döptes efter honom före eller efter han dog?

[Mathias Forsberg]

"1943 kan man påstå att de tyska stridsvagnarna var överlägsna. Förutsatt att de fungerade."

Totalt överlägsna, åtminstone under våren och sommaren. Både Charkov- och Kurskoffensiverna var rena pansarslakterna. De tyska vagnarna var överlägsna i optik och eldkraft liksom man började att använda elden på ett annorlunda sätt (man sköt tills de sovjetiska vagnarna började brinna vilket resulterade i att Röda arméns andel totalförstörda vagnar ökade dramatiskt)



"1944- 45 är det jämnt skägg... resp. Tigermodellerna och JS- serien."

Problemet är att de inte var designade att möta varandra liksom det knappt finns några dokumenterade strider mellan dessa.

"Nazismens idé om att kvinnans plats var i hemmet, förhindrade 100.000-tals tyska män att strida vid fronten (jfr. UK som mycket tidigt plockade in kvinnorna i produktionen)."

Återigen en myt till viss det. Tyskland var inte mycket mer konservativt eller patriakaliskt än Storbritannien under 1940-talet. Andelen kvinnor i produktionen är inte heller så mycket för UK, typ 30% för Tyskland och 40% för UK.

De krigsfångar och slavarbetare som fanns i Tyskland var inte endast som ersättning för kvinnor som skulle sitta hemma utan även en del i krigsindustrins enorma expansion från 1942-43.

[Mathias Forsberg]

Ja, tyskarna kunde kanske slagit de allierade.
Tänk så här.
Operation Barbarossa blev försenad med 5 veckor, pga av italien inte klarade av grekerna. Då fick tyskland rycka in och erövra balkan.

Men frågan är om invasionen av Balkan egentligen inverkade nämnvärt på operation Barbarossa. Allt fler och fler historiker ställer sig tvekande till detta påstående och pekar på andra orsaker till misslyckandet.
Ett vanligt, och troligen också korrekt, påstående är att den tyska armén aldrig riktigt kunde enas om vilken taktik man skulle nyttja under kampanjen.
Hitlers klåfingrighet - dvs hans ändringar av anfallsmål och var armégrupperna skulle rikta in huvudstöten var också en orsak till fiaskot.

Japan kunde ha anfallit Ryssland backifrån(och inte anfallit USA), vilket skulle inbära att ryssland skulle försvara två fronter, då skulle inte ryssarna kunnat satt in sina reserver och då skulle ryssland ha fallit.

Problemet var bara att Japan inte hade någon nytta av att angripa SOvjet vid detta tillfälle.
Ett angrepp mot Sovjet hade troligen starkt försämrat Japans läge - speciellt när man betänker att landets oljereserver snabbt försvann pga den vid det här laget redan kaotiska kriget i Kina.
Orsaken till att Japan angrep USA var just möjligheten att komma över de nederländska oljefälten på bl.a. Java och andra naturtillgångar som Japan saknade.

När det gäller England så skulle det ha varit också rätt kört. Antigen skulle tyskarna gjort operation Sjölejon eller så var det att evöra de brittiska kolonierna i Mellaöstern och Nordafrika. Detta bettyde att England skulle få problem med olja.

Håller med dig, det hade troligen räckt med att inta Egypten och sålunda stänga av eller iaf hindra tillförseln av naturtillgångar/förstärkningar från Asien.

När det gäller vapen, så tycker jag att Tyskland hade ett hyfsad stor försprång teknisk sett. Tänk på V-1 rocket och Messerschimt-262.
Och bakom det här en jäkla massa politk som jag ej orkar skriva.

V-1 raketerna var dock när de sattes in ganska verkningslösa mot militära mål - därför användes de inte heller på östfronten. De var däremot ett lysande terrorvapen - men deras militära användande var starkt begränsat och jag tror man endast använde dem ett par ggr - bl.a. mot hamnen i Antwerpen.

Huvudproblemet var dock att Tyskland (och dess europiska allierade) saknade en rad naturtillgångar som deras fiender hade tillgång till. Tysklands enda chans till seger i kriget var geom ett snabbt krig där motståndarna krossades förhållandevis lätt.
Både tyskarna och deras motståndare visste att Tyskland saknade möjlighet till en utdragen konflikt.

De fem veckornas försening är grovt överskattade enligt min mening. De brittiska historiker som började driva denna "tes" han fullständigt rätt i att de flesta av de pansarförband som ingick i Grekland/Jugoslavienoperationen fortfarande i maj 1941 hade en överrepresentativ andel av sina pansarfordon icke-operationella.

Däremot förbises den lilla detalj som i mångt och mycket är avgörande, nämligen snösmältningen i Ukraina och Ryssland. Sakta rörande sig norrut från april och framåt blir vägarna ofarbara träsk och alla möjligheter till snabba offensiven upphör. Striderna mattades av pga detta både våren 1942, 1943 och 1944.

Ett anfall 1 maj hade lett till betydligt sämre "inringsningsresultat" och överraskingingsmomentet hade gett sämre utdelning. Som plus hade en smula mer sovjetiskt territorium kanske kunnat erövras.

Hur som helst är tjafset om Kievfickan betydligt mer avgörande än den tyska Balkanoperationen och startdatumet för Barbarossa.

[J von B]

Tack! Som du ju påpekar var han ju dessutom amiral och inte general:) Vet du om slagskeppet döptes efter honom före eller efter han dog?

Om jag inte är helt ute och cyklar så hette slagskeppet Yamato och systerskeppet Musashi, således döptes det inte efter Amiral Yamamoto.

MVH
/Johan

[Desert_Fox]

De fem veckornas försening är grovt överskattade enligt min mening. De brittiska historiker som började driva denna "tes" han fullständigt rätt i att de flesta av de pansarförband som ingick i Grekland/Jugoslavienoperationen fortfarande i maj 1941 hade en överrepresentativ andel av sina pansarfordon icke-operationella.

Jag förstår inte varför de 5 skulle veckorna vara överskattade? Man skulle få mera tid innan ryska hösten/vintern kom. Vilket kanske inte skulle leda till nån bakslag för tyskarna.

[Battler]

Mathias Forsberg
Jag misstänker att du syftar på Yamato, det fanns inget som Johan skrev, slagskepp med namnet Yamamoto. Yamato sjösattes den 8 aug 1940 tagen i tjänst 16 dec 1941, flaggskepp 12 feb 1942.

Och angående namnet Yamato hittade jag följande.

Yamato is Japan's oldest poetic name. It is the name of the territory on whith the first seed of state was sown, and later become the name of the province on the Kii peninsula, in southwestern Honshu, whose capital is Nara.

MVH