Varför skulle Hitler invadera Sverige?

[maddog]

Det finns olika mer eller mindre säkra uppgifter om att tredje riket skulle invadera Sverige från Norge.
Varför?
"vi" gav tysken redan allt dom ville. Vi transporterade deras soldater genom Sverige, vi sålde malm till dom och vi gav ut tyska flygare som landade på vår mark.
Dom fick redan allt? Så varför då invadera?

[Schwalbe]

En anledning är ju malamtransporterna.
Om Sverige skulle innehas av Tyskland så skulle de allierade ha bombat malmtransporterna.

[maddog]

En anledning är ju malamtransporterna.
Om Sverige skulle innehas av Tyskland så skulle de allierade ha bombat malmtransporterna.

Då är det juh ett argument för att INTE invadera

[B Hellqvist]

Man ska inte glömma bort att eftergiftspolitiken övergavs under 1943-44, och att detta kunde givit Hitler tillräckliga skäl att invadera Sverige. Nu hade man ju fullt upp på andra håll, så det hela var knappast realistiskt.

[Kapten_Gars]

Det som det finns säkra uppgifter på är att tyskarna gjorde upp flera olika planer för en möjlig invasion av Sverige, precis som svenska generalstaben lade upp planer på för ett krig med Tyskland. Förekomsten av sådan planer är inte samma sak som att de skulle sättas i verket.

De tyskan invasionsplanerna börjande som ett möjligt svar på en allierad landstigning i Narvikområdet som följdes upp med en offensiv mot de svenska malmfälten. 1943 så började svenskarna att dra ner på eftergifterna vilket skapde en oro hos tyskarna att ett neutralt Sverige skulle omöjliggöra försörjningen av de tyska förbanden i Finland och nord Norge eller att Svenskarn var på väg att gå över till de allierades sida. Alltså så började man lägg aupp planer ifall en invasion skulle bli nödvändig.

Sedan så kan man fråga sig hur allvarligt menade de tyska planerna var, visserligen så gjord eman sig besväret att bygga upp 25.PzD till en på pappret ovanligt stor pansardivsion och man överförde extra förband för att frigöra de infanteridivisioner som hade offensiv förmåga. Men den här offensiva styrkan blev aldrig mer än 3 divsioner stark vilket var fullständigt otillräcklgit för en invasion.

[JohnT]

Det finns olika mer eller mindre säkra uppgifter om att tredje riket skulle invadera Sverige från Norge.
Varför?
"vi" gav tysken redan allt dom ville. Vi transporterade deras soldater genom Sverige, vi sålde malm till dom och vi gav ut tyska flygare som landade på vår mark.
Dom fick redan allt? Så varför då invadera?

Sverige gav inte allt till Tyskland långt ifrån.
-Svenska judar stannade i Sverige.
-Det var aldrig lagligt att gå i Tysk militärtjänst.
-Järnmalmen köptes iofs till stor del mot Polskt kol men det fanns mekanismer som gjorde att Sverige inte rånades lika grovt som de ockuperade staterna.
- Allierade flygare skickades också tillbaka.
Med andra ord det fanns mycket som Sverige inte gjorde för Tyskland.
Men vi lät Tyskarna få många fördelar, det är sant.
Jag tycker det är rätt att moralisera om hur Sverige betedde sig under andra världskriget, så länge man säger att jag tycker det var fel och vi bör till nästa gång ha lärt oss .....
Men att säga att vi gav tyskarna allt är, enligt mitt förmenande för mycket självransakande för att vara rimligt.

Nå nog om detta.


Varför invadera Sverige 1943?
Från Svensk sida så var det under 1943 som
Tyskarnas beteende i Norge blev mer allmänt känt. - En klarare fiendebild
Tyskarna sågs inte längre som de eviga segrarna. - En fiende som inte var oövervinnelig
-den Svenska propagandan för demokrati började ta skruv - Det finns något att slåss för.
-Upprustningen och utbildningen på förbanden hade fått Sveriges militära självförtroende att växa. -Det går att slå tillbaka.
(Om det var skäligt eller bara en psykologisk kuliss kommer vi aldrig få reda på)

Tyskarna hade tidigare haft alla kort på handen gentemot det kringrända Sverige.
Att förmå svenskarna att dom så småningom var tvungna att anpassa sig till det Tyska "ekonomiska rummet" var inte så svårt fram till 1942 och det var enklare att köpa järnmalmen än att försöka ta den med våld.

1943 så började det finnas en risk att Sverige skulle göra något som vi i dag skulle kalla moraliskt korrekt
Det blev uppsägningen av transiteringstrafiken men kunde Tex ha varit stöd till en Finsk separatfred med Soviet eller ytterligare begränsninar i exporten till Tyskland.

Så därför började det finnas en tysk oro för att Sverige inte bara skulle göra som man ville och Hitler personligen såg hotet från en Allierad invasion i Norge där Svenskarna skulle anfalla Tyskarna i ryggen som möjligt.

Därför så började Tyskarna att göra mer detaljerade planer på hur man skulle anfalla Sverige och t ex placera 25:e Pansar divisonens utbildning i Norge.


Tack för Idag
/John T

[Heavy]

En anledning är ju malamtransporterna.
Om Sverige skulle innehas av Tyskland så skulle de allierade ha bombat malmtransporterna.

Vi får inte glömma att britterna hade långt gånga planer på att bomba malmfälten och infrastrukturen i Norrland trots att Sverige var ett neutralt land. En annan intressant tanke kan vara - hur hade Sverige reagerat om vi blev bombade av de allierade?

[Gutekrigaren]

Innan det blir en repris av gamla föreställningar: Hur bombar man ett malmfält och vilken skada tror man sig uppnå? En retorisk fråga som mår bra av eftertanke...

Mvh Petter

[maddog]

man kan inte för det bästa säga att Sverige inte gav Tyskland mer än dom gav de allierade?
Det fanns, fram till slutet av 1943, ingen strategisk anledning att invadera Sverige eftersom rent strategiskt sett var sverige lierad med Tyskland.
Vi vägrade inresetillstånd för många Norska judar som blev transporterade till olika läger i tyskland..... vi var i princip en lydstat.

[Kapten_Gars]

En lydstat kan man knappast säga att Sverige var, det ligger ju i själva begreppet att man i princip gör allt vad den styrande staten vill, något som Sverige inte gjorde. Jfr med lydstaterna i forna Warsawapakten och Dverige så ser du att man inte kan använda det begreppet. Inte heller kan man påstå att Sverige var allierat med Tyskalnd på "strategisk" nivå. Tyskarna själva såg ju en rad möjliga strategiska orsaker till en invasion av Sverige, de borde troligen veta bäst i frågan
Sedan om de orsakerna var "verkliga" eller relevanta med alla fakta på bordet är en annan sak, det är alltid lätt att vara efterklok när man har tillgång till bättre/mer omfattande information än dåtidens beslutsfattare.

[JohnT]

man kan inte för det bästa säga att Sverige inte gav Tyskland mer än dom gav de allierade?
Det fanns, fram till slutet av 1943, ingen strategisk anledning att invadera Sverige eftersom rent strategiskt sett var sverige lierad med Tyskland.
Vi vägrade inresetillstånd för många Norska judar som blev transporterade till olika läger i tyskland..... vi var i princip en lydstat.

Jo det är sant att Tyskland hade mer nytta av Sverige än de allierade hade.
Framförallt perioden efter ockupationen av Norge till hösten 1944.

Men jag håller med Gars, lydstat är att ta i - Skiträdd, på en politisk nivå motsträvigt anpassande,
på en ekonomisk nivå många företagare som var beredda att sätta svenskt välstånd före ockuperade länders rätt.
Det tycker jag stämmer bättre.

Finnarna har jämfört sitt agerande under andra världskriget med en man i en eka i en stark fors,
man kan ro lite hitåt eller ditåt men i det stora hela drivs man framåt av krafter man inte rår på.
Den är lite lätt att ta till när man vill slippa ansvar men jag tycker att det ger en ganska bra bild.

Cheers
/John T

[LasseMaja]

Innan det blir en repris av gamla föreställningar: Hur bombar man ett malmfält och vilken skada tror man sig uppnå? En retorisk fråga som mår bra av eftertanke...

Om jag inte är helt felunderrättad så finns det ett anrikningsverk som malmen måste passera innan den kan levereras. Detta plus lastningsanläggningarna är väl de viktigaste målen kan man nog tänka sig.

[maddog]

man kan inte för det bästa säga att Sverige inte gav Tyskland mer än dom gav de allierade?
Det fanns, fram till slutet av 1943, ingen strategisk anledning att invadera Sverige eftersom rent strategiskt sett var sverige lierad med Tyskland.
Vi vägrade inresetillstånd för många Norska judar som blev transporterade till olika läger i tyskland..... vi var i princip en lydstat.

Jo det är sant att Tyskland hade mer nytta av Sverige än de allierade hade.
Framförallt perioden efter ockupationen av Norge till hösten 1944.

Men jag håller med Gars, lydstat är att ta i - Skiträdd, på en politisk nivå motsträvigt anpassande,
på en ekonomisk nivå många företagare som var beredda att sätta svenskt välstånd före ockuperade länders rätt.
Det tycker jag stämmer bättre.

Finnarna har jämfört sitt agerande under andra världskriget med en man i en eka i en stark fors,
man kan ro lite hitåt eller ditåt men i det stora hela drivs man framåt av krafter man inte rår på.
Den är lite lätt att ta till när man vill slippa ansvar men jag tycker att det ger en ganska bra bild.

Cheers
/John T

ok ok ok
jag ger mig.. lydstad funkar kanske inte.
Men frågan kvarstår, om Tyskland fick, i stort sett, det dom ville av oss... då fanns det väl ingen anlednin till att ockupera Sverige?
Om det nu fanns strategisk beslut så kan ni väl redovisa dom?
Jag säger INTE att det inte fanns olika avdelingar inom WH som planderade att invadera Sverige. Vad jag skulle vilja veta är VARFÖR?

[Kapten_Gars]

Ett antal inlägg som inte handlade om trådens ämne har fått en egen tråd.

[gunship]

man kan inte för det bästa säga att Sverige inte gav Tyskland mer än dom gav de allierade?
Det fanns, fram till slutet av 1943, ingen strategisk anledning att invadera Sverige eftersom rent strategiskt sett var sverige lierad med Tyskland.
Vi vägrade inresetillstånd för många Norska judar som blev transporterade till olika läger i tyskland..... vi var i princip en lydstat.

Jo det är sant att Tyskland hade mer nytta av Sverige än de allierade hade.
Framförallt perioden efter ockupationen av Norge till hösten 1944.

Men jag håller med Gars, lydstat är att ta i - Skiträdd, på en politisk nivå motsträvigt anpassande,
på en ekonomisk nivå många företagare som var beredda att sätta svenskt välstånd före ockuperade länders rätt.
Det tycker jag stämmer bättre.

Finnarna har jämfört sitt agerande under andra världskriget med en man i en eka i en stark fors,
man kan ro lite hitåt eller ditåt men i det stora hela drivs man framåt av krafter man inte rår på.
Den är lite lätt att ta till när man vill slippa ansvar men jag tycker att det ger en ganska bra bild.

Cheers
/John T

ok ok ok
jag ger mig.. lydstad funkar kanske inte.
Men frågan kvarstår, om Tyskland fick, i stort sett, det dom ville av oss... då fanns det väl ingen anlednin till att ockupera Sverige?
Om det nu fanns strategisk beslut så kan ni väl redovisa dom?
Jag säger INTE att det inte fanns olika avdelingar inom WH som planderade att invadera Sverige. Vad jag skulle vilja veta är VARFÖR?

tyskarna ville ha hela världen (i alla fall hitler), och sverige är en del av den...