Hudfärg, hårfärg och anatomi

[Olofsson]

Min flickvän är kines och jag har legat sömnlös flera, flera nätter...nä, det har jag inte gjort, men kineser och andra asiater har som bekant en form av gulbrun hy. Varför har de just sådan gulbrun hy? Vilket klimat är deras hud och kroppsbyggnad "i grunden byggda" för? Varför har de t ex. sneda ögon/hudveck vid ögonen? Utveckla gärna varför t ex. (nordamerikanska) indianer har tendens till "röd" hud.

Och varför är "vita" människor så förhållandevis långa när vi/dem levt i ett kallare klimat under så lång tid? Eller har de inte det? Borde i sådana fall inte vår kroppslängd vara oss till last?

På vilket sätt är röd och blond hårfärg fördelaktigt och hur uppkom den? Svart hårfärg verkar ju vara den klart mest fördelaktig om man ser till jordens befolkning. Detsamma gäller ju för ögonfärger (fördelar?)

Och sedan till en helt annan fråga!
Varför har vi män skägg? Vad fyller det för funktion? Är det samma funktion som manen på lejonhannar dvs. skryt eller ge ett mer skräckinjagande intryck? Eller är det för att visa att man har hår som kan värma hjärnan på ett fruktansvärt effektivt sätt?
Alla män verkar kunna få mustasch (stavning?) så det måste väl luta åt att detta är en ren markering på att man uppnått rätt testosteronhalt dvs. blivit man, eller är det en alldeles för romantisk förklaring?

Och slutligen, är det meningen att kvinnor ska finna detta attraktivt?

[Gerle]

Ja du min vän, allt detta har jag också funderat över, men inte blivit så värst mycket klokare av, än så länge i alla fall!

[Andreas K]

Jag måste hålla med Gerle, jag( liksom många andra) har också funderat på det men inte kommit fram till något vettigt. Tyvärr finns ju alltid risken att man ertappar sig själv med att låta som en gammal rasbiolog från 20-talet.

[Olofsson]

OK, det var ju lite synd. Jag som trodde ni halvt var proffs

Nä, men som ni förstår så vill jag rent vetenskapligt veta varför just denna form av anatomi, finns hos vissa folkslag/folkgrupper (vad fasen är den politiskt/vetenskapligt korrekta benämning?). Jag förstår varför de haruppkommit men inte varför just dessa utseende uppkommit. Detta har inget med rasism eller rasbiologi att göra för fem öre som jag förstår är ett känsligt ämne på alla sådana här typer av forum.

Vad gäller asiaters sneda hudveck vid ögonen kan jag ju bara chansa på att det är fördelaktigt vid hård vind. Tror jag har läst det någonstans. Stämmer detta?

[Ulf T]

Visst har somliga drag fått spridning pga anpassning till klimatet. Men man måste ta med i beräkningen att när de utseendemässiga dragen uppstår, är det faktiskt inte klimatet som gör dem möjliga. Det föds ju albinos i Afrika emellanåt, trots att det är en klar nackdel att vara albino där, pga risken för hudcancer. Vad klimatet styr, är vilka utseendemässiga drag som kommer få spridning. Ger det en fördel för möjligheten till överlevnad, kommer det få en ökad spridning, och vice versa om det ger en nackdel. Men om det nya draget inte har någon särskild betydelse, påverkar inte klimatet hur det sprids till resten av populationen. Därför kan olika folkgrupper utveckla olika typer av utseendemässiga drag som helt enkelt inte kan förklaras av klimatet där folken lever. Möjligt att det går att hitta andra förklaringar, som att vissa drag anses som attraktiva. Och det är en subjektiv fråga, där det är svårt att avgöra om exempelvis några "urkineser" tyckte det var sexigt med sneda ögon, bara därför att kineser idag kanske tycker det.

[Olofsson]

OK, jag tror jag hänger med. Men jag vet inte om jag riktigt kan hålla med dig. Så du menar att asiaters hudveck och fettavlagring i ögonlocket kanske inte fyller någon mer funktion annat än att det är "attraktivt"? I sådana fall borde det finnas en anledning till varför man tycker det är attraktivt. Visserligen blir en sådan här frågeställning en aning abstrakt, men det känns ganska onödigt att utveckla ett drag som inte har någon funktion. Så detsamma gäller alltså för hårfärg som rött och blont? Det är rent "skryt" det handlar om och fyller ingen egentlig funktion. Jag har (van)föreställningen att sådant man tycker är attraktivt finns det en anledning till varför man tycker just så. Ta kvinnors höfter som ex. Män tenderar väl att gilla breda höfter mer eftersom det troligen kommer ge en säkrare födsel för barnet. Är jag ute och cyklar?

[Calypze]

Jag tycker dessa idéer, som att asiatögon uppstod pga blåst, nordeuropéer har lång näsa för att inandningsluften ska värmas upp etc är ganska långsökta. Visst, det ger väl en fördel, men knappast så stor att dom som inte ser ut så dör ut i de områdena!

Vi vet helt enkelt inte varför det blivit såhär.

[Sarvi]

Jag tycker dessa idéer, som att asiatögon uppstod pga blåst, nordeuropéer har lång näsa för att inandningsluften ska värmas upp etc är ganska långsökta.

Ja. Det är en missuppfattning av evolutionsteorin, allting behöver inte ha en evolverad funktion. Genetiska flaskhalseffekter står troligen för en hel del av olika folkgruppers särdrag. Dvs den grupp människor som koloniserade ett område råkade ha en viss övervikt av, säg, anlagen för blå ögon. Men den relativa isolering som rådde kunde sådana recessiva särdrag finnas kvar. De flesta skillnader i den mänskliga fenotypen har och hade ingen praktisk betydelse för överlevnaden eller reproduktionen. Eller, som det ibland uttrycks på fackpråk: "Things just happen. What the hell."

Skägg är helt riktigt ett könskarakteristika.

[Ulf T]

Så du menar att asiaters hudveck och fettavlagring i ögonlocket kanske inte fyller någon mer funktion annat än att det är "attraktivt"?

Vad jag menar är att ögonlockets utseende inte behöver ha någon betydelse för överlevnadsförmågan. Attraktion är en tänkbar förklaring. Men det kan ju finnas andra förklaringar. Det kan ju vara så enkelt som att detta drag har överlevt helt enkelt därför att det går. Jag tror mycket av den genetiska mångfalden kan förklaras av att det helt enkelt är möjligt. Därför kan vi se många olika variationer, som var för sig inte ger någon särskild fördel gentemot andra drag.

Ta kvinnors höfter som ex. Män tenderar väl att gilla breda höfter mer eftersom det troligen kommer ge en säkrare födsel för barnet. Är jag ute och cyklar?

Jag kan tänka mig att du har rätt i det här fallet. Men nu har du ju valt ett exempel där det faktiskt är lätt att se fördelar med just det utseendet. Jag försökte bara förklara de exempel där några sådana fördelar inte är så uppenbara.

[Olofsson]

OK, jag har lite svårt att förstå/se att naturen skapar något som inte har en funktion (iaf inte något som får en så stor spridning), men tack för svaren. Jag fick iaf lite mer kött på benen.

[Calypze]

OK, jag har lite svårt att förstå/se att naturen skapar något som inte har en funktion (iaf inte något som får en så stor spridning), men tack för svaren. Jag fick iaf lite mer kött på benen.

Varför skulle det vara konstigt? Som andra sagt, nåt drag måste ju i slutändan överleva, även om alla kanske är jämnbra, mer eller mindre. T.ex mongolerna, som bor på ungefär samma breddgrader som oss, har asiatiska drag, medan vi svenskar har indo-europeiska drag. Båda tycks ju ha funkat under historien, med tanke på att det fortfarande finns både svenskar och mongoler.

Jämför även Thailand som ligger på samma breddgrader som Afrika. Ändå har thailändarna siatisksa drag, medan afrikanerna (söder om Sahara) har negroida drag (får man säga så?). Båda funkar uppenbarligen, eftersom både thailändare och afrikaner finns kvar än idag.

Folkgrupper som hade vissa drag isolerades, och dragen bevarades således. Och det viktigaste: It works! Deras drag funkar, alltså har de överlevt.

Dessutom, vad för nytta gör hår under armarna? Att det är där betyder inte att det gör till eller från.

[Tomas Ibsen]

Hår under armarna borde väl existera för att leda bort svett? Eller?

[Olofsson]

Calypze: När det gäller hår under armarna så existerar detta, vad jag vet, pga. att en stor mängd körtlar finns i just armhålorna. Svettlukten talar om, om man är frisk och har bra immunförsvar. Håret under armhålorna gör att svetten stannar kvar där och skickar ut doftsignaler till det motsatta könet. Det fungerar ungefär som könshår.

Vad jag vet så skall mongolvecket faktiskt skydda mot snöblindhet och sand som blåser. Att mongoler existerar på våra breddgrader talar väl bara om att människan är anpassningsbar pga. sin välutvecklade hjärna. Men det betyder ju inte för den sakens skull att vissa drag är fördelaktiga vid olika klimat. Svarta har ju t ex. väldigt god pigmentering för att skydda mot den otroligt starka solen som finns i större delar av afrika. Deras kroppsbyggnad är dessutom ofta lång och slank för att lättare avkyla kroppen.

[Mäster Grå]

Män tenderar väl att gilla breda höfter mer eftersom det troligen kommer ge en säkrare födsel för barnet. Är jag ute och cyklar?

Enligt evolutionsteorin borde det ju snarast varit så att kvinnor med breda höfter var de som överlevde födslar och således kunde föra sina gener vidare.

F ö vet jag sedan mina osteologikurser att tänder är den del av kroppen som förändras långsammast i evolutionen -detta är en anledning till att nutidens plattnosade (hårt framavlade) hundraser får tandproblem. Tänderna har inte hunnit med i utveckligen utan är nästan kvar i vargstadiet, vilket gör att de helt enkelt inte får plats i munnen. (Stackars djur... )Våra (och speciellt mina) visdomständer är ett annat exempel på detta (Stackars mig... ). Det kanske inte riktigt hade med ämnet att göra här, men jag kunde icke låta bli att dela med mig av denna underbara kunskap...

/Mäster Grå

[brimer]

Jag tror att den gängse teorin för uppkomsten av blekare hudfärg sedan människan utvandrade från Afrika är att mer sol-ljus (fler fotoner) måste släppas igenom huden för att kunna syntetisera samma mängd d-vitamin i kroppen. Men ... då borde ju å andra sidan afrikaner i t.ex. Sverige lida av d-vitamin brist ... Någon som vet mer?