Okey, låtom oss nu ta tag i den "geologiska rapporten" av Nađija Nukić.
1.1 INTRODUCTION
With reference to a request from Semir Osmanagić from Houston, Texas (USA) for continuation of a geological survey in order to obtain further information confirming that once a PYRAMID was built at Visočica" in Visoko, a survey of the location and research works were carried out resulting in this report about geological features of the soil at this particular location.
Intressant, hela syftet med rapporten är att hitta MER INFORMATION FÖR ATT SÄKERSTÄLLA ATT DET EN GÅNG I TIDEN BYGGTS EN PYRAMID - det logiska hade nog varit att försöka hitta NÅGRA bevis för att det ens finns en pyramid.
Genom denna mening har rapportförfattaren visat sig jävig och jag läste rapporten med en nypa salt härefter.
1.1. GEOLOGY OF THE TERRAIN
A material made of rocks, which was found during the research works in this location and beyond, originates from the period of NEOCENE, the later geological period of Tertiary that lasted around 27 million years. In this geological period the ground, which had been between valleys, was vertically elevated due to the major tectonic disturbances, and after that followed a period of erosion.
För det första har båda ovanstående punkter samma punktnotering (1.1) - vilket bla leder till att rapporten ser mycket oproffesionell ut.
Bergarterna är tydligen bildade under Tertiärtiden, och då främst under delen som kallas Neocene. Tydligen bestod området även då av "berg och dalar" där. Sedan lyftes marken "som legat mellan dalar" upp pga tektoniska störningar och sen vidtog erosion. Jag förstår egentligen inte vad hon försöker säga, det verkar som om en bergsrygg lyfts upp ännu högre i någon form av horst-liknande situation. Att erosion sen tillkom är liksom som ett brev på posten.
Sen kommer en beskrivning av förekommande bergarter.
Breccia is a kind of rock made in the geological period of Neocene
- Felaktigt!!! Breccior har bildats och fortlöper att bildas under hela den period som jorden är / har varit berggrundsgeologiskt aktiv. Detta sker oftast när bergarter av tektoniska eller andra orsaker bli uppkrossat och sen läkt av gångbergarter, tex kvarts, kalcit och epidot.
It consists of large and small fractions of carbonate rocks
Tydligen så består denna breccia av kalksten/dolomit eller marmor som blivit uppsprucket och läkt igen.
These carbonate rocks are of various age.
Vänta nu, alltså skulle kalksten av olika åldrar ligga direkt intill varandra - sen spruckigt upp och läkts ihop - det är inte osannorlikt, huruvida lite ovanligt.
They were moved by springs and floods, got cemented over millions of years and thus created breccias.
Vänta nu här - om nu kalkstenarna har eroderats loss, samt transporterats och sedan bildat en sedimentär bergart så är det KONGLOMERAT! Inte breccias.
In the valleys and swallow holes soil sediments brought in by flowing waters settled to the bottom thus creating multicoloured conglomerates out of gravel, sandstone and shale. Their colour is reddish due to iron and aluminium oxides. The connective material or cement is made of sandy carbon particles of quartz, feldspar and only some flakes of mica.
Okey, här säger hon att det är konglomerat iallafall??? Matrixet i detta konglomerat är sandigt och består av kvarts, fältspat och mindre mängd glimmermineral/lermineral. Detta tyder på att förutom de större bergartsfragmenten består konglomeratet av sediment som hunnit "mogna" litegrann, dvs transporterats/slitits - dvs inte direkt lokalt.
A bad feature of breccia when it is used as construction material is that it breaks into pieces when exposed to weathering factors such as freezing and melting.
Jo detta stämmer till hundra procent! Hon har däremot inte lyckats övertyga någon om att bergarten är breccia - eftersom den är beskriven som ett konglomerat...
A conglomerate - stands for grey rounded fragments of alkalic limestone connected with reddish sandy material or “cement“.
Jaha, du består ett konglomerat tydligen av rundade framgnet av basisk kalksten (finns det sur kalksten?
), som är cementerade av oxiderat sandigt material - Frågan man då ställer sig - vad skiljer en breccia från ett konglomerat enligt hennes definition?
Dolomites usually formed over conglomerate rocks. It is not the case here. The presence of dolomites as massifs has not been registered yet (ie the natural process of their formation).
Varför skulle dolomit (en form av kalksten)normalt bildas över ett konglomerat? Detta kräver för det första att konglomeratet har avsatts under havsytan - det kan lika väl ha bildats på land... Faktiskt tyder oxidationen av järnet i matrixet på att det just har bildats på land... För det andra kräver det att kalksten ska bildas - och det gör det inte på alla ställen ens i havet.
“Grauvake“ - sandstone consists of quartz grains, rock fragments and a lot of matrix - cement (fine grains of dust and clay).
Tja, jag kan hålla med om det mesta - en gråvacka är uppbyggt av ett dåligt sorterat/moget material. Därför finns det mycket ler och siltpartiklar med i sandstenen.
Sandstone is a common natural building and paving material, often used in architecture. It is found in blocks which can be easily processed and cut into plates of required dimensions for construction of any specific edifices.
Stämmer bra, se bara på alla kyrkor här i Sverige som är byggda av sandsten - men man bygger inte av gråvackor. De är lättvittrade pga lermineralen, dvs de går lätt sönder i sina beståndsdelar igen (lera och sand).
One can notice that in the very city of Visoko many edifices were built of sandstone (eg the town hall, a number of supporting walls, and most of the city buildings).
Jo men visst, så är det säkert - men är de verkligen byggda av GRÅVACKA??? Eller vilken typ av sandsten är de byggda av?
Given that the shape of Visočica is a symmetrical geometric form, whose four sides are identical (except the front side where there is an entrance plateau), it can be concluded that nature itself could not form such a regular form as all these materials are sedimentary rocks made of fine grains flown in by water and deposited.
Hmmm... låt oss nu se på "pyramiden". Har den fyra likadana sidor för det första? Den verkar ha 2 sidor som är hyffsat lika, en tredje som kanske kan skönjas med hjälp av förstärkande linje på en digital bild... dessutom möjligen indikationer på ett hörn till som inte är distinkt och dessutom är i fel vinkel... Men visst, den är "pyramidliknande" till sitt utseende.
Men "entrance plateau" - vad finns och fanns det för bevis när rapporten skrev på en sådan??? De presenteras inte i rapporten!
Sen till formen - det finns enormt många formationer i världens bergskedjor som är "pyramidformade" - med denna logik är alla manbyggda pyramider - hurra, leta pyramidformer i bergskedjorna grabbar så har vi åtminstonde dubblerat antalet pyramider i världen!
nature itself could not form such a regular form as all these materials are sedimentary rocks made of fine grains flown in by water and deposited
Jag kan här hålla med om att bergarterna inte ursprungligen har bildats i pyramidform - det är helt sant! Men man måste tänka på en liten sak som heter erosion...
Här måste jag nog göra en liten lätt beskrivning om hur sedimentära bergarter bildas.
För enkelhetens skull tar vi ett konglomerat/sandstenar som ett exempel - då bergarterna här verkar vara just det.
Vad som krävs för att dessa ska bildas är dels en sedimentkälla, sen en transport, samt slutligen en avsättning.
I det här fallet verkar det troligt att sedimentkällan är de omgivande bergen. Transporten hjälper då sluttningsvinkeln till med - i samverkan med vatten. (Torras förekommer men inte lika vanligt). Avsättningen har skett när transportkraften avtagit pga att sluttningsvinkeln eller strömhastigheten minskat.
Eftersom konglomerat består av ett dåligt sorterat sediment är det troligt att dessa rört sig ner som sk "mudslides/mudflows" dvs att jorden kanat ner för bergssidorna lavinartat.
Sandstenar brukar framför allt bildas lakustrint, dvs under vatten - men kan även bildas på land. Det troliga är dock att eftersom det rör sig om gråvackor att de är bildade lakustrint.
Detta ger för handen att man haft transport av sediment från omgivande bergskedjor ner i en dalgång som stått under vatten. Då massflödena av sediment snabbt tappar energi när de stöter på vattnet i botten på dalen hinner sedimenten inte sorteras, bara lerpartiklarna och lite sandkorn tas upp och förs undan av vattnet. Dessa sedimenterar sen på lungare vatten/större djup eller ovanpå massflödet då vattnet lugnar ner sig då rasmassorna slutat komma för denna gång. Sen kommer nästa massflöde och processen börjar om....
Detta ger att sedmentationen bildas i stort sett horisontalt, och ofta bildas bankar, strömfåror av vatten kan komma ner till vattenbassängen och skyffla undan redan avlagrade sediment etc.
När sedimenten sedan "cementerar" fast så bildas det ofta horisontella sprickplan - dvs man får "bankning" pga konditionerna som rått när sedimentet avsattes. Detta ger att man idag kan få naturliga "skivor" i sandstenen/konglomeraten. Dessa är naturligtvis olika tjocka, och sprickbildningen kan ske pga kornstorleksförändringar etc.
Detta leder nu till att vi alltså har en tjock sedimentpacke i denna tidigare dal - kanske är hela dalen utfylld?
Under årmiljonernas lopp sker cementering av bergarterna samtidigt som erosion börjar ske då sedimenten inte längre är täckta av vatten. Var finns det då mest chans för bevarande av dessa bergarter? Jo, utmed sidan på ett av bergen...
Och framför allt om urberget där varit riktigt brant - något som stöds av "horst-teorin". Pyramidformen skulle då kunna förklaras genom erosionsfenomen - inte att någon huggt ut den... Det vore intressant att veta om lutningen på pyramidens sida som vetter ner mot dalen är 32grader eller strax därunder... det är nämligen så att den maximala rasvinkeln på mineraljord (Talusbrant för de invigda) är just 32 grader. I praktiken är dock lutningsvinkeln under dessa, kanske mellan 25-32 grader...
Om man då skär av en horisontellt liggande sedimentpacke - som består av liggande bankar - i en sluttande vinkel.. vad får man då? Jo, något som liknar trappsteg såklart... Det som är intressant att notera är att på de bilder som sägs föreställa trappsteg - så är trappstegen olika höga mellan varje trappsteg... är detta något som brukar vara i en männsklig trappa? Nej! Den lättaste förklaringen är att det är bankning man ser.
Jag kommer nu inte att kommentera resten av rapporten då det som står där inte är några bevis för något - bara ett försök att "bevisa" redan färdiga teorier. Dessa "bevis" består enbart av tolkningar av något som mycket väl kan vara naturligt!
Några bevis i form av huggmejselspår el. dylikt har inte uppvisats!
The Ghost skriver att personen ifråga har 25 års erfarenhet - men inte verkar det vara av att skriva vetenskapliga rapporter!
Källhänvisningar saknas, inga rådata presenteras, inga bevis framkommer, inga alternativa tolkningar analyseras, ingen diskussion.....
Det här skulle knappt bli godkänt av en 1:a årsstudent på grundkursen här hemma i Sverige.
Ändå står det "Approved" om rapporten på hemsidan...
Vem som approvat den framkommer dock inte, inte heller om den finns tryckt i någon vetenskaplig tidsskrift.
Det finns ett fint uttryck som heter "In the land of the blind, the one-eyed man is king".
Med det vill jag mena att det finns många "geologer" som över huvudtaget inte sysslar med berggrundsgeologi.. bara för att man är geolog innebär inte detta att man är expert på alla delar av geologin (som är en jäkligt stor vetenskap!)
Jag vill också mena att man kan slänga sig med uttryck som det görs i rapporten - och folk som inte kan ett dyft geologi tycker det ser bra och vetenskapligt ut - men nån som kan berggrundgeologi det har mycket att kritisera emot.
Däremot skall jag ta upp ett par andra grejer som är intressanta.
Först, det verkar som om de nu bestämt sig för att hela pyramidformen skall vara människobyggd - i början verkade det variera mellan hela eller bara toppen... Svårt att bestämma sig kanske?
Bosniens Indiana Jones har i en intervju sagt detta om byggnaden:
"The hill was already there," (Osmanagic) added. "Some ancient civilization just shaped it and then coated it with this primitive concrete _ and there you have a pyramid.
Tydligen kunde pyramidbyggarna också göra betong! Detta är verkligen spektakulärt - det är inte bara en pyramid - utan de som gjorde den var först i världen på att göra betong! (det kan väl andrig vara så att personen ifråga inte vet ett smack om geologi.. och misstog konglomeratet för betong?
)
Det som kanske då är intressantare är de plattor som verkar ligga UTMED bergets sluttning. Dessa kan lättast förklaras med att de förts med i "landslides" efter att sedimenten cementerat och därmed ligger helt korrekt och naturligt utmed sluttningen. Det kan isådanafall även förklara varför de ligger i mineraljord och inte direkt på "den människobyggda pyramiden". Det kan även förklara mineraljorden som ligger ovanpå.
Det har inte visats några bilder som övertygat mig om att dessa block skulle vara påverkade av människohand heller. Naturliga sprickplan ser det ut att vara. Nu har de visserligen bara grävt ut lite av bergssluttningen, och om det hela tiden ligger plattor brevid varandra på det här viset som en form av "pavement" så kanske man ska fundera på om detta ändå har en annan lokalisering än vad naturen kan ge - men det kräver bra mycket mera undersökningar först!
Till slut: The Ghost visade upp något som skulle kunna tolkas (och säkert tolkas) som uthuggna trappsteg.
Fundera ett slag på hur trappsteg brukar vara, kolla sedan bilden igen och se människan som står rakt upp strax bakom utgrävningplatsen. Då en människa brukar stå rakt upp för balansens skull - innebär det att trappstegen lutar ganska mycket "innåt" - detta leder till nackdelen att vatten och smuts i sådanafall skulle samlas på trappsteget - samt att man för balansens skull måste ta sig springande uppför trappan ständigt vara i rörelse iallafall... Tänk er att försöka gå uppåt samtidigt som det ni ska stå på lutar nedåt/innåt...
Nu skall jag sluta, och jag tror inte jag kommer kommentera något mera i denna tråd - om det inte handlar om ren geologi.
Jag tror inte jag med detta har lyckats övertyga någon om att det inte är en pyramid - som redan är övertygad om att det finns en där...
Men en tänkvärd sak är: Bevis består inte av någon persons tolkningar av saker som kanske kan ses eller inte.
Hur som helst kommer jag säkert få mycket kritik av "the Ghost" nu!
/OldCode
hon visste inte om det fanns någon pyramid eller inte, osmangich bad henne kolla geologin under söka lite om det finns anomalier ochde hittade massor
