Paralleller till vietnamkriget?

Yngve · Inlägg av **Yngve** » 2 februari 2006, 08:51

Donkeyman skrev:När man diskuterar VietNam så måste man ha i minnet att NordVietnam och SydVietnam var helt nya storheter som skapades efter Fransmännens uttåg. Det var ungefär som om Sverige hade delats i NordSverige och SydSverige i mitten av 50-talet. Vietnam var en nation och ett folk som delades genom internationella överenskommelser.

Det är utifrån den utgångspunkten man måste bedöma den utveckling som senare skedde.....

Är det så? Jag trodde att Vietnam var en ganska sen erövring av fransmännen (typ 1880-tal eller så), och att det innan dess fanns en mängd smärre stater i regionen, inte liknande de som finns idag. T ex hade Tonkin (ungefär Hanoi-området) en kejsare, Hue var ett annat område, vet inte hur det var med Saigon. De styrande och majoritetsbefolkningen i dessa stater var etniska vietnameser, men jag trodde inte att de betraktades som ett ett land.

FrodLijah · Inlägg av **FrodLijah** » 30 april 2006, 19:57

Vietnam - Usa

Inbördeskriget i Kina: guomindang - kommunisterna

Varför?
För att Usa var säkra på sin seger och satsade inte allt, vilket slutade med att de förlora.
Samma sak med Guomindang. De trodde de var säkra, men kommunisterna som "omöjligt kunde vinna" vann.

Lordbaldur · Inlägg av **Lordbaldur** » 3 maj 2006, 21:14

Kongo 1960-63. Det sägs vara föregångaren till Vietnam. Krig, droger och värme och folkmord (vilket jag inte är säker på hände i Vietnam).

Så, vad gjorde att USA förlorade kriget? Ho Chi Minh och hippies. USA vann rent militäriskt, men Vietnam vann politiskt. De hade en stor del av USA's befolkning bakom sig, och det är omöjligt att vinna ett krig om folket inte vill kriga.

diskutera · Inlägg av **diskutera** » 4 maj 2006, 12:28

Lordbaldur skrev:Så, vad gjorde att USA förlorade kriget? Ho Chi Minh och hippies. USA van rent militäriskt, men Vietnam van politiskt. De hade en stor del av USA's befolkning bakom sig, och det är omöjligt att vinna ett krig om folket inte vill kriga.

Precis, första gången media (TV) på allvar träder in i slagfältet. Detta drog den nordvietmanesiska ledningen nytta av b.la. iom tet-offensiven mot städer (där många journalister, reportrar osv vistades) samt en genialisk attack mot USA:s ambassad i Saigon (?). Och chansningen gick hem. Allt eftersom USA höll på att förlora greppet på hemmaplan, var det bara att packa sina prylar och dra hem.

Donkeyman · Inlägg av **Donkeyman** » 4 maj 2006, 15:52

Jag har en avvikande uppfattning.

Jag tycker inte man kan påstå att USA vann kriget rent militärt. Visserligen vann man de flesta konfrontationer. Man vann i huvudsak de slag som var. Och man öste ned oändliga mängder med bomber över fienden.

MEN - man lyckades aldrig slå ut fienden. Oavsett hur många VC man lyckades ta knäcken på. Oavsett hur många bomber man kastade. Oavsett hur man härjade med civilbefolkningen. Så fanns det fortfarande kvar fler VC att bekämpa.

Det var helt enkelt en konflikt som man inte kunde vinna. Inte utan att asfaltera hela VietNam.

Men sedan är det helt riktigt att det var opinionen på hemmaplan som blev tungan på vågen. Antalet soldater som reste hem i "body bags" blev helt enkelt för stort. Man lyckades aldrig övertyga folk flest om att en eventuell seger var värd uppoffringarna.

Lordbaldur · Inlägg av **Lordbaldur** » 4 maj 2006, 16:36

...och varför gjorde man inte det? Jo, för att vietnameserna förde krig lika mycket med propagande som med vapen. Den tidigare nämnda Tet offensiven är bara en av många politiska offensiver. Kriget i Vietnam gick att vinna, det gick att slå ut den Vietnamesiska armén om man bara hade tillräckligt mycket stöd hemifrån.

Men det hade man inte, kriget i Vietnam kostade pegnar och liv, många ungdomar var hippies (eller som i Sverige, Maoister). De populära banden var alla för fred. Krig var helt enkelt inte på modet. Median (eller var det CIA) gjorde det stora misstaget att visa bilder från Vietnam där folk faktiskt blev dödade, och Nordvietnam attackerade städer och byar, för att övertyga median och civil befolkningen att det var bättre utan USA. (Det finns en kopling mellan propaganda kriget i Vietnam och ett visst modernt krig i ett land I mellanöstern. Men eftersom detta inte är ett politiskt forum ska jag inte nämna det.) Men hade militären fått göra sitt job utan inblanding så hade för eller senare USA vunnit kriget.

De hade antagligen inte kunnat besegra Vietcong (som var en gerilla rörelse) utan jag skulle tro att Vietnam hade sett ut mycket som Colombia gör idag, från ett gerilla perspektiv. Men gerillan är ingen reguljär trupp, och i ett land som officielt är i fred kan det finnas en gerilla (eller terrorist) rörelse. Och det är vad Vietcong var...