Under 30-talet byggde japanerna om sina slagskepp med bl.a helt nya bryggkomplex (Kongo, Fuso klassen t.ex). Dessa bryggkomplex ser ju helt vansinniga ut. Borde de inte påverka stabiliteten på fartygen? Vad var syftet med sådana höga, massiva konstruktioner?
Mvh
Gostap
Japanska slagskepp
Senast redigerad av 1 Battler, redigerad totalt 19 gånger.
Jag har aldrig läst om några stabilitetsproblem hos slagskeppen, som antagligen hade tillräckligt deplacement förgostap skrev:Tackar för informationen, Där näms dock ej något om ev.stabilitetsproblem. Existerade sådana tro?
att bära dessa korthus. Stabilitetsproblemen - förbehöll tydligen japanerna sina kryssare (Mogamiklassen) som var
hårt överlastade redan på stapelbäddarna. Vad beträffar 'superkorthusen' på FUSO och YAMASHIRO är det dock befogat
undra hur det kändes i de 'övre regionerna' när fartyget stampade hårt i grov sjö och med annan, än lägsta fart?
Varjag
Vill minnas jag läst ngn teori (Ballard?) om sådana händelseförlopp. Om fartyget kantrar - så kan en roterandetryggve skrev:Vill minnas att vraket av "Kirishima" ligger upp och ned, vilket väl är rätt ovanligt för ett slagfartyg som sjunker på stort djup (vraket ligger på över 1000 meters djup).
Månne att detta beror på den stora överbyggnanden?
rörelse uppstå, m.a.o. skrovet inverterar flera gånger p.v. mot botten. Det hade även att göra med hur mycket luft
som fanns i skrovet - när det sjunker och VAR denna luft befinner sig. Vid invertering - ramlar ju de tunga
tornen ur sina säten (a la BISMARCK) och lättar väsentligt toppvikten. Däremot - kan turbiner, pannor etc.
lossna och samlas under huvuddäcket - vilket igen, ändrar viktfördelningen. Överbyggnaderna tenderar ju också
att slitas bort genom de våldsamma rörelserna och sjunkhastigheten. Jag - gissar att det är rena slumpen som
bestämmer vrakets läge på botten. YORKTOWN sjönk sex kilometer - men står ändå på mer eller mindre rätt köl
och med förvånansvärt liten förlust av däckshus.....Varjag
Från vad Ballard skrev så fick jag intrycket att det är väldigt ovanligt att stora fartyg som sjunker på djupt vatten hamnar upp och ned. Men jag vet inte hur bra statistik det förts i ämnet heller...varjag skrev:
Vill minnas jag läst ngn teori (Ballard?) om sådana händelseförlopp. Om fartyget kantrar - så kan en roterande
rörelse uppstå, m.a.o. skrovet inverterar flera gånger p.v. mot botten. Det hade även att göra med hur mycket luft
som fanns i skrovet - när det sjunker och VAR denna luft befinner sig. Vid invertering - ramlar ju de tunga
tornen ur sina säten (a la BISMARCK) och lättar väsentligt toppvikten. Däremot - kan turbiner, pannor etc.
lossna och samlas under huvuddäcket - vilket igen, ändrar viktfördelningen. Överbyggnaderna tenderar ju också
att slitas bort genom de våldsamma rörelserna och sjunkhastigheten. Jag - gissar att det är rena slumpen som
bestämmer vrakets läge på botten. YORKTOWN sjönk sex kilometer - men står ändå på mer eller mindre rätt köl
och med förvånansvärt liten förlust av däckshus.....Varjag
TIRPITZ hamnade upp-och-ned och skrotades på platsen. SCHARNHORST ligger upp-och-nedpredator skrev:Bismarck. Tipripz Scharnhorst Gneisenau ?
i Norra Ishavet c:a 105 km NO om Nordkap och GNEISENAU sänktes på grunt vatten i inloppet
till Gdynia som 'blockfartyg'......Varjag
- Bilagor
-
- gallgneisethe_end2.jpg (12.62 KiB) Visad 3255 gånger
Bismark ligger väl upprätt, det är det enda vrak som jag kommer på sådär på rak arm.Battler skrev:Hur ligger de stora artillerifartygen som synade botten under WW II ?tryggve skrev: Från vad Ballard skrev så fick jag intrycket att det är väldigt ovanligt att stora fartyg som sjunker på djupt vatten hamnar upp och ned. Men jag vet inte hur bra statistik det förts i ämnet heller...
MVH