Ardenneroffensiven

[Krellus_Valerius]

Håller med Sgt 83 Pluton.
Förlusterna i matrl. blev oerhörd och offensiven förlängde inte kriget... MEN håller även med andra som skrev att man var tvungen att göra "något" och en offensiv i väst hade större chans att lyckas än i öst.

Att de allierade underskattade tyskarna i väst var egentigen ganska otroligt.
Hade de redan glömt bort vilka motståndarna var?

Ungefär som när Dansken tog chansen vid Helsingborg då Stenbock vann en lysande seger.
Visst, Poltava hade inträffat och Sverige var på knä MEN en karolin är alltid en karolin!

[Magnus Lindström]

HÖSTEN 1944
Laddade de allierad på ömse sidor om Tyskland upp inför slutstriden..Kriget som borde ha varit slut 1944 om man i Eisenhovers högkvarter förutsätt vidden av det Tyska sammanbrottet i Frankrike under sensommaren kom att fortsätta yttligare 8 mån..

Är även detta påstående NE:s? Hmmm..mycket subjektivt isof måste jag säga. Wermacht råkade väl alldrig ut för ett sammanbrott i ordets rätta bemärkelse under strderna i Frankrike? Visst blev man (mycket) illa åtgångna, men tyskarna retirerade ju i hyffsat god ordning och stred hårdnackat under reträtten. Inget sammanbrott i likhet med de i öst inträffade väl? Men detta kan ju också härledas till Eisenhowers försiktiga taktik med långsam framryckning på bred front. Enda "djärva" och kontroversiella operationen för att använda sig av "strider på djupet" (vilket de tyska och även sovjetiska armécheferna använde sig flitigt av), operation Market Garden, blev ju en rejjäl flopp...

Situationen på västfronten hösten 1944 måste nog ses som ett sammanbrott.

[varjag]

'Sammanbrott' - kan jag inte hålla med om. Sammanbrott resulterar ju i kollaps och kapitulation
likt den franska situationen i juni 1940. Allt i allo - lyckades dock tyskarna retirera från Frankrike i
'relativt god ordning' ehuru med stora förluster. Men ett sammanbrott tycker jag inte det var frågan
om. Tvärtom sparade och samlade tyskarna resurser (även om de var de sista) under 'sammanbrottet'
till det nya utspel som blev Ardenneroffensiven.Varjag

[Krellus_Valerius]

Tycker inte heller att det var ett sammanbrott!

Reträtten gick hyfsat organiserat till. Jämför med situationen på Östfronten då tyskarna flydde hals över huvud västerut.
De tyska officerarna försökte organisera försvarslinjer utan större framgång. I alla fall i början...

[Nirvana]

Det var ett katastrofalt slag för båda sidorna, USA överraskades totalt och förlorade enormt mycket i material och över 30,000 döda och 50,000 sårade och Ardenneroffensiven är det blodigaste slaget för amerikanska styrkor i historien. Tyskland vann visserligen flera segrar i början men stoppades eventuellt och kördes tillbaka och lämnade stora mängder material bakom sig (över 700 tanks och 900 stridsplan förstördes) dessutom 45,000 döda, 50,000 sårade och 10,000 tillfångatagna. Slaget förskyndade krigets slut tillsist ändå p.ga de förlusterna tyskarna inte j´kunde ersätta men det kunde amerikanarna.

[Magnus Lindström]

Man kan väl inte påstå att återtåget var särskilt samordnat. Racet mot Holland och tyska gränsen var lika mycket en kamp mot underhållet som mot tyskarna. Det man skramlade ihop när man närmade sig tyska gränsen och Holland var ju inte samordnade förband precis.

I operationerna mot moskva 1941 så brukar ryssarnas ansträngningar få stå i skymundan för vädret och logistiken som stoppade tyskarna. I västeuropa 1944 är det tvärt om där tilldöms tyskarna hela äran för att de allierades offensiv körde fast. Men även här så var logistiken ett otroligt problem för de allierade.

Sammanbrott anser jag är när folk strömmar tillbaka mot sitt hemland på alla möjliga tänkbara sätt, oberoende av förband. Visst var utrymningen av sydvästra delen av frankrike organiserad, men man kan ju inte kalla det en organiserad reträtt jag skulle mer se det som en ordnad evakuering.

[Mathias Forsberg]

Wermacht råkade väl alldrig ut för ett sammanbrott i ordets rätta bemärkelse under strderna i Frankrike? Visst blev man (mycket) illa åtgångna, men tyskarna retirerade ju i hyffsat god ordning och stred hårdnackat under reträtten. Inget sammanbrott i likhet med de i öst inträffade väl?

Jag skulle säga tvärtom. I öster blev tyskarna sönderslagna, men i väster bröt försvaret samman efter januari 1945 (vilket givetvis beror på att alla rörliga förband stod i öster - men ändå). Just därför förlängde också Ardenneroffensiven kriget. De allierade hade kunnat nått Magdeburg 9 februari istället för 9 april 1945 om de inte tvekat så efter just Ardenneroffensiven.

/Forsberg

[Mjölner]

Tja !

Jag satt och funderade lite över Ardenneroffensiven som tyskarna gjorde. Varför egentligen. Både tyskar och amerikanare borde väl insett att kriget i stort sett var över, var det isf bara hitler som inte insett detta ? har jag fel.?

Jag undrar också lite över betydelsen, många miste sina liv i slaget. Tyckte dom de va förgäves eller såg dom de som att de va nödvändigt ? hur ställde sig amerikanarna till operationen så pass näta slutet ?

Betydelsen för operationen ? fördrjöde den bara krigsslutet eller hade den inverkan på kriget? hade tyskarna kunnat vinna eller var dom ens nära ?

Om ni har annan intressant info om detta slag eller kan tipsa om bra läsning. Skriv gärna.

Tack på förhand. / Oskar.!

Varför Ardenneroffensiven? Ja, svaret är väl egentligen självklart. Fortsatt reträtt innebär i slutändan ofrånkomligen nederlag. Anfaller man inte har man ingen som helst chans att vinna ett krig, och då kan man lika gärna slänga in handduken direkt istället för att genomföra en långsam stridande reträtt, som förvisso kommer att blöda din fiende svårt men ändå inte förändra någonting för krigets utgång.