Bronsåldern i Sverige -Feniciska kolonier

[Widsith]

Ett intressant faktum angående bärnsten är att fenicierna kallade det för yainitar, ett namn som i liknande form återfinns i Litauen (gitaras), Ryssland och Vitryssland (yantar), Polen (jantar) och Ungern (gyantar).


Angående direktkontakter med Östersjön, citat ur HISTORY OF PHŒNICIA av George Rawlinson, 1889:

If the Phœnicians visited, as some maintain that they did (Heeren, /Asiatic Nations/, ii. 80.), the coasts of the Baltic, it must have been for the purpose of obtaining amber. Amber is thrown up largely by the waters of that land-locked sea, and at present especially abounds on the shore in the vicinity of Dantzic. It is very scarce elsewhere. The Phœnicians seem to have made use of amber in their necklaces from a very early date (Hom. /Od./ xv. 460. Some doubt, however, if amber is here intended.); and, though they might no doubt have obtained it by land-carriage across Europe to the head of the Adriatic, yet their enterprise and their commercial spirit were such as would not improbably have led them to seek to open a direct communication with the amber-producing region, so soon as they knew where it was situated. The dangers of the German Ocean are certainly not greater than those of the Atlantic; and if the Phœnicians had sufficient skill in navigation to reach Britain and the Fortunate Islands, they could have found no very serious difficulty in penetrating to the Baltic. On the other hand, there is no direct evidence of their having penetrated so far, and perhaps the Adriatic trade may have supplied them with as much amber as they needed.

[Dûrion Annûndil]

Ett intressant faktum angående bärnsten är att fenicierna kallade det för yainitar, ett namn som i liknande form återfinns i Litauen (gitaras), Ryssland och Vitryssland (yantar), Polen (jantar) och Ungern (gyantar).

Och vad ska man dra för slutsatser från det? Kanske att fenicierna då troligtvis fått namnet med de som handlade bärnsten genom Central/Östeuropa.

Angående direktkontakter med Östersjön, citat ur HISTORY OF PHŒNICIA av George Rawlinson, 1889:

On the other hand, there is no direct evidence of their having penetrated so far, and perhaps the Adriatic trade may have supplied them with as much amber as they needed.

Så, varken från eller till.

Mvh -Dan

[Widsith]

Ett intressant faktum angående bärnsten är att fenicierna kallade det för yainitar, ett namn som i liknande form återfinns i Litauen (gitaras), Ryssland och Vitryssland (yantar), Polen (jantar) och Ungern (gyantar).

Och vad ska man dra för slutsatser från det? Kanske att fenicierna då troligtvis fått namnet med de som handlade bärnsten genom Central/Östeuropa.

Slutsatser kanske man skall vänta med tills man har fler underrättelser i ämnet. Var alltså inte så snar till att fördöma. Lugna ner dig litegrann och attackera inte frenetiskt vartenda ord jag skriver. Se det helt enkelt som en underrättelse. Feniciernas namn på bärnsten liknar det som används i den baltiska regionen. Punkt slut.

Angående direktkontakter med Östersjön, citat ur HISTORY OF PHŒNICIA av George Rawlinson, 1889:

On the other hand, there is no direct evidence of their having penetrated so far, and perhaps the Adriatic trade may have supplied them with as much amber as they needed.

Så, varken från eller till.

"Ordningen återställd", således. Varje historiker av facket gör alltid invändningar mot sina egna antaganden, Dûrion. Det hör till. Som du kanske kommer ihåg har jag också framfört rimliga tvivel mot feniciers roll i nordisk bronsålder. Hittills har dina försök att trasa sönder mina tankegångar inte nått upp till dessas nivå:

Något som gör antagandet om feniciska handelskolonier i Norden problematiskt är att vår äldre bronsålder varade från 1800 till 1100 f.Kr., men man har samtidigt inte kunnat producera arkeologiska bevis för att fenicierna var ett långseglande folk förrän 1200 f.Kr. De stora sydskandinaviska gravmonumenten, som Kiviksgraven som kopplats till fenicierna, är från den äldre perioden.

Detta gör att vad vi vet kan inte fenicierna ha haft något inflytande över äldre nordisk bronsålder. Därmed faller alla vidare antaganden som utgår från detta. Den stora mängd bronsföremål som användes av hög och låg i allt från ceremonier till rakning blir därmed svårförklarade som en följd av direktkontakt med det feniciska riket. Dûrion Annûndil har förstås hävdat, som vi sett, att dessa föremål bara var ett fåtal lyxiga saker vilka man egentligen hade kunnat vara utan, ett fåtal saker vilket i sig räckte för att namngiva bronsåldern, och som fördes hit av mellanhänder, och därmed uppkommer egentligen inget problem i tankegången oavsett om det gäller den äldre eller ynge bronsåldern. Det är bekvämt att tänka så, men frågan är om det är sant.

Jag såg att du smög in ett fetstilat 1889 i ditt svar, Dûrion. Försöker du insinuera något? Ta och utveckla sådant i fortsättningen istället. Nu får jag spekulera kring orsaken, och du gillar ju inte när jag spekulerar. Boken betraktas som ett standardverk över fenicisk historia och omtrycktes senast år 2000.
Skall vi börja diskutera författarens trovärdighet härnäst? Eller hävda tryckfel i boken?

[Ralf Palmgren]

Tråden flyttas till avdelningen Nordisk forntid & vikingatid.