historierevisionism

[FridaT]

varför förnekar folk delar av historien? vet någon vad för historiska händelser som folk säger inte har hänt, mer än förintelsen?

[johane]

varför är väl inte så konstikt... om man är rädd för att en del av historien ska skada ens ryckte så förnekar man det.

[Stefan Lundgren]

varför förnekar folk delar av historien? vet någon vad för historiska händelser som folk säger inte har hänt, mer än förintelsen?

Ja, det är ju lätt att skriva att dom skäms och därmed vill de antagligen förneka, förmildra eller hitta på en annan förklaring till detta. I början av 1990-talet så var det en tysk som förnekade att koncentrationsläger aldrig har ägt rum och det är därför de som överlevde dessa lägren är rädda för inför framtiden, att förrintelsen skall glömmas bort. Det är samma sak som unga kommunister fick för sig när de var på Kuba under 1960- och 1970-talet att allting var bra på ön. Därmed blundade de för den verklighet som rådde på Kuba under Castros första tio-tjugo år i makten. Jag var i en diskussion med en kvinna som hade varit på Kuba och tyckte att det var det allra bästa landet, rena paradiset tyckte hon. När jag och några andra lade fram det som har fläckat ner Kubas anseende så ville hon inte veta av detta utan fortsatte med den stilen, ja, de var inga kommunister och därför fick de dö. Helt fel, tycker jag iallafall, man skall aldrig förneka en hemsk händelse.

Nu har du fått två exemplen från mig, jag kan återgå till det första exemplet. I samband med Hitlers koncentrationsläger och Stalins massavrättningar och deporteringar till Sibirien så skall man aldrig förneka det, det finns massor med bevis att detta har ägt rum. Jag kan nog svära på att alla har sett utsvultna människor i tyska koncentrationsläger, stämpeln som alla judar eller fångar fick som aldrig gick att ta bort och jag har själv sett det. En äldre man som jag träffade på i Israel hade en sådan stämpel och då gick det en liten rysning inom mig. Det finns trådar om såväl Hitlers som Stalins brott på Skalman och det finns även länkar som stöder att det verkligen har hänt.

Personligen tycker jag att det är helt fel att det finns personer som förnekar folkbrott när det finns så många dokument som stöder detta.

Stefan

[Djinghis Khan]

Historierevisionism är helt fel ordval. Historierevisionism innebär i akademiska sammanhang att man ifrågasätter och omvärderar tidigare fastslagna fakta var det gäller historieskrivningen. Man brukar f.ö. tala om en den revisionistiska skolan bland historikerna. Förintelseförnekare är inte revisionister - det är historieförfalskare och inget annat. Anledningen till att man kallar dem "revisionister" titt som tätt är att de själva vill se sig som just banbrytande revisionister, med den termen vill de skapa sig legitimitet och ett sken av vetenskaplighet. Tänk på det nästa gång ni skriver om historieförfalskare som "revisionister"

[Stefan Lundgren]

Historierevisionism är helt fel ordval. Historierevisionism innebär i akademiska sammanhang att man ifrågasätter och omvärderar tidigare fastslagna fakta var det gäller historieskrivningen. Man brukar f.ö. tala om en den revisionistiska skolan bland historikerna. Förintelseförnekare är inte revisionister - det är historieförfalskare och inget annat. Anledningen till att man kallar dem "revisionister" titt som tätt är att de själva vill se sig som just banbrytande revisionister, med den termen vill de skapa sig legitimitet och ett sken av vetenskaplighet. Tänk på det nästa gång ni skriver om historieförfalskare som "revisionister"

Jo, det är ju sant, det enda jag gjorde vad att besvara på vad det stod i Fridas inlägg och jag brydde mig inte om att rätta den felaktiga termen då utan jag gick direkt på innehållet i hennes inlägg(iallafall min uppfattning).

Så jag tycker att jag har ryggen fri i detta sammanhang.

Stefan

[Hexmaster]

Förintelseförnekare är inte revisionister - det är historieförfalskare och inget annat.

Wikipedian nämner fem olika betydelser, och att användningen i den betydelse Djinghis beskriver har minskat. Felaktigt eller inte så är det vidare det ord som används i ex.vis reglerna för detta forum:

Länka inte till sidor med revisionism, pornografi, piratkopior eller liknande olagligheter.

med flera exempel.

[Djinghis Khan]

Då kanske reglerna bör preciseras en aning? Om jag skulle länka till en sida som har en revisionistisk (alltså vetenskapligt revisionistisk) syn på exempelvis Alexander den Stores erövringsmotiv, inte skulle väl det innebära ett regelbrott?

Använder själv aldrig termen revisionister om förintelseförnekare eftersom de inte förtjänar den benämningen. Men det är ju bara min personliga åsikt

[Sokrates]

Använder själv aldrig termen revisionister om förintelseförnekare eftersom de inte förtjänar den benämningen. Men det är ju bara min personliga åsikt

Vad kallas då personer som ställer sig tveksamma till vissa erkända fakta angående förintelsen men inte förnekar den?

[Andreas K]

Vad kallas då personer som ställer sig tveksamma till vissa erkända fakta angående förintelsen men inte förnekar den?

Förintelseförnekare.
Jag vet inte riktigt, ''ifrågasättare'' är ju vad de är, men det ordet får det ju att låta precis som om de förnekar förintelsen.

[wreezig]

Just den här stämpeln "revisionist" som alla får som ifrågasätter förintelsen och liknande anser jag är ett onödigt hinder för forskningen kring händelserna.
I fallet Gulag har ju Applebaum kommit fram till siffror som är mycket lägre än dom tidigare vedertagna och det vore väl inte helt fel om några forskare även gick igenom dokumentationen från förintelsen.
Att fängsla revisionister som David Irving är kontraproduktivt och skapar bara martyrer , det vore bättre att bemöta dom i en debatt och lägga fram dom bevis som finns.
Som läget är nu förbjuds i praktiken all debatt vilket ger "patrioterna" fritt spelrum för sina konspirationsteorier.

[Dûrion Annûndil]

Just den här stämpeln "revisionist" som alla får som ifrågasätter förintelsen och liknande anser jag är ett onödigt hinder för forskningen kring händelserna.
I fallet Gulag har ju Applebaum kommit fram till siffror som är mycket lägre än dom tidigare vedertagna och det vore väl inte helt fel om några forskare även gick igenom dokumentationen från förintelsen.
Att fängsla revisionister som David Irving är kontraproduktivt och skapar bara martyrer , det vore bättre att bemöta dom i en debatt och lägga fram dom bevis som finns.

När det gäller Irving så är han ju ingen historierevisionist i den fackliga termen, utan en förnekare. Han lägger inte fram några hållbara bevis, utan förnekar de många som finns. Förintelsen är grundligt genomgången vid det här laget.

Jag har själv ifrågasatt siffrorna för massakern i Hué här på forumet vilket, ifrågasattes som revisionism, kanske inte är så konstigt i sammanhanget. Men jag hade övervägt källorna och tyckte att det var motiverat utifrån historieforskningssynpunkt. Så jag räknar inte diffandet om enstaka siffror som revisionism. En massaker är en massaker.

Så låt historieforskarna revidera historiska felaktigheter, medan förintelseförnekarna fortsätter vädja till "patrioterna" och deras vanföreställningar, med total förnekelse. Att fängsla Irving bara för att han ljuger låter dock överdrivet i mina öron. Han befinner sig inte i en maktposition som gör att hans lögner får konkret skadliga konsekvenser för någon (om vi jämför med mened i domstol).

Mvh -Dan

[wreezig]

Just den här stämpeln "revisionist" som alla får som ifrågasätter förintelsen och liknande anser jag är ett onödigt hinder för forskningen kring händelserna.
I fallet Gulag har ju Applebaum kommit fram till siffror som är mycket lägre än dom tidigare vedertagna och det vore väl inte helt fel om några forskare även gick igenom dokumentationen från förintelsen.
Att fängsla revisionister som David Irving är kontraproduktivt och skapar bara martyrer , det vore bättre att bemöta dom i en debatt och lägga fram dom bevis som finns.

När det gäller Irving så är han ju ingen historierevisionist i den fackliga termen, utan en förnekare. Han lägger inte fram några hållbara bevis, utan förnekar de många som finns. Förintelsen är grundligt genomgången vid det här laget.

Nu kan jag minnas fel men jag har för mig att han betraktades som seriös tills han ifrågasatte förintelsens storlek och blev svartlistad som revisionist och att han först därefter började förneka t.ex gasningarna för att ställa in sig hos nasistiska grupper.
Jag kan ha fel dock.

Annars påminner jag mig ett samtal jag hade med den lokale ordföranden för Sverigedemokraterna för ett tiotal år sedan.
Han sa att han var övertygad om att förintelsen inte ägt rum , men om den rent hypotetiskt ändå ägt rum var det synd att inte fler judar strök med.
Hans son döptes till Adolf...

[Dûrion Annûndil]

När det gäller Irving så är han ju ingen historierevisionist i den fackliga termen, utan en förnekare. Han lägger inte fram några hållbara bevis, utan förnekar de många som finns. Förintelsen är grundligt genomgången vid det här laget.

Nu kan jag minnas fel men jag har för mig att han betraktades som seriös tills han ifrågasatte förintelsens storlek och blev svartlistad som revisionist och att han först därefter började förneka t.ex gasningarna för att ställa in sig hos nasistiska grupper.

Irving har ju bytt ståndpunkt många gånger beroende på vem han vänder sig till... Kontentan för några år sedan var väl att Hitler inte kände till Judeutrotningen förrän 1943 (att han alltså skulle varit oskyldig i stort sett), sedan teorier om att Auschwitz mer var ett arbetsläger med olyckligt hög dödlighet, och att om förintelsen var planlagd borde de effektiva tyskarna lyckats bättre med saken.
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Irving

Mvh -Dan

[mustamato]

Vad gäller förintelsen finns det idag väldigt mycket politik inblandat. Det går inte att kombinera forskning där källkritik är ett obligatoriskt inslag, med något som har med judar att göra, för då är man antisemit och nazist och gillar inte Israel, anklagelserna haglar in absurdum. Det kan dessutom vara väldigt onyttigt för ens akademiska karriär att befatta sig med förintelseforskning om man väljer fel frågeställning. Allt detta kan ju förklara bristen på disputerade historiker (utanför Vad Yashem och dylikt) som har befattat sig med frågan någon längre tid.

Tror personligen att synen på förintelsen kommer att förändras kraftigt om låt säga, etthundra till tvåhundra år när det politiska samhällsklimatet har förändrats. Jag tror ju att det kommer att bli mer accepterat för "seriösa vanliga" historiker att rota i förintelsen och att samtidigt tillåtas använda källkritik.

[Lindir]

Det går inte att kombinera forskning där källkritik är ett obligatoriskt inslag, med något som har med judar att göra, för då är man antisemit och nazist och gillar inte Israel, anklagelserna haglar in absurdum.

Det där är rent och skärt nonsens - det finns hur mycket forskning som helst om både förintelsen och det mesta annat som "har med judar att göra", och givetvis bedrivs den med precis lika mycket källkritik som annan historisk forskning.