Ardenneroffensiven

Oskar · Inlägg av **Oskar** » 3 mars 2006, 17:30

Tja !

Jag satt och funderade lite över Ardenneroffensiven som tyskarna gjorde. Varför egentligen. Både tyskar och amerikanare borde väl insett att kriget i stort sett var över, var det isf bara hitler som inte insett detta ? har jag fel.?

Jag undrar också lite över betydelsen, många miste sina liv i slaget. Tyckte dom de va förgäves eller såg dom de som att de va nödvändigt ? hur ställde sig amerikanarna till operationen så pass näta slutet ?

Betydelsen för operationen ? fördrjöde den bara krigsslutet eller hade den inverkan på kriget? hade tyskarna kunnat vinna eller var dom ens nära ?

Om ni har annan intressant info om detta slag eller kan tipsa om bra läsning. Skriv gärna.

Tack på förhand. / Oskar.!

h2o · Inlägg av **h2o** » 3 mars 2006, 17:51

Varför?

Som jag förstått så insåg nog hela tyskland att kriget var förlorat när dom landsteg i Normandie. Bortsett deras Fürher som inte fattade det innan ryssarna var och knackade på i Berlin.

Oskar · Inlägg av **Oskar** » 3 mars 2006, 18:12

Okej. men hur va stämningen mellan soldaterna hos amerikanarna ? hur kännde dom ?

Fredrik Andersson · Inlägg av **Fredrik Andersson** » 3 mars 2006, 18:32

Angående amerikanarnas stämning. Efter att man drivit ut tyskarna ur Frankrike trodde man nog att kriget snart skulle vara över, eller åtminstone började nog de flesta se slutet av det hela. Däri ligger nog en av anledningarna till att de inledande dagarnas offensiv blev så framgångsrik på den tyska sida. Man trodde nog (OBS: personlig reflektion från min sida) att tyskarna var slagna. Ett klassiskt fall av att underskatta sin motståndare alltså.

Jag vet inte om jag håller med om att den tyska offensiven förlängde kriget. Tvärt om - mängder av utrustning, drivmedel, flygplan och soldater kastades in i denna sista desperata storoffensiv västerut. Om man från den tyska ledningens sida (läs: Hitler) istället hushållat med de begränsade resurser man hade den allierade framryckningen in i Tyskland kunnat bli betydligt kostsammare än vad som nu blev fallet. Med andra ord, det som i Hitlers ögon var en smart plan för att återta initiativet i väster snabbade snarare på Tredje Rikets undergång.

Mina fem öre...

M Corleone · Inlägg av **M Corleone** » 3 mars 2006, 19:43

Med facit i hand så var ardenneroffensiven med tyska ögon ett slöseri med resurser som behövdes på annat håll (östfronten) men just då var det lugnt på östfronten och Hitler satsade allt på att försöka slänga ut de västalierade i havet för att sedan kunna koncentrera sig på ryssarna. Även om amerikanarna och britterna till en börja togs på sängen som var Wehrmacht glansdagar sedan länge förbi, ardenneroffensiven var en ambitös plan som tyskarna saknade nödvändiga resurser (bla luftherravälde) för att den skulle lyckas.

Andreas K · Inlägg av **Andreas K** » 3 mars 2006, 20:04

Jag tycker att ni alla sammanfattat det hela väldigt bra i stora drag. Som en parentes kan vi ju även nämna att, som M Corleone nämnde, så behövdes luftherravälde för att offensiven skulle lyckas. En av de bidragande faktorerna till att offensiven inledningsvis gick bra var ju bl.a. att ingen sida hade luftherravälde. Luftwaffe hade i princip inget kvar att ge, och de allierade kunde inte använda sina flygplan pga dåliga väderförhållanden. dvs dimma.
Mvh Andreas

Solkungen · Inlägg av **Solkungen** » 3 mars 2006, 20:10

Fö. TROR jag att Hitler egentligen tidigt förstod vartåt det hela barkade. Men det är ju bara en känsla jag har.

Andreas K · Inlägg av **Andreas K** » 3 mars 2006, 20:13

Fö. TROR jag att Hitler egentligen tidigt förstod vartåt det hela barkade. Men det är ju bara en känsla jag har.

Hur menar du? Att han var som herpes, vet att han kommer förlora striden, men vägrar ge sig utan kamp?

Mvh Andreas

Daniel L · Inlägg av **Daniel L** » 3 mars 2006, 21:38

Skärpning.

mvh/ Daniel

Fläsket · Inlägg av **Fläsket** » 3 mars 2006, 23:25

Jag vidmakthåller vad jag sagt i en tidigare tråd i ämnet:
Ardenneroffensiven var för lite och för sent, det medges.
Chansen att lyckas var minimal.
Men det var helt rationellt av Hitler att utföra någon sorts offensiv. Kämpa för tid var meningslöst, det försenade bara nederlaget men ändrade inte faktum. Alltså måste man agera, istället för att reagera.

I öster hade detdär tjoget divisioner int haft någon större offensiv effekt.

I väster var den svagare av tredje rikets fiender (som Hitler tolkade dem iallafall) och det fanns en försvinnande liten chans att stabilisera situationen och återta det strategiska initiativet.
Att göra det under vintern var (med visst fog) tänkt att neutralisera det allierade luftherraväldet.

Således:
Det var ett extremt långsökt företag men det var inte vansinne.

MD650 · Inlägg av **MD650** » 4 mars 2006, 00:40

En teori varför Hitler vile genomföra offensiven trots att han redan hösten 1944 visste att kriget var förlorat var att han ville att Tyskland skulle gå under i en Götterdämmerung (med reservation för stavning9.

Daniel L · Inlägg av **Daniel L** » 4 mars 2006, 01:05

MD650 skrev:En teori varför Hitler vile genomföra offensiven trots att han redan hösten 1944 visste att kriget var förlorat var att han ville att Tyskland skulle gå under i en Götterdämmerung (med reservation för stavning).

Föga troligt. Snarare handlade det om att man genom anfallet nå Antwerpen och tillfoga fienden en sådan skada och chock att läget på västfronten skulle stabiliseras. Kanske till och med få till något slags vapenstillestånd.

mvh/ Daniel

Hans · Inlägg av **Hans** » 4 mars 2006, 01:15

D. Löwenhamn skrev:
Föga troligt. Snarare handlade det om att man genom anfallet nå Antwerpen och tillfoga fienden en sådan skada och chock att läget på västfronten skulle stabiliseras. Kanske till och med få till något slags vapenstillestånd.

mvh/ Daniel

Och splittra jänkarna och britterna som hade en aning svagare allians än vad man kunde tro.

MVH

Hans

Ferocius · Inlägg av **Ferocius** » 4 mars 2006, 01:37

Framförallt så ville man väl försöka få västmakterna att byta sida i kriget och bekriga Sovjetunionen tillsammans med Tyskland? Jag vet att man arbetade hårt med detta under krigets absolut sista månader, men idén lär väl ha funnits tidigare, eller?

varjag · Inlägg av **varjag** » 4 mars 2006, 02:56

Fläsket skrev:Jag vidmakthåller vad jag sagt i en tidigare tråd i ämnet:
Ardenneroffensiven var för lite och för sent, det medges.
Chansen att lyckas var minimal.
Men det var helt rationellt av Hitler att utföra någon sorts offensiv. Kämpa för tid var meningslöst, det försenade bara nederlaget men ändrade inte faktum. Alltså måste man agera, istället för att reagera.

I öster hade detdär tjoget divisioner int haft någon större offensiv effekt.

I väster var den svagare av tredje rikets fiender (som Hitler tolkade dem iallafall) och det fanns en försvinnande liten chans att stabilisera situationen och återta det strategiska initiativet.
Att göra det under vintern var (med visst fog) tänkt att neutralisera det allierade luftherraväldet.

Således:
Det var ett extremt långsökt företag men det var inte vansinne.

Jag delar Fläskets uppfattning helt. Med Tysklands begränsade resurser i slutet av 1944 - gav nog offensiven
en bättre utdelning än om truppen hade satts in annorstädes. Att Ardenneroffensiven skulle ha förkortat kiget
anser jag helt fel. Den skapade hos de allierade en (överdriven) respekt för Tysklands krafter - som hämmade
deras initiativ. Men tyvärr - inte ryssarnas, Varjag