Franska och amerikanska revolutionen

[Passivea]

Jag har läst att en av skillnaderna mellan de båda är att i den förstnämnda så omintetgörs ett befintligt statskick men i det senare så frigör de sig bara från faderlandet. Men kan man inte säga att statskicket ändras i båda? De fixar ju konstitutionen och president och hela köret istället för att styras från England. Jag skulle vilja säga att det är en likhet istället för en skillnad? Att statsskicket förändras i båda revolutionerna?

[Stefan]

Javisst, de avskaffade ju monarki och införde vald president istället.

[Belisarius]

Det gjorde i praktiken amerikanerna också...

[Passivea]

Det gjorde i praktiken amerikanerna också...

Ja precis, de gjorde ju sig av med varsin kung kan man säga. Sedan att resultatet blev olika är ju en annan sak.

[pajfarmor]

på sätt och vis så utlöste ju amerikanska revolutionen den franska motsvarigheten då franska soldater som för att hämnas på Storbritannien slagits i USA för frihet och jämlikhet kommer hem till det djupt korrumperade Frankrike med mycket orättvist statsskick där adeln har megaförmåner

för övrigt så anser jag att "amerikanska revolutionen" mer var ett frihetskrig...

[kotik]

Ordet revolution lades nog till av europeiska ledare för att avskräcka folket från att följa amerikanernas exempel. Revolution låter stökigt och kaosaktigt och skulle nog anspela på Franska Revolutionen som var ju kaosaktig, blodig och i längden misslyckad.

Frihetskrig låter mer ärofyllt och rättvist och det var nog något europeiska ledare inte ville ha trots att England behandlade sina amerikanska kolonier ungefär som dom behandlade sin europeiska undersåtar. Faktiskt så behandlade dom flesta europeiska länderna sina undersåtar på samma sätt som England.

men detta är bara min mening...

[Leikin]

på sätt och vis så utlöste ju amerikanska revolutionen den franska motsvarigheten då franska soldater som för att hämnas på Storbritannien slagits i USA för frihet och jämlikhet kommer hem till det djupt korrumperade Frankrike med mycket orättvist statsskick där adeln har megaförmåner

Joo, man kan ju fundera varför fransmännen ens stöttade amerikanarna i kriget. Var det ingen som misstänkte vad konsekvenserna skulle bli? Eller överskuggade fiendeskapen mot England allt annat?

[Perra]

Faktiskt så behandlade dom flesta europeiska länderna sina undersåtar på samma sätt som England.

men detta är bara min mening...

Kan du förklara vad du menar med det här lite närmare tro? vilka undersåtar menar du? de i kolonierna eller de i moderlandet?

[Dread]

Vilka större likheter finns det egentligen mellan franska revolutionen och amerikanska revolutionen/självständighets kriget?
Jag hittar en hel del skillnader men ingen större mängd likheter. Egentligen den enda likheten jag lyckats finna är att båda har tagit stor inspiration från upplysningstidens ideer, så som de mänskliga rättigheterna.
Franska revolutionen var ett krig mellan de tre stånden, och efter revolutionen så uppnådde man sina mål, dvs att förändra samhällets styrelsesätt. Under franska revolutionen så införde man t ex värnplikten, metersystemet och en ny kalender. Adeln förlorade all sin makt och kyrkan förlorade mycket av sin makt också.
Under båda revolutionerna införde man nya styrelse sätt i USA en variant av Montesqieus ideer, i båda styrelse sätten är det allmänrösträtt som gäller.
kan någon komma på nåt som jag missat? eller något som jag skrivit som är irrelevant? skulle vara tacksam för svar.



Ville inte starta en ny tråd, då denna tråden på sätt och vis liknar det jag vill ha reda på.

[kotik]

Faktiskt så behandlade dom flesta europeiska länderna sina undersåtar på samma sätt som England.

men detta är bara min mening...

Kan du förklara vad du menar med det här lite närmare tro? vilka undersåtar menar du? de i kolonierna eller de i moderlandet?

Ja dom europeiska länder under slutet på 1700-talet är ju inte direkt kända för sin vänlighet mot sin befolkning oavsett var dom boode. Visst det finns nog några undantag, som det alltid finns, men generellt så hölls underståtarna, både hemma och utanför europa, i mycket hårda tyglar.

Är det en tillräckligt bra förklaring?

[Perra]

Faktiskt så behandlade dom flesta europeiska länderna sina undersåtar på samma sätt som England.

men detta är bara min mening...

Kan du förklara vad du menar med det här lite närmare tro? vilka undersåtar menar du? de i kolonierna eller de i moderlandet?

Ja dom europeiska länder under slutet på 1700-talet är ju inte direkt kända för sin vänlighet mot sin befolkning oavsett var dom boode. Visst det finns nog några undantag, som det alltid finns, men generellt så hölls underståtarna, både hemma och utanför europa, i mycket hårda tyglar.

Är det en tillräckligt bra förklaring?

Jodå, jag bara undrade då britterna ändå under 1800-talets första hälft avskaffade slaveriet och började betrakta sig som moralens och civilisationens väktare får anses åtnjuta en viss högre anständighet än många andra europeiska kolonialmakter som knappast uppträdde på samma hövliga vis. Härmed inte sagt att britterna var guds gåva till infödingarna eller hade en mycket trevligare syn på dem än andra, men skillnaden fanns ändå där och var i jämförelse med somliga länder ganska väsentlig. Men du tänkte väl snarare på 1700talet förstås...

[kotik]

Jodå, jag bara undrade då britterna ändå under 1800-talets första hälft avskaffade slaveriet och började betrakta sig som moralens och civilisationens väktare får anses åtnjuta en viss högre anständighet än många andra europeiska kolonialmakter som knappast uppträdde på samma hövliga vis. Härmed inte sagt att britterna var guds gåva till infödingarna eller hade en mycket trevligare syn på dem än andra, men skillnaden fanns ändå där och var i jämförelse med somliga länder ganska väsentlig. Men du tänkte väl snarare på 1700talet förstås...

Du borde läsa boken "Kolonialismens svarta bok" där får du reda på hur vänliga britterna var och hur hårt dom höll på slaveriets avskaffande...och hur stor skilland det var mellan brittiska och andra länders kolonier.

Här har du lite information om "Kolonialismens Svarta Bok" ISBN: 91-7343-060-9 Förlag: Leopard

[Perra]

Jodå, jag bara undrade då britterna ändå under 1800-talets första hälft avskaffade slaveriet och började betrakta sig som moralens och civilisationens väktare får anses åtnjuta en viss högre anständighet än många andra europeiska kolonialmakter som knappast uppträdde på samma hövliga vis. Härmed inte sagt att britterna var guds gåva till infödingarna eller hade en mycket trevligare syn på dem än andra, men skillnaden fanns ändå där och var i jämförelse med somliga länder ganska väsentlig. Men du tänkte väl snarare på 1700talet förstås...

Du borde läsa boken "Kolonialismens svarta bok" där får du reda på hur vänliga britterna var och hur hårt dom höll på slaveriets avskaffande...och hur stor skilland det var mellan brittiska och andra länders kolonier.

Här har du lite information om "Kolonialismens Svarta Bok" ISBN: 91-7343-060-9 Förlag: Leopard

Japp den borde man läsa, men det är mycket man skulle vilja och borde läsa, man får ta en sak i taget och jag ska ta den när jag har tid. Jag har som sagt inte sagt att britterna var några änglar, och långt därifrån...men under 1800talet och inte minst dess senare del framträder det ändå en skillnad mot den tidigare behandlingen av de koloniserade, och även i jämförelse med andra länders kolonier. Att britterna framstår som hyfsat "goda" beror mer på att de andra var så oerhört hänsynslösa och förfärliga...till och med tyskar och fransmän framstår som någorlunda humana i jämförelse med styret i Kongo under Belgiens Kung Leopold II. Ungefär som att britterna faktiskt framstår som de goda i jämflörelse med nazityskland trots att britterna hade långt mer folk som de styrde och "förtryckte", tyskarna var helt enkelt långt mycket värre i sina metoder och attityder. Du borde kanske läsa "Kung Leopolds vålnad", vilket är en mycket bra och chockerande bok om kolonialismen i afrika där den var som värst. Där folkmängden faktiskt rasade med mellan 8-10 miljoner på några deccennier. Naturligtvis pratade också Leopold om "kampen mot den arabiska slavhandeln" och betraktades som en stor filantrop för en tid. Visserligen var arabernas slavhandel ett problem, men en kamp mot den var det aldrig fråga om. Samma sak gällde alla kolonier, fina ord och handling som gick tvärtemot. Men många britter trodde verkligen att man gjorde något mycket bra genom att "sprida civilisationens ljus". Det var britter som startade, och det var i naturligtvis i storbritannien och endast där, som den sedan globala proteströrelsen mot Leopolds koloni tog sin början innan man slutligen vunnit någon slags seger i och med att han tvingades lämna över kolonin till belgiska staten.

Och hade det inte varit för de många missionärerna i alla kolonier, hade tillvaron varit ännu värre.

här står lite om kolinialismen och nämnda bok...
viewtopic.php?t=18929&highlight=

[kotik]

Jodå, jag bara undrade då britterna ändå under 1800-talets första hälft avskaffade slaveriet och började betrakta sig som moralens och civilisationens väktare får anses åtnjuta en viss högre anständighet än många andra europeiska kolonialmakter som knappast uppträdde på samma hövliga vis. Härmed inte sagt att britterna var guds gåva till infödingarna eller hade en mycket trevligare syn på dem än andra, men skillnaden fanns ändå där och var i jämförelse med somliga länder ganska väsentlig. Men du tänkte väl snarare på 1700talet förstås...

Du borde läsa boken "Kolonialismens svarta bok" där får du reda på hur vänliga britterna var och hur hårt dom höll på slaveriets avskaffande...och hur stor skilland det var mellan brittiska och andra länders kolonier.

Här har du lite information om "Kolonialismens Svarta Bok" ISBN: 91-7343-060-9 Förlag: Leopard

Japp den borde man läsa, men det är mycket man skulle vilja och borde läsa, man får ta en sak i taget och jag ska ta den när jag har tid. Jag har som sagt inte sagt att britterna var några änglar, och långt därifrån...men under 1800talet och inte minst dess senare del framträder det ändå en skillnad mot den tidigare behandlingen av de koloniserade, och även i jämförelse med andra länders kolonier. Att britterna framstår som hyfsat "goda" beror mer på att de andra var så oerhört hänsynslösa och förfärliga...till och med tyskar och fransmän framstår som någorlunda humana i jämförelse med styret i Kongo under Belgiens Kung Leopold II. Ungefär som att britterna faktiskt framstår som de goda i jämflörelse med nazityskland trots att britterna hade långt mer folk som de styrde och "förtryckte", tyskarna var helt enkelt långt mycket värre i sina metoder och attityder. Du borde kanske läsa "Kung Leopolds vålnad", vilket är en mycket bra och chockerande bok om kolonialismen i afrika där den var som värst. Där folkmängden faktiskt rasade med mellan 8-10 miljoner på några deccennier. Naturligtvis pratade också Leopold om "kampen mot den arabiska slavhandeln" och betraktades som en stor filantrop för en tid. Visserligen var arabernas slavhandel ett problem, men en kamp mot den var det aldrig fråga om. Samma sak gällde alla kolonier, fina ord och handling som gick tvärtemot. Men många britter trodde verkligen att man gjorde något mycket bra genom att "sprida civilisationens ljus". Det var britter som startade, och det var i naturligtvis i storbritannien och endast där, som den sedan globala proteströrelsen mot Leopolds koloni tog sin början innan man slutligen vunnit någon slags seger i och med att han tvingades lämna över kolonin till belgiska staten.

Och hade det inte varit för de många missionärerna i alla kolonier, hade tillvaron varit ännu värre.

här står lite om kolinialismen och nämnda bok...
viewtopic.php?t=18929&highlight=

Jag har läst "Kung Leopolds vålnad" och kanske till och med har den. Jag är med i Svenskt Militärhistoriskt Biblioteket och det var där igenom jag har hittat böckerna.

[LasseMaja]

Jag har läst att en av skillnaderna mellan de båda är att i den förstnämnda så omintetgörs ett befintligt statskick men i det senare så frigör de sig bara från faderlandet.

Termen "amerikanska revolutionen" är relativt ny (tidigare användes amerikanska frihetskriget). Hur det kommer sig att endast den amerikanska (USA) frigörelsen ifrån kolonialstaten är en revolution har jag inte fått någon bra förklaring på.