Var Hitler bra som strateg?

Schwalbe · Inlägg av **Schwalbe** » 17 november 2005, 17:08

Finns det redan en tråd så hänvisa mej dit

Anledningen till att jag frågar var att ett strategispelsföretag i USA uttalade sej i positiva termer om Hitler, men att han var lite för snillrik för sitt eget bästa.
Med tanke på att han i otaliga böcker framstås som en som bara försämrade för sina generaler, så undrar man ju hur duktig han var?

M Corleone · Inlägg av **M Corleone** » 17 november 2005, 18:26

Hitler var en spelare som inte var rädd att satsa allt på ett "kort". Detta gjorde att han gillade och vågade satsa på våghalsiga operationer som Weserübung eller anfallet genom Ardennerna 1940 trots sina högsta generalers inrådan. Han var heller inte rädd att ge okända och yngre generaler som Manstein och Rommel chansen.

Svagheten hos han låg att han gick ner sig i detaljer, vägrade i allt större utsträckning lyssna på sina generaler (även de skickliga), vägrade inse att reträtter kan vara bra ibland (vilket kom att få katastrofala konsekvenser på östfronten) och försökte sköta alltför mycket av krigsplaneringen själv som armechef-överbefälhavare-statsöverhuvud.

scy7he · Inlägg av **scy7he** » 18 november 2005, 01:52

Hitler beordrade bombningar av London istället för fortsatta bombningar av de brittiska flygfälten. Vissa anser att han genom det förlorade slaget om England.

Krellus_Valerius · Inlägg av **Krellus_Valerius** » 18 november 2005, 07:53

Den fråga var på svårighetsgraden 1(lättaste): NEJ!

Martin Lundvall · Inlägg av **Martin Lundvall** » 18 november 2005, 08:52

Krellus_Valerius skrev:Den fråga var på svårighetsgraden 1(lättaste): NEJ!

Välkommen till forumet.

Motivera varför du anser att Hitler var så dålig, det har redan framförts i tråden att Hitler hade sina ljusa punkter när det gäller strategiska spörsmål.

/Martin

Srednar · Inlägg av **Srednar** » 18 november 2005, 09:10

M Corleone skrev:Hitler var en spelare som inte var rädd att satsa allt på ett "kort". Detta gjorde att han gillade och vågade satsa på våghalsiga operationer som Weserübung eller anfallet genom Ardennerna 1940.

Men vi får inte glömma att Hitler var för feg för att utnyttja situation i Dunkerque(?) Eftersom det var han som beordrade halt. Här var han inte tillräckligt våghalsig vilket ledde till att hundratusentals stridserfarna soldater kom undan.

Krellus_Valerius · Inlägg av **Krellus_Valerius** » 18 november 2005, 10:14

Okej, jag ber om ursäkt! Var lite för snabb...

Ardennerna var förvisso en vågad operation och en ganska imponerande sådan...
Hade bensinen inte tagit slut till exempel så hade stridsvagnarna kunnat utnyttjas bättre/effektivare och "rulla" längre!
Oddsen var vid denna punkt på tok för dåliga för att operationen skulle ha kunnat lyckas till 100%

Operationerna mot Belgien, Holland och Frankrike för att inte tala om Polen var ju lysande men man kan ju undra om det var Hitler som var snillet eller om det var Generalerna?

Antagligen pekade han på kartan och informerade om att "mål A" ska intas och Generalerna spånade ihop något så det var väl en kombination.

Ju längre kriget led så lyssnade han ju mindre och mindre på sina Generaler så man kan väl säga att han blev sämre och sämre som strateg ju längre kriget rullade på.

Hexmaster · Inlägg av **Hexmaster** » 18 november 2005, 10:41

Krellus_Valerius skrev:man kan ju undra om det var Hitler som var snillet eller om det var Generalerna?

Så när det gick bra för Tyskland var det generalernas förtjänst, när det gick dåligt var det Hitlers fel.

Krellus_Valerius skrev:Antagligen pekade han på kartan och informerade om att "mål A" ska intas och Generalerna spånade ihop något så det var väl en kombination.

Vadå "antagligen", sitter du här och gissar?

Krellus_Valerius skrev:Ju längre kriget led så lyssnade han ju mindre och mindre på sina Generaler så man kan väl säga att han blev sämre och sämre som strateg ju längre kriget rullade på.

Det har jag inget att invända emot.

mrsund · Inlägg av **mrsund** » 18 november 2005, 10:52

Vadå "antagligen", sitter du här och gissar?

Ja vem gör inte det, var du där?

Krellus_Valerius · Inlägg av **Krellus_Valerius** » 18 november 2005, 11:49

Tack mrsund... kunde inte ha sagt det bättre själv!

Jag är säker på att många här på forumet är mycket kunniga inom området men min egen bokhylla är relativt imponerande men i slutändan blir det många gissningar.

varjag · Inlägg av **varjag** » 18 november 2005, 12:13

Om strategi - är den stora översikten och bedömningen av sin situation, vänner, fiender och chanser - så måste man tillerkänna Hitler rangen av en mästerstrateg från 1925 - 40. Han värderade korrekt sina fienders svagheter och splittring - vägt mot Tysklands styrka och sin egen vilja - att tvinga fram 'sina' lösningar. Många efterkloka har hävdat att 'det var ju lätt' - men det är fel. Hitler sprang ringar - runt 'etablerade statsmän' trots att han 'var en enkel korpral från Det Stora Kriget' - som han själv uttryckte det. Att han sedan troligen berusades av sina egna framgångar och satsade bortom förnuft - tar inte ifrån honom det snille han tveklöst hade. Att historien försökt nedvärdera mannen till en fanatisk halvidiot - visar bara hur korkade historikerna tror oss vara. Ingen man - som klättrar från ett fattigt ungkarlshärbäge i Wien - till Europas härskare från Atlanten till Volga - är något annat än en brilliant individ.....Varjag

Ferocius · Inlägg av **Ferocius** » 18 november 2005, 12:18

mrsund skrev:
Vadå "antagligen", sitter du här och gissar?
Ja vem gör inte det, var du där?

Det är väl inte precis någon hemlighet hur det gick till när planen för exempelvis Fall Gelb författades? Det finns beskrivet i många böcker, och eftersom dessa beskrivningar stämmer tämligen väl överens så kanske det ligger något annat än gissningar bakom, eller vad tror du?

mrsund · Inlägg av **mrsund** » 18 november 2005, 12:21

Ferocius skrev:
mrsund skrev:
Vadå "antagligen", sitter du här och gissar?
Ja vem gör inte det, var du där?
Det är väl inte precis någon hemlighet hur det gick till när planen för exempelvis Fall Gelb författades? Det finns beskrivet i många böcker, och eftersom dessa beskrivningar stämmer tämligen väl överens så kanske det ligger något annat än gissningar bakom, eller vad tror du?

Vad jag tror eller vad jag vet?

M Corleone · Inlägg av **M Corleone** » 18 november 2005, 12:22

Att säga att Hitler var inkompetent som strateg är att generalisera, han hade både sina goda och dåliga strategiska sidor. Han beslöt att hålla ut vintern 1941-42 på östfronten istället för att retirera som hans generaler ville, han fick rätt då (om än att det skulle visa sig öderstiget för senare kampanjer). Det var han och ingen annan som godkände Mansteins anfallsplan genom Ardennerna 1940 även här var hans högsta generaler emot det.

Orsaken till hans velande vid Dunkerque är väl än i denna dag osäkert men den troligaste förklaringen är att han lyssnade för mycket på Görings försäkran att Luftwaffe kunde klara av det.

Nån beskrev Hitler som en begåvad amatör (Liddel-Hart?) som borde låtit sina generaler sköta krigföringen och det tycker jag låter som en bra beskrivning. Det kan vara intressant att jämföra han med 2 andra samtida politiker som också ville "leka" fältherrar, Stalin och Churchill. Stalin insåg efter det katastrofala 1941 sina begränsningar och lät sedan Stavka med Zjukov i spetsen sköta det mesta krigsplanerandet medan sir Alanbrooke (en förövrigt underskattad general) lyckades dämpa Churchills värsta ideér.

Krellus_Valerius · Inlägg av **Krellus_Valerius** » 18 november 2005, 12:25

varjag

Bra skrivet...
Nej, en idiot eller halvidiot för den delen hade aldrig klarat av vad Hitler trots allt lyckades med.
Han lyssnade troligtvis mycket mera på sina Officerare i början av kriget än senare då det började gå sämre.