Bästa tunga kulsprutan under 2:a världskriget

MD650 · Inlägg av **MD650** » 29 augusti 2005, 17:24

GPMG fanns nog inte under 2.vk vilket tråden avsågs handla om.

Bjernevik · Inlägg av **Bjernevik** » 29 augusti 2005, 18:54

MD650 skrev:GPMG fanns nog inte under 2.vk vilket tråden avsågs handla om.

Även om begreppet inte fanns så får man nog säga att MG34 och MG42 mer än väl uppfyllde den rollen.

MD650 · Inlägg av **MD650** » 29 augusti 2005, 18:56

Bjernevik skrev:
MD650 skrev:GPMG fanns nog inte under 2.vk vilket tråden avsågs handla om.

Även om begreppet inte fanns så får man nog säga att MG34 och MG42 mer än väl uppfyllde den rollen.

Nu tänkte jag på den brittiska varianten av ksp 58/FN MAG som väl benämns i dagligt tal GPMG?!? Iofs så benämndes väl M60 också som GPMG???

Bjernevik · Inlägg av **Bjernevik** » 29 augusti 2005, 19:01

MD650 skrev:
Bjernevik skrev:
MD650 skrev:GPMG fanns nog inte under 2.vk vilket tråden avsågs handla om.

Även om begreppet inte fanns så får man nog säga att MG34 och MG42 mer än väl uppfyllde den rollen.
Nu tänkte jag på den brittiska varianten av ksp 58/FN MAG som väl benämns i dagligt tal GPMG?!? Iofs så benämndes väl M60 också som GPMG???

Ok. General Purpose Machinegun, 7.62mm L7 går mycket riktigt under smeknamnet GPMG.

Men uttrycket GPMG betecknar ju en hel kategori. Ungefär som att tksp inte bara betecknar Browning M2, även om det i Sverige har kommit att bli så.

MD650 · Inlägg av **MD650** » 29 augusti 2005, 19:43

Bjernevik skrev:Ok. General Purpose Machinegun, 7.62mm L7 går mycket riktigt under smeknamnet GPMG. Men uttrycket GPMG betecknar ju en hel kategori. Ungefär som att tksp inte bara betecknar Browning M2, även om det i Sverige har kommit att bli så.

Men användes begreppet under 2.vk?

Bjernevik · Inlägg av **Bjernevik** » 29 augusti 2005, 20:06

MD650 skrev:Men användes begreppet under 2.vk?

Inte mig veterligt, men MG34 och MG42 användes ju de facto på det sättet.

Backis · Inlägg av **Backis** » 30 augusti 2005, 00:20

Andreas #1 skrev:Skulle sätta mina pengar på Browning M2. Väldigt kraftfull och flexibel. Bra på fordon och i flygplan. Helt enkelt en väldigt bra design med stygg eldkraft.

GVet inte om jag håller med om att den var så lysande på flygplan direkt... det beror lite på vad man ska skjuta på, tunga bombflygplan är den tveksam mot i effekt.

Dock är väl luftapplikationer lite OT.

Instämmer på M2, inte lika hög eldvolym som MG-42 eller tillnärmelsevis så stor elduthållighet som de vätskekylda mackapärerna, däremot är det svårt att hitta skydd mot den. Även de flesta bärande väggar, tjocka trädstammar o dyl ger ju bara skyl...

DShK ligger nära men är tyngre. Monteringen för markapplikationer (hjulkärran) är sämre samt ammunitionen mer primitiv (boattail på kulan infördes först efter kriget t ex).

Sarvi · Inlägg av **Sarvi** » 30 augusti 2005, 00:48

Backis skrev:Instämmer på M2, inte lika hög eldvolym som MG-42 eller tillnärmelsevis så stor elduthållighet som de vätskekylda mackapärerna, däremot är det svårt att hitta skydd mot den. Även de flesta bärande väggar, tjocka trädstammar o dyl ger ju bara skyl...

Mjae, fanns allt M2-derivat i vattenkylda varianter också, fick jag veta:

Men då främst i luftvärnsrollen. Mer än bara lite trixigt att råka på några sådana i markförsvarsrollen, om man inte råkar ha pansar eller artilleri till hands.

Andreas #1 · Inlägg av **Andreas #1** » 31 augusti 2005, 00:00

Backis skrev:
Andreas #1 skrev:Skulle sätta mina pengar på Browning M2. Väldigt kraftfull och flexibel. Bra på fordon och i flygplan. Helt enkelt en väldigt bra design med stygg eldkraft.
GVet inte om jag håller med om att den var så lysande på flygplan direkt... det beror lite på vad man ska skjuta på, tunga bombflygplan är den tveksam mot i effekt.

Öhhh kolla vad du har för beväpning på typ Mustang, Thunderbolt, B-17 etc.

Hans · Inlägg av **Hans** » 31 augusti 2005, 00:25

Andreas #1 skrev:
Backis skrev:
Andreas #1 skrev:Skulle sätta mina pengar på Browning M2. Väldigt kraftfull och flexibel. Bra på fordon och i flygplan. Helt enkelt en väldigt bra design med stygg eldkraft.
GVet inte om jag håller med om att den var så lysande på flygplan direkt... det beror lite på vad man ska skjuta på, tunga bombflygplan är den tveksam mot i effekt.
Öhhh kolla vad du har för beväpning på typ Mustang, Thunderbolt, B-17 etc.

För att stämma av lite grand.

Tony Williams är den stora gurun när det gäller flygplansbeväpning - kolla hans hemsida så får ni mycket teori som är bra.

Vad backis sade var att: tunga bombflygplan är den tveksam mot i effekt.

Där får jag nog instämma - ingen slump att tyskarnas Mk 108 på 30mm(!) anses som den bästa kanonen att jaga bombare med. Å andra sidan var USAAF och sedemera USAF nöjda med sina 6xhalvtummare - eftersom de jagade inte bombare utan jaktflygplan.

MVH

Hans

varjag · Inlägg av **varjag** » 31 augusti 2005, 14:15

Vi kommer bort från ämnet - men MK 108-kanonen laddades med en speciell 'Minengschoss' - en tunnskalig projektil med högbrisant explosiv verkan. Det behövdes bara 1-2 träffar, för att fälla en Flygande Fästning eller Liberator... Dessvärre var ballistiken av arten 'tennisboll' - så det gällde att komma nära målet
.....

Andreas #1 · Inlägg av **Andreas #1** » 31 augusti 2005, 14:45

Hans skrev:
Andreas #1 skrev:
Backis skrev:
Andreas #1 skrev:Skulle sätta mina pengar på Browning M2. Väldigt kraftfull och flexibel. Bra på fordon och i flygplan. Helt enkelt en väldigt bra design med stygg eldkraft.
GVet inte om jag håller med om att den var så lysande på flygplan direkt... det beror lite på vad man ska skjuta på, tunga bombflygplan är den tveksam mot i effekt.
Öhhh kolla vad du har för beväpning på typ Mustang, Thunderbolt, B-17 etc.
För att stämma av lite grand.

Tony Williams är den stora gurun när det gäller flygplansbeväpning - kolla hans hemsida så får ni mycket teori som är bra.

Vad backis sade var att: tunga bombflygplan är den tveksam mot i effekt.

Där får jag nog instämma - ingen slump att tyskarnas Mk 108 på 30mm(!) anses som den bästa kanonen att jaga bombare med. Å andra sidan var USAAF och sedemera USAF nöjda med sina 6xhalvtummare - eftersom de jagade inte bombare utan jaktflygplan.

MVH

Hans

Flämt va oväntat att en kanon hade mer kraft än en kulspruta. Dock funkade den bevisligen bra under 2a VK som tung kulspruta och det är det denna tråden handlar om.

Hans · Inlägg av **Hans** » 31 augusti 2005, 15:22

Andreas #1 skrev:
Flämt va oväntat att en kanon hade mer kraft än en kulspruta. Dock funkade den bevisligen bra under 2a VK som tung kulspruta och det är det denna tråden handlar om.

Jag hoppas att jag misstolkar ditt "Flämt va oväntat".

Läste du vad jag skrev? Jag sade att mot bombare ansåg tyskarna, med viss erfarenhet, att en tung kulspruta inte räckte. Amerikanarna som inte hade någon större erfarenhet mot bombare men god erfarenhet mot jaktflygplan var nöjda med sina halvtummare = .50 cal.

MVH

Hans

Backis · Inlägg av **Backis** » 31 augusti 2005, 15:30

Andreas #1 skrev: Flämt va oväntat att en kanon hade mer kraft än en kulspruta. Dock funkade den bevisligen bra under 2a VK som tung kulspruta och det är det denna tråden handlar om.

Vem tror du att du imponerar på med den här attityden?

M2 var i min åsikt INTE en "bra" flygplansbeväpning i AVK, utan knappt tillräcklig. Den dög förvisso mot t ex jaktplan men var klart otillräcklig mot t ex bombflyg. Dvs ett flygplan beväpnat enbart med tung kuslpruta var klart begränsad i sitt taktiska användningsområde. Frågan är om inte vapnet redan under den senare delen av AVK och om beväpningen kompenserades av de allierades totala strategiska och numeräriska överlägsenhet.

Att du sen verkar försöka slingra dig ur den halvnelson du satt på dig själv med att vilja "återgå till ämnet" och begränsa diskussionen till "bästa tunga kulspruta" när du själv tog upp applikationen av vapnet på flygplan är bara svagt...

Ditt påstående var inte att "M2 var den bästa tunga kulspruta som placerats i ett flygplan", det var ett generellt kvalitativt bedömmande att vapnet var (citat)"bra ... i flygplan"(slut citat).

Mitt generella kvalitativa bedömmande leder mig till att inte hålla med, lev med det.

Andreas #1 skrev:Öhhh kolla vad du har för beväpning på typ Mustang, Thunderbolt, B-17 etc.

Tja, under BoB var RAF utrustat med så gott som endast kulsprutor i kaliber .303, betyder detta att att kalibern var "bra ... i flygplan".

Ett litet råd, om du inte tål att dina inlägg ifrågasätts så ska du inte lägga upp dom på offentliga fora.

Sista OT-inlägget av mig i denna tråd.

Backis · Inlägg av **Backis** » 31 augusti 2005, 15:36

Sarvi skrev:Mjae, fanns allt M2-derivat i vattenkylda varianter också, fick jag veta:

Men då främst i luftvärnsrollen. Mer än bara lite trixigt att råka på några sådana i markförsvarsrollen, om man inte råkar ha pansar eller artilleri till hands.

Jo förvisso, men till den vikten kan du ju lika gärna släpa omkring med en 20mm akan, vilket ger bättre räckvidd och verkan. Dessutom var väl i USArmy det vattenkylda systemet enbart avsett för lv. Vid markstrid är det där systemet, precis som diverse 20mm akan använda under AVK, alldeles för otympligt och skrymmande för att vara ett bra vapen.

De vattenkylda tunga kspna blev ju rätt snabbt tillbakadragna från frontjänst efter Afrikakampanjen om jag minns rätt, störst användning hade de väl i USNavy (rätt impopulär där) och de såg väl mest krigstjänst i markstrid som sekundärbeväpning på M15A1 (1st 37mm M1 akan, 2 koaxiala vattenkylda M2).

Även på M15A1 byttes de ut till luftkylda versioner rätt snabbt.