Napoleon

[Perra]

oavsett vad, så tolkar jag inlägget som att peojon syftade på färgen snarare än kvaliten eftersom det inte nämns något om den, däremot nämns blå uniformer.

[Kapten_Gars]

Så du ser inte kopplingen mellan påståendet om att truppern avar oövade och gröna dvs oerfrana å ena sidan och påpekandet att trupperna i många fall fortfarande hade samma uniformer som de hade haft när de var en del av den franska armen. Dvs implicationen att trupperna knappast var utan övning och erfarnehet då de redan tjänstgjort i en arme sedan tidigare. ???
Mvh
Daniel

[peojon]

För att förtydliga vad jag menade så kan jag hänvisa till Kapten Gars tidigare inlägg. Flera av de Holländska och Belgiska förbanden hade tidigare tjänstgjort i den Franska armén och hade stidit både i Spanien, Österike och Ryssland. KGL förbanden ifrån Hannover var några av de bästa förbanden som tjänstgjort i den Brittiska armén i Spanien. För att förtydliga vad jag mendae med detta så var det så att större delen av den Brittiska armé som stridit med Wellington i Spanien vid tidpunkten för Waterloo befann sig i nordamerika. KGL förbanden och gardet var dock desamma. Det som kritikerna har tagit fasta på angående de allierade förbanden i Wellingtons armé ar att W innan slaget varit tveksam till deras lojalitet pga att de tidigare tjänstgjort under trikoloren.
De trupper som eventuellt höll lägre nivå än standard var några få milisförband från Belgien och några tyska småstater.

Att notera är också att den Preussiska armé som Blücher förde befäl över var sannolikt den sämsta som stred under Napoleonkrigen! Det var på inget sätt densamma armé som stridit i Tyskland 1813-14 och som intog Paris.
Den Preussiska armén hade genomfört ett omfattande omorganiseringsprogram året innan Waterloo. Ett stort antal helt otränad trupp hade tillförts de befintliga förbanden, vissa Landwehr regimenten var helt nyuppsatta och brigaderna var omorganiserade.

Att påstå att Waterloo "Igentligen" är en Preussisk seger istället för en Angloallierad är lika fel som tvärtom. Hade inte Wellington hållit linjen vid Mt St Jean för att ge Blücher tid att falla Fransmännen i flanken så skulle inte Preussarna ha kunnat räddat dagen (trots att Peter Hofschröer hävdar att Presussarna kunnde ha vunnit slaget på egen hand. De försökte 2 dagar tidigare vid Ligny och imponerade inte direkt). Innan Preussarna dök upp så var dessutom större delen av den franska armén uppbunden av Wellington, och DÉrlons kår som innan var oskadad var i stort sett utslagen.

Att diskutera att slaget "igentligen" var den ena aller den andres seger är som jag ser det helt ovesäntligt. Ingen av dem hade kunnat vunnit utan den andre.

Återstår att diskutera kvalitén på den Franska hären, men det tar jag en annan gång.

[Användarnamn?]

Jag har ett flertal frågor, och hoppas att ni kan hjälpa mig med dessa. Jag såg en serie igår, på svt, om Napoleon. Och där var det om Napoleons förgiftning? Blev han förgiftad? I serien så sade Napoleon att han blev "svagare för varje dag".

Vid Waterloo så trodde Napoleon att Groychy kom på den högra? flanken men i själva verket var det Blucker och den preussiska armen, var det så?

I serien så utmålas engelsmännen som fruktansvärt onda, var det så?

[Kapten_Gars]

Jag har ett flertal frågor, och hoppas att ni kan hjälpa mig med dessa. Jag såg en serie igår, på svt, om Napoleon. Och där var det om Napoleons förgiftning? Blev han förgiftad? I serien så sade Napoleon att han blev "svagare för varje dag".

Vid Waterloo så trodde Napoleon att Groychy kom på den högra? flanken men i själva verket var det Blucker och den preussiska armen, var det så?

I serien så utmålas engelsmännen som fruktansvärt onda, var det så?

Serien ifråga är ren dynga vad gäller historien, "Waterloo"-slaget var en ren fantasi som inte har något att göra med verkligheten.
Enligt ett par nyhetsnotiser från några veckor(?) tillbaka så hade väl en ny undersökning gett stöd till förgiftningsteorin men de lärde lär fortsätta att tvista därom så vida en undersökning av Napoleons kropp faktiskt görs. (Vilket aldrig lär ske) De som ev hade motiv för att förgifta Napoleon torde främst had varit huset Bourbon, inte britterna.

Och ja engelsmänen var onda , det var de som startade och finansierade huvuddeln av all krig under den här perioden, utan engelsk inblandning så hade freden haft större chanser att bestå. Det hade iaf inte varit värre än förr, krig var det vanliga tillståndet i Europa, inte fred. Napoleon skiljde sig där inte från andra Europeiska monarker, som förde krig för att utvidga sin makt på andra bekostnad vilket de flesta gjorde. Se bara hur Preussen, Ryssland och Österrike styckade Polen osv.

[peojon]

Det finns teorier om att han blev förgiftad med arsenik, och det kan mycket möjligt vara så att han blev det. Å andra sidan s använde man nog arsenik till allt möjligt på denna tid, bland annt till att ta död på ohyra genom att friskt sprida ut det i sin bostad eller att pudra peruker med det. Så man kan anta att det var flera än Napoleon som blev förgiftade med arsenik på den här tiden.

Napoleon hade efter Ligny avdelat Grouchy, förstärkt med Vandammes division till att förfölja och slå resterna av den Preusiska armén. Presusarna gick emellertid inte åt det håll som Grouchy antog (och varför de inte gjorde det finns det några myter om) varför han inte fick tag på dem den 17e. Den 18-19 utkämpade Grouchy ett slag vid Wavre mot Blücjhers efetrtrupper medans havudstyrkan gick för att undsätta Wellington. Napoleon antog nog att Grouchy hade slagit Blücher och var på väg för att undsätta honom vid Mt St Jean. Då de första trupperna syntes vid horisonten såg dock Napoleon ganska så omgående att det var Preussare som kom, men valde att inte meddela resten av armén om detta.

Engelsmännen, "En nation av affärsinnehavare", bekostade koalitionerna mot Fransmännen! Om det var onda? Från en Fransk synvinkel så var de väl det.

[Perra]

Så du ser inte kopplingen mellan påståendet om att truppern avar oövade och gröna dvs oerfrana å ena sidan och påpekandet att trupperna i många fall fortfarande hade samma uniformer som de hade haft när de var en del av den franska armen. Dvs implicationen att trupperna knappast var utan övning och erfarnehet då de redan tjänstgjort i en arme sedan tidigare. ???
Mvh
Daniel

Nu ser jag den kopplingen, men eftersom jag inte hade en endaste tillstymmelse till aning om att de stridit för fransmännen innan, såg jag inte denna utsökta koppling utan drog den andra slutsatsen som enligt m ig inte var ett dugg långsökt med tanke på vad jag visste och hur meningen var utformad. Nu är det dock klargjort och jag är upplyst.

Det finns teorier om att han blev förgiftad med arsenik, och det kan mycket möjligt vara så att han blev det. Å andra sidan s använde man nog arsenik till allt möjligt på denna tid, bland annt till att ta död på ohyra genom att friskt sprida ut det i sin bostad eller att pudra peruker med det. Så man kan anta att det var flera än Napoleon som blev förgiftade med arsenik på den här tiden.

Jag har en dokumentär som handlar om en svensk tandläkare från göteborg på 50-talet som var napoleonfantast, Sten Forshuvud kan han ha hetet, som jagade runt efter kejsarens hårlockar och fick fram så mycket som behövdes på den tiden för att man skulle kunna fastställa att han hade onormalt höga arsenikhalter i kroppen. När man flyttade Napoleons kropp tillbaka till Paris från önmer än ett deccenium senare så var han perfekt bevarad, vilket fick de som flyttade honom att häpna, arsenik fungerar ju konserverande tydligen. Vem den skyldige var är frågan, men gott om arsenik fanns till hands i förråden eftersom råttor sprang överallt. Det fanns ju ett litet hov eller vad man ska kalla det i Napoleons närvaro, och de roade sig visst med en hel del kärleksintriger fram och tillbaka, den slutliga misstanken hamnade på en förslagen herre som i frankrike hade dragit på sig enorma spelskulder, som kan ha varit förälskad i en av damerna som kejsaren "umgicks" med, och som kan ha blivit erbjuden att få skulderna betalda av britterna (eller kanske bourbonerna som sagt) som hatade napoleon, om han tog livet av honom.

[Användarnamn?]

[/quote]
Serien ifråga är ren dynga vad gäller historien, "Waterloo"-slaget var en ren fantasi som inte har något att göra med verkligheten.
.[/quote]

Så waterloo har inte hänt? Fattar inte nåt. Förklara.

[Användarnamn?]

Napoleon hade efter Ligny avdelat Grouchy, förstärkt med Vandammes division till att förfölja och slå resterna av den Preusiska armén. Presusarna gick emellertid inte åt det håll som Grouchy antog (och varför de inte gjorde det finns det några myter om) varför han inte fick tag på dem den 17e. Den 18-19 utkämpade Grouchy ett slag vid Wavre mot Blücjhers efetrtrupper medans havudstyrkan gick för att undsätta Wellington. Napoleon antog nog att Grouchy hade slagit Blücher och var på väg för att undsätta honom vid Mt St Jean. Då de första trupperna syntes vid horisonten såg dock Napoleon ganska så omgående att det var Preussare som kom, men valde att inte meddela resten av armén om detta.

Varför berättade inte Napoleon det för armen? Omkom Grouchy och hans manskap?

[peojon]

Serien ifråga är ren dynga vad gäller historien, "Waterloo"-slaget var en ren fantasi som inte har något att göra med verkligheten.
.[/quote]

Så waterloo har inte hänt? Fattar inte nåt. Förklara.[/quote]

Det som kapten Gars menar med detta är att Waterloo så som det skildras i tv serien inte hade någon som helst likhet med slaget så som det skildrats i militärhistorien, vilket jag också tänkte då jag satt i tv soffan igår kväll.

[peojon]

Varför berättade inte Napoleon det för armen? Omkom Grouchy och hans manskap?[/quote]

Nej! Grouchy & Co omkom inte. Tvärtom så förde Grouchy en fullkomligt lysande strid under reträtten till Paris då han skyddade resten av armén.

Napoleon valde att inte berätta för armén för att den inte skulle råka i panik, så som jag har förstått saken. Division efter division skickades in i den malström som var Goumont (Hugoumont) där det brittiska gardet försvarade med stor framgång. DÉrlons kår upphör att existera som fungerande förband och striden går väl inte så där lysande för fransmännen. Att i det läget berätta att man håller på att få en Preussisk kår i flanken, en kår som borde ha tillintetgjorts av Grouchy, hade kanske inte varit så bra för moralen i det läget.

[peojon]

Appropå kolonner!

Det talas ofta ganska lättvindligt om de snabbrörliga kolonnerna som fransmännen använde sig av, och de antika otympliga linjer som övriga använde sig av, att en lite förklaring är på sin plats.

Kolonnerna som Fransmännen använde sig av på slagfältet var ej av någon marschkolonnsvariant av senare dags dautm, utan en variant på linjen. Man skall också komma ihåg att det fanns flera typer av kolonner. Kort sagt så är det så här:

En Fransk battaljon bestod av 8-10 kompanier, beroende på vart i tiden man befinner sig. Före eller efter 1806-07?
När battaljonen står uppställd på linje står kompanierna uppställda bredvid varandra, och varje kompani står på tre led.

När battaljonen formerar kolonn står de två mittenkompanierna kvar och de på sidorna faller in bakom dem. Tex om man tar en battaljon med 8 kompanier, numrerade 1-8, står kompani 4 och 5 kvar, kompani 3 faller in efter 4, 2 efter 3, 1 efter 2. Bakom kompani 5 faller kompani 6 in, 7 efter 6 etc.

Man får då en kolonn med två kompaniers front och 4 kompaniers djup.

[Kapten_Gars]

Att påstå att D'Erlons kår upphört att existera som fungerande förband är att väl ändå att överdriva något? Förvisso så revs hela eller delar av 3 av kårens 4 divsioner upp vid Sommersets och Ponsonbys anfall men betydande delar återsamlades och sattes in i striden på nytt. Det var ju förband ur I:a kåren som tog La Haye Saint och som höll trycket uppe på linjen som hölls av Best och Kempt mfl i slagets slutskede. Jag påstår inte att kåren på någo sätt var oskadd, dess stridsförmåga var helt klart kraftig reducerad under resten av slaget men det finns mellanting mellan "intakt" och "utslagen".

Hade D'Erlons kår varit så tillintet gjorde som det tenderar att framställs i många Waterloo skildringar så borde slaget varit avgjort där och då, inte många timamr senare. Halva den franska fronten hade ju i så fall varit vidöppen för ett uppföljande anfall vilket borde tvingat Napoleon att sätta in VI:e kåren där för att fylla ut luckan (Alternativt Gardet). Istället var Lobau fri att sättas in vid Plancenoit senare under slaget.

[Användarnamn?]

Men varför tog inte Grouchys kår ann preussarna och blucker?

[peojon]

Förvisso så revs hela eller delar av 3 av kårens 4 divsioner upp vid Sommersets och Ponsonbys anfall

Detta är att få en kår att upphöra att fungera som förband!
Att delar sedan kan sättas in i striden igen gör inte att D'Erlon känner det som om han för befäl över en kår igen. En spillra av en, möjligtvis.
Att inte slaget avgjordes där och då har att göra med att Wellington inte hade trupp att följa upp anfallet med. Hans tunga kavalleri var ju som bekant utslaget det med.