Napoleon

Panzerschreck · Inlägg av **Panzerschreck** » 18 juni 2005, 01:12

jag tror dock inte att stackars "användarnamn" har fått svar på sin fråga än! just varför Napoleon var en av dom största fältherrarna.

Jag håller på att intensiv forska om detta nu, så jag har inte så mycket att säg annat än att han hade en starkt känsla för moral, terräng och dylikt. Han försökte använda sig av en ny taktik varje gång inför ett slag, så han inte skulle bli beräknelig.
Just kårsystemet är genialiskt, med detta kunde man lätt Marschera delat och slåss tillsammans som det gamla militära ordspråket säger. Med hjälp av detta kan man understödja och täcka varandra, det underlättar äver trycket på infrastrukturen.
Napoleon's strategier gick ut på snabba förflyttningar (precis som väldigt många legendariska ledare använt sig av), att utmanövrera sina moståndare och slå till när han slogs på sina vilkor. Som Sun Tzu sade, man skall först söka seger och sen söka strid Han ansåg även att kraftsamling är nyckeln till seger, att det finns ett ögonblick i varje strid som kan avgöra dess utgång och att vinna över en armé är ingen skillnad mot att utföra en belägring, man riktar all eldkraft mot en punkt, slår ett håll i muren och stormar in. Mao, slå en bränscha i fiendes linje och anfalla där! Men som sagt, han varierade sig oerhört mycket. Patton sade en gång "Ledarskap är att kunna omvandla priciper till omständigheter"

Magnus Lindström · Inlägg av **Magnus Lindström** » 18 juni 2005, 09:47

Dessa kårer var ju också organiserade som små armeér (alla truppslag) som kunde slåss var för sig om så krävdes.

Magnus Lindström · Inlägg av **Magnus Lindström** » 18 juni 2005, 09:51

Angående Ryssland: Det är en myt att Napoleons armé skulle ha varit i toppform när den nådde Moskva, den var otroligt sliten redan då, när den väl nådde Borodino hade den tappat mycket i styrka från när den gick över gränsen. Minns jag rätt så var svält en faktor.

På discovery hämdade man att det var tur att han inte använde gardet vid Borodino för detta var det enda förbandet i form under reträtten och utan det skulle reträtten brutit ihop totalt.

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 19 juni 2005, 21:23

För en bra introduktion till Napoleonkrigen, dess armeer och taktik/stridsteknik rekomenderas följande
http://web2.airmail.net/napoleon/index.html

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 20 juni 2005, 12:04

Har alltid funderat på ifall de napoleanska franska soldaterna nu var så bra, varför fick de pisk av Toussaint L'overtures slavarmé?

somriga hälsningar
/Mikael

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 20 juni 2005, 12:42

Djinghis Khan skrev:Har alltid funderat på ifall de napoleanska franska soldaterna nu var så bra, varför fick de pisk av Toussaint L'overtures slavarmé?

somriga hälsningar
/Mikael

Därför att trupperna som skickades dit var omotiverade och politiskt opålitliga förband som Napoleon inte ville ha kvar i Franrike. Dessutom så var de illa förberedda för att strida i miljön de kom till, den farliagste fienden var sjukdomar, inte de fd slavarna.

Förbanden var dessutom en del av republikens arme och är alltså inte representativa för den kejserliga "La Grande Armee" som var Napleons huvudvapen

Magnus Lindström · Inlägg av **Magnus Lindström** » 20 juni 2005, 16:42

Serien som visas på SVT nu är ju sorgligt dålig, förrutom några snygga tjejer

. Men jag minns en serie som gick förrut som också handlade om Napoleons karriär och den har jag för mig var väldigt bra.

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 20 juni 2005, 20:27

Kapten_Gars skrev:
Djinghis Khan skrev:Har alltid funderat på ifall de napoleanska franska soldaterna nu var så bra, varför fick de pisk av Toussaint L'overtures slavarmé?

somriga hälsningar
/Mikael
Därför att trupperna som skickades dit var omotiverade och politiskt opålitliga förband som Napoleon inte ville ha kvar i Franrike. Dessutom så var de illa förberedda för att strida i miljön de kom till, den farliagste fienden var sjukdomar, inte de fd slavarna.

Förbanden var dessutom en del av republikens arme och är alltså inte representativa för den kejserliga "La Grande Armee" som var Napleons huvudvapen

Jo då är det kanske förståeligt. Läste att 29 (!) franska generaler föll på Haiti, plus samma antal soldater som dödades på den franska sidan vid Waterloo... Hur stred egentligen L'Overtures trupper? Som gerilla eller "konventionellt"?

/M

Magnus Lindström · Inlägg av **Magnus Lindström** » 20 juni 2005, 21:28

Britterna led väl också rejäla förluster i karibien

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 21 juni 2005, 05:51

Magnus Lindström skrev:Britterna led väl också rejäla förluster i karibien

Visst gjorde de det, karibien var en impopulär postering, något som kan vara svårt för oss att förstå i modern tiden men de många sjukdomarna gjorde "paradisöarna" till en mycket farlig plats. Redan på 1600-talet had en annan arme som var känd i europa för sin goda kvlaite lidit nerdelag och förlorat mycket folk i sjukdomar. Nämligen Cromwells New Model Army som led svårt under sitt fälttåg på Hispaniola&Jamaica.

Perra · Inlägg av **Perra** » 21 juni 2005, 15:51

Han skrev att det i en strid är ögoblicket som avgör, det mest triviala spelar roll. Minsta bataljon som kastas in i striden kan tippa över nederlag till seger. Caulaincourt ska ha sagt att det verkade som om han kunde få fram trupper ur jordens själva innandöme.

Dessa båda egenskaper är särskilt intressanta i Waterloo, eftersom det sista anfallet av Ney upp mot de brittiska linjerna skulle ha lyckats knäcka hela den sargade brittiska fronten, om bara några ynka få nya trupper kunnat förstärka de som anföll. Detta enligt Fuller, "Det behövdes nämligen bara att en jämförelsevis liten styrka av utvilade trupper skulle duka upp för att de allierade skulel gripas av panik." Wellington själv insåg hur farlig situationen var vid just det område som var hotat, och satte sig personligen i befäl över Braunschweigs ditbeordrade manskap. Men Napoleon som själv var pressad på sin kant, och enligt min uppfattning överhuvudtaget var mycket kinkig och irriterad under de här dagarna, vrålade när Ney bad om lite förstärkningar "Trupper! var förväntar ni er att jag ska hitta sådana? Förväntar ni er att jag ska göra dem?"

Han hade visserligen en del reserver, men insåg inte vilken bräcklig situation Wellington befann sig i och ansåg sig inte kunna frambringa de trupper ur jordens innandöme som Caulaincourt berömt honom för att kunna göra, så att han kunde genomföra den sista knuffen som kunde tippa över nederlaget till seger .

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 21 juni 2005, 16:56

Nu har jag inte Fullers bok hemma i nuläget men hans version låter som ännu en variant av den förfalskade bild av Waterloo som brittiska historiker med några få undantga spritt sedan Wellington startade förvanskningen av slaget. Några reserver fanns i det aktuella läget inte eftersom striden om Plancenoit pågick förfullt. Det var först sedan läget stabiliserats där som det gick att frigör delar av Gardet för den sista ödesdigra fasen av slaget. Pressen på Napoleons kant var mycket större och tyngre än det går att läsa om i de flesta engelsk språkiga skildrignar av Waterloo.

Faktum är att Ney själv kunde fått fram trupperna som behövdes om han koordinerat sina anfall bättre och inte bränt ut rytteriet utan understöd, han fick ju till sist ihop trupper nog till att inta La Hay Saint och öka pressen på Wellingtons linje ännu mer.

Perra · Inlägg av **Perra** » 21 juni 2005, 20:22

Neys anfall var katastrofala på de flesta sätt den här dagen. Jag tycker generellt sätt att Fuller är mycket objektiv i sina redogörelser, det behöver ju inte betyda att allt är korrekt iofs. Hans beskrivning av Poltava går sannerligen att kritisera och därför antar jag att man precis som med all historik inte ska köpa resten av de historiska slag han skildrar rakt av heller. Även om jag tycker de ger en bra översikt på läget. Ibland kommer han ju med förslag på hur fältherrarna skulle kunna gjort, eller snarare hur han hade gjort kanske. Och då blir det ju lite spekulationer, men detta görs inte så att det förstör förståelsen för händelseförloppet. Jag antar att franska redogörelser inte är helt fria från fel eller nödvändigtvis sitter på hela sanningen heller. Jag kan ju citera Fuller här lika gärna.

Napoleon hade fortfarande åtta bataljoner ur "gamla" gardet och sex ur "mellersta" gardet till sitt förfogande, och hade han sänt bara hälften av denna styrka till Ney skulle Wellingtons center oundvikligen ha blivit överväldigad.

Sedan nämner han mycket riktig Napoleons egna krisläge.

Men Napoleons belägenhet var i det läget lika kritisk som Wellingtons. "Unga" gardet hade kastats ut ur Plancenoit, och kejsaren som blivit övermannad på sin högra flank hotades nu av en genombrytning i ryggen

Och när man kört tillbaka preussarna och gav sig iväg för att hjälpa Ney, hade i själva verket det avgörande ögonblicket redan gått förbi, konstaterar Fuller. Och i det har han åtminstone säkert rätt.

En sak han lyfter fram är att trots att Neys anfall var impulsivt och ogenomtänkt, då han såg några vagnar dra sig bakåt antog han utan vidare att det var en reträtt men i själva verket flyttades sårade bakåt, kunde det hela lyckats om man bara haft med sig några kilo spik och ett dussin hammare. Man erövrade ju många kanoner i första vågen, dessa tvingades man sedan hastigt överge utan att ens förnagla dem och därmed orsakade sedan samma kanoner enorm skada under kommande anfallsvågor.

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 21 juni 2005, 21:23

Perra skrev:
Napoleon hade fortfarande åtta bataljoner ur "gamla" gardet och sex ur "mellersta" gardet till sitt förfogande, och hade han sänt bara hälften av denna styrka till Ney skulle Wellingtons center oundvikligen ha blivit överväldigad.
Tveksamt men inte helt omöjligt, det är lätt att glömma bort att det fanns betydande reserver av folk bakom Wellingtons linje, framförallt kavalleri, det rörde sig om tusentals ryttare som ofta utelämnas helt ur beskrivningarna av de franska ryttaranfallen då "rödrockarna" inte skulle se lika heroiska ut då...

Som Gardets slutliga öde visade så var det ingen segergranti att sätta små mängder elittrupper. Man skall också komam ihåg att när väl Kejsaren återtog slagledningen så befann han sig i en redig röra skapad av hans egna och Ney's misstag, att Kejsaren var på något dåligt humör när han försökte bringa ordnig i ordena är lätt att förstå, dessutom så verkar han ha varit dåligt insat i läget. Frågan är om bristen på överblick var naturlig pga "fog of war" elelr om det röde sig om att det faktum att Soult var en dålig ersättare för Berthier och att stabsarbetet inte fungerade. Berthier var ju Napoleons hemliga vapen. De som mördade Berthier visste vad de gjorde.

Perra skrev: En sak han lyfter fram är att trots att Neys anfall var impulsivt och ogenomtänkt, då han såg några vagnar dra sig bakåt antog han utan vidare att det var en reträtt men i själva verket flyttades sårade bakåt, kunde det hela lyckats om man bara haft med sig några kilo spik och ett dussin hammare. Man erövrade ju många kanoner i första vågen, dessa tvingades man sedan hastigt överge utan att ens förnagla dem och därmed orsakade sedan samma kanoner enorm skada under kommande anfallsvågor.
Nja, Ney gjorde ett misstag utan tvekan, ett stort sådant men de rörelser han såg bakåt från den uppfattade brittiska linjen var betydligt mer omfattande än ett par vagnar med sårade. Brittiska historiker ändrar gärna här på hur omfattande trupper det rörde sigom om för att ännu mer framhäva Neys (och indirekt fransmännen i gemens) dårskap och impulsivitet.
En anna myt är att de brittiska kanonerna återanvändes, i själva verket så flydde stora delar av de brittiska artilleristerna och framför allt deras tross så bara begränsade delar av batterierna kom i leden igen, däremot så hade Wellington en artillerireserv som nyttjades väl.

Wellington was right saying that Waterloo was a near run thing and he "must be everywhere," rallying shaken troops. During the French cavalry charge, according to Lt-Col. Adye "some of the guns in confusion fell back on the road in their rear ..." (Captain Charles F. Sandham's battery of 5 9lb guns, and 1 howitzer). Wellington: "To tell the truth, I was not very pleased with the Artillery. They received the order not to shoot against the enemy's guns, only against his troops. It was difficult to get them to follow this order. ... We could not expect them to stand and die there, instead the officers and men were ordered to retreat to the squares (like I and my staff), until their cavalry was driven away. ... But they did no such thing. They ran from the battlefield, took with them the slow match, ammunition, and everything else. After we beat back the enemy's attacks and could have made good use of the artillery, we had no gunners. Actually, I would have had no artillery for the second part of the battle if I had not formed a reserve at the beginning. Thus the gunners that ran into squares before the cavalry and "then returned to serve the guns again once the charges had passed, were rather the exception than the rule."

http://web2.airmail.net/napoleon/macho_militarism.html

Ney kunde ha skapat ännu större förödelse genom att föra med sig kavallerikårernas ridande batterier, något som försummades.

Som sagt fransmänen gjorde utantvekan de flesta och största misstagen vid Waterloo och ändå så kom de nära en seger, jag vet inte vem det faktumet säger mest om? Wellington och hans arme eller Napoleon och Armee du Nord?

Bagheera · Inlägg av **Bagheera** » 24 juni 2005, 22:41

Kapten_Gars skrev: Fransmänen led av sådan saker som att metallen i deras knappar inte klarade av den starka kylan och därför frös sönder, sodlaterna kunde inte hålla sian kläder stängda ordentligt och blev ännu känsligare för kylan.

Kort fråga Gars, vilka metaller/legeringar använde de i klädedräkten som inte klarade kyla utan de frös sönder?