Napoleon

Användarnamn? · Inlägg av **Användarnamn?** » 9 juni 2005, 11:44

Varför blev Napoleon så stor? Var det med hjälp av Talleyrand? Hans familj? Tur?

Och hans militära segrar, varför var napoleon så bra? Eller var alla andra generaler dåliga?

Stefan Lundgren · Inlägg av **Stefan Lundgren** » 9 juni 2005, 13:10

Jag kan försöka förklara med hjälp av NE.

Inte minst tack vare henne vann han inträde i politiskt inflytelserika kretsar.

Hans giftermål med Josephine de Beauharnais så kom han med i själva politiken på helt annat sätt än tidigare. Eftersom han var populär hos den franska befolkningen så fanns det genvägar som uppenbarade för honom. Det var i mitten på 1790-talet när han dels blev utnämnd till general och dels fått alltmer inflytande hos militära kretsar. Dessa två ståndpunkter förökade hans chanser att får mera makt i Frankrike.

Det italienska fälttåget 1796-97 gav Napoleon tillfälle att visa sin militära, politiska och administrativa skicklighet. Han tvingade Österrike till freden i Campo Formio 1797 och skapade lydrepubliker av erövrade italienska områden.

Det är väl en ståndpunkt som gjorde honom så "stor" i intialskedet av hans maktfaktor inom det franska samhället.

Han sökte 1798-99 att genom en militärexpedition till Egypten avskära Storbritanniens förbindelser med Indien och på så sätt betvinga den enda återstående fienden. Militärt blev företaget ett misslyckande.

Om du såg första avsnittet igår så blev hans försök att förhindra/förhala eller ta chansen att ta över Storbrittaniens maktställning i dåvarande makteliten. Det var apatiska soldater som tjänstgjorde i Egypten under denna period. Man kan nästan påstå att det var hans första större misslyckande.

Efter Egypten stjävde han en kupp och tog därmed makten i Frankrike på allvar.

Sedan var det givetvis personer med bra maktmöjligheter som assisterade honom och hjälpte honom att ta med viktiga beslut. Det gjorde honom till den maktfaktor som han hade, dels själva myten och dels också den stöd som han fick efter franska revolutionen.

Stefan

Psilander · Inlägg av **Psilander** » 9 juni 2005, 13:29

Skulle vilja säga att han utnyttjade den turblens och det maktvaccum som rådde efter revolutionen, en massa fina ideer men ingen stark ledare. Vilket han blev.

Sedan kunde han genom erövringar,, marionetter och politk utöka sin makt

Användarnamn? · Inlägg av **Användarnamn?** » 13 juni 2005, 16:29

Så han var rätt man på rätt plats?

Panzerschreck · Inlägg av **Panzerschreck** » 14 juni 2005, 15:49

Visst var han det, men som befälhavare hade han inga övermän och få jämnlikar

Ben · Inlägg av **Ben** » 14 juni 2005, 18:00

Panzerschreck skrev:Visst var han det, men som befälhavare hade han inga övermän och få jämnlikar

Utom 1815, i så fall. Där var han väl inte helt lyckosam, om det nu berodde på ohälsa eller något annat.

Användarnamn? · Inlägg av **Användarnamn?** » 14 juni 2005, 18:52

Men varför hade han inga övermän?

Löwe · Inlägg av **Löwe** » 15 juni 2005, 19:03

Panzerschreck skrev:Visst var han det, men som befälhavare hade han inga övermän och få jämnlikar

Jo, han blev ju faktiskt övermannad av den ryska björnen, om än med lite hjälp av Kung Bore.

Panzerschreck · Inlägg av **Panzerschreck** » 16 juni 2005, 15:38

Vilken ryska björn? Den bästa ryska befälhavaren under tiden var Suvorov och han dog år 1800 om jag minns rätt, han och Napoleon möttes aldrig!
Jag menar person till person

Martin Lundvall · Inlägg av **Martin Lundvall** » 16 juni 2005, 18:10

Panzerschreck skrev:Vilken ryska björn? Den bästa ryska befälhavaren under tiden var Suvorov och han dog år 1800 om jag minns rätt, han och Napoleon möttes aldrig!
Jag menar person till person

Kutozovkij. Fast jag tror att Löwe är lite mer metaforisk.

/Martin

Användarnamn? · Inlägg av **Användarnamn?** » 17 juni 2005, 17:25

Ingen vet varför han inte hade några övermän?

Stefan Lundgren · Inlägg av **Stefan Lundgren** » 17 juni 2005, 17:40

Användarnamn? skrev:Ingen vet varför han inte hade några övermän?

Om inte hans överman kan vara människa så kunde vädret vara det. Efter Napoleon hade tagit Moskva 1812 eller 1813? så höll han till där i fem veckor. Sedan började han marschera ut från Moskva och det var ingen slagen armé som lämnade staden. När hans armé återvände från Ryssland så slog den ryska vintern till och den kom mycket tidigare än normalt. Under återfärden så anföll bl a kossackerna och kringstrykande bondeskaror armén yttersta flanker samt gav sig på de eftersläntade soldaterna. Mer eller mindre humoriskt så kan man nästan påstå att "ryska vintern" var hans största fiende då. Detta berodde på att hans armé inte var rustat för att klara av kylan. Nu vet jag inte riktigt vad han hade med sig för uniformsbyten när han begav sig till Ryssland. Men han led också med kylan och gjorde allt för att förbättra omständigheterna.

Slaget vid Waterloo, engelsmannen Wellington, slog hans här på platsen. Jag kan nästan våga påstå att det var hans överman. Om någon har en annan lösning på frågan så är dessa också välkommande.

Stefan

Psilander · Inlägg av **Psilander** » 17 juni 2005, 21:42

Wellington var hans stora överman, som besegrade honom 2ggr, dels i Spanien och sedan vid Waterloo. Kutuzov var ok som befälgavare, men ingen lysande stjärna som Wellingron eller Nelson.

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 17 juni 2005, 22:11

Psilander skrev:Wellington var hans stora överman, som besegrade honom 2ggr, dels i Spanien och sedan vid Waterloo. Kutuzov var ok som befälgavare, men ingen lysande stjärna som Wellingron eller Nelson.

Wellington mötte aldrig Napoleon i spanien öht, än mindre besegrade honom, vid Waterloo så kan de allierade segern i första hand tillskrivas Blücher, i andra hand franska misstag och Wellington möjligen i tredje hand.

Faktum är att Waterolo visar hur begränsad Welligntons krigskonst var och hur relativt oförmögen han var att anpassa sig tll krig så som de fördes utanför Spanien. För trots flera fatal misstag på fransk sida och ett par kostsamma framgångar för britterna när man slog D'Erlons kår ut fältet med ett par kavalleri chocker så tog Wellington så mycket stryk att det enbart var den preussiska ankomsten till slagfältet som räddade honom. Utan preussare på fältet så hade Waterloo gått till historien som en något kostsam fransk seger över den geneeral som visat sig mästerlig i Spanien men som inte bestod provet när han mötte den verklige mästaren.

Och Welligntons framgångar i Spanien bör sättas i sitt rätta perspektiv, efter 1809 så bestod armeerna i Spanien främst av 2:a och 3:e klassens som saknade den sammansättning som krävdes för att det franska taktiska systemet skulle fungera då artilleri och kvallaeri i rätt mängder lyste med sin frånvaro. Bristande förmåga för fristående befäl hos många av de franska befälhavarna gjord eitne saken bättre och deras interna käbbel var också ett problem. Massena hade övertaget mot Wellington vid Fuentes de Onoro men det gick förlroat pga att Bessiers vägrade riskera "sina" trupper i ett kritiskt ögonblick.

Hade Wellington mött La Grande Armee med anförare som Lannes, Davout, Murat mfl under Napoleons befäl 1809-1810 så hade kriget i Spanien blivit kort och föga framgångsrikt för hans del.

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 18 juni 2005, 00:40

Det stora problemt 1812 var att fälttåget aldrig var tänkt att gå så djupt in i Ryssland som man gjorde, avgörandet skulle fällas i gränsomårdet enligt Napoleons plan men av div skäl så slapp ryssarna ur knipptången. Att Napoleon trots detta forsatte med ett fälttåg som hans resurser inte var tänkta för är ett av hans stora missatg.

Vädret var ett problem för alla inblandade parter, även den ryska armen led höga för att inte säga extrema förluster under de sista delarna av fälttåget, om än ite lika groteksa förluster som La Grande Armee.
Fransmänen led av sådan saker som att metallen i deras knappar inte klarade av den starka kylan och därför frös sönder, sodlaterna kunde inte hålla sian kläder stängda ordentligt och blev ännu känsligare för kylan.