Jo men det är bl.a det som är det roliga, rörande överens i åtta sidor.Sarvi skrev:Jaså? Nu har jag skummat igenom dessa åtta sidor, och inte en käft hävdar att Sverige "skulle haft en chans i en duellsituation" med Tirpitz. Tvärtom betonar nästan vartenda inlägg att Sverigeskeppet skulle varit kokt i skit i en one-on-one-situation. Det enda som diskuterats är huruvida Sverige möjligen, kanske, eventuellt skulle ha kunnat få in en träff på och skada Tirpitz innan hon blev sänkt. Gudbjörn läser inlägg som fan läser bibeln.
Pansarskeppet Sverige v/s Tirpitz
Sverige har alla fördelar större, kraftigare bepansrad större kanoner, riktigt sekundärbatri av 15cm kanoner, något? snabbare och radar. Men det skulle nog bli en jämn match och lyckoträffar skulle fälla utslaget, även om de är fördel Sverige.Belisarius skrev: Hur tror ni att Sverige, Gustav V eller Drottning Victoria klarat några ronder mot finska flottans stoltheter Ilmarinen och Väinämöinen då? Det måste blivit en ganska jämn match...
Samma problematik som Bismark vs Sverige, de vinnande skeppet även om det är överlägset skulle inte vara utan skador efter striden.
Ganska mycket snabbare, om jag minns rätt. Tror att de finska skeppen endast kunde göra ca 15 knop. Plus givetvis att svenska flottan hade jagare som kunde eskortera, vilket finnarna saknade.Ja77 skrev:Sverige har alla fördelar större, kraftigare bepansrad större kanoner, riktigt sekundärbatri av 15cm kanoner, något? snabbare och radar. Men det skulle nog bli en jämn match och lyckoträffar skulle fälla utslaget, även om de är fördel Sverige.Belisarius skrev: Hur tror ni att Sverige, Gustav V eller Drottning Victoria klarat några ronder mot finska flottans stoltheter Ilmarinen och Väinämöinen då? Det måste blivit en ganska jämn match...
.
De finska pansarskeppen var dock betydligt bättre och modernare på åtminstone en punkt, nämligen artilleriet. Både de grova (och f ö helt unika) 254 mm /45 kanonerna liksom de 8 st 105 mm allmålskanonerna var nya konstruktioner från Bofors. Sjöegenskaperna var dock inte mycket att skryta med. Under färden till flottrevyn utanför Spithead i England 1937 så fick det deltagande finska pansarskeppet bogseras(!) av ett av de svenska pansarskeppen pga den grova sjön. De var topptunga pga av den höga masten och de stora kanontornen, och med sitt grunda djupgående och breda skrov var de otrevliga i grov sjö om än ganska säkra. Ilmarinen och Väinämöinen kunde väl egentligen närmast liknas vid ett mellanting mellan pansarskepp och monitorer.Ja77 skrev:
Sverige har alla fördelar större, kraftigare bepansrad större kanoner, riktigt sekundärbatri av 15cm kanoner,
http://ww2photo.mimerswell.com/navy/finland/ilmarin.htm
http://users.tkk.fi/~jaromaa/Navygaller ... oastal.htm
/Per
Perman: På vilket sätt var arteleriet modernare? Vilka tekniska egenskaper gjorde de överlägsna Sverigeskeppens 28cm kanoner? De enda jag kan komma på vad att de från början var byggda för att kuna eleveras mycket (för lång skottvid)
Sedan kan man debattera om vad som är bäst, kryssar kaliber 15 cm eller jagar kaliber 10 cm som sekundär beväpning.
Sedan har vi en enorm skillnad i bepansring, Sverige ca 20cm sidopansar/framsidan av tornet, Väinämöinen
ca 5,5 cm sidopansar ca 10 cm framsidan av tornet.
Vet inte om Sveriges 20cm pansar klarar av att stoppa en finsk 25cm projektil, men 28cm kanonerna lär inte ha några problem med 5,5 och 10 cm pansar.
men som en person sa på warships1.com om sådana sitvationer, (ungefär) ägg med släggor.
Sedan kan man debattera om vad som är bäst, kryssar kaliber 15 cm eller jagar kaliber 10 cm som sekundär beväpning.
Sedan har vi en enorm skillnad i bepansring, Sverige ca 20cm sidopansar/framsidan av tornet, Väinämöinen
ca 5,5 cm sidopansar ca 10 cm framsidan av tornet.
Vet inte om Sveriges 20cm pansar klarar av att stoppa en finsk 25cm projektil, men 28cm kanonerna lär inte ha några problem med 5,5 och 10 cm pansar.
men som en person sa på warships1.com om sådana sitvationer, (ungefär) ägg med släggor.
Enligt den engelsktextade sajten Finnish navy in World War II, vilken f ö är en mkt intressant och informativ sajt, så hade de finska pansarskeppen följande bepansring: Däckspansar 30 mm, sidopansar 50-55 mm, frontpansar 254 mm torn 100 mm och stridsledningstornet 120 mm. Men visst hade Sverigeskeppen överlägset pansarskydd.Ja77 skrev:
Perman: På vilket sätt var arteleriet modernare? Vilka tekniska egenskaper gjorde de överlägsna Sverigeskeppens 28cm kanoner? De enda jag kan komma på vad att de från början var byggda för att kuna eleveras mycket (för lång skottvid)
Sedan kan man debattera om vad som är bäst, kryssar kaliber 15 cm eller jagar kaliber 10 cm som sekundär beväpning.
Sedan har vi en enorm skillnad i bepansring, Sverige ca 20cm sidopansar/framsidan av tornet, Väinämöinen
ca 5,5 cm sidopansar ca 10 cm framsidan av tornet.
Att ha allmålskanoner som sekundärartilleri på 30-talet på pansarfartyg anser jag vara väldigt framsynt eftersom flyghotet då dessa fartyg projekterades fortfarande ansågs som relativt litet. Det kom också att visa sig senare under kriget vara ett riktigt val. Dessa fartyg användes ofta som flytande luftvärnsbatterier och kunde skydda anläggningar och hamnar mot flygbombning. Fartygen själva undgick också att drabbas av bombskador trots upprepade bombanfall.
Precis som du säger så hade de finska 254 mm L45 kanonerna väsentligt bättre elevation än vad 283 mm artilleriet på Sverigeskeppet (-10° till +45° mot +18°). Detta medförde också att skottvidden nästan var den dubbla (36 km mot 20,6 km initialt och senare 23,8 km för Sverigeskeppen). Praktisk skottvidd är naturligtvis något helt annat, och det är väl frågan om de finska pansarskeppen med sin låga fart och som var avsedda enbart för kustnära operationer hade haft någon reell nytta av sin överlägsna skottvidd i en duell med ett Sverigeskepp. Dock försågs de finska fartygen med sidokölar under kriget för att i någon mån dämpa rullningen och öka artilleriets precision. Eldhastigheten var 3 sk/min för de finska kanonerna, men jag har tyvärr ingen siffra för Sverigeskeppen. Projektilvikten var 225 kg mot 305 kg på 283 mm kanonerna på Sverigeskeppen.
Jag glömde att berätta en rolig sak angående Väinämöinens deltagande i Spithead revyn 1937 (förutom det att pansarskeppet Drottning Victoria blev tvungen att bogsera henne söder om Gotland). Väl framme vid Spithead fick skeppet dock mycket beröm för sina smäckra linjer. Många officerare med erfarenhet från Östersjön anmärkte även att designen var perfekt för dessa förhållanden. Det påstås även att någon vid Spithead kommenterade skeppens utseende på följande vis: "Finland är nog ändå en stark sjömakt. Till och med deras fyrskepp har 10-tums kanoner."
/Per
Det skulle inte vara en bra ide, Sverige skulle få enorma skador på förskeppet och sådant tar tid att reparera och kräver säkert torrdocka....+ att kanonerna på bägge sidorna skulle vara ruskigt farliga för varandra på ett sådant kort avstånd.gunship skrev:sverige skeppen kan väl ramma och löpa amok?
En bättre ide skulle vara skjuta på "lagom" långt håll, där de finska projektilerna har förlort tillräckligt med kraft när de träffar de svenska pansaret, men de svenska kanoneran fortfarande kan skjuta igenom de tunnare finska pansaret. Med sin stora fartöverskott kan sverige lätt bestäma vilket avstånd striden kan föras på.
Jag tror nog att gunship menade i strid mot Tirpitz...Ja77 skrev:Det skulle inte vara en bra ide, Sverige skulle få enorma skador på förskeppet och sådant tar tid att reparera och kräver säkert torrdocka....+ att kanonerna på bägge sidorna skulle vara ruskigt farliga för varandra på ett sådant kort avstånd.gunship skrev:sverige skeppen kan väl ramma och löpa amok?
En bättre ide skulle vara skjuta på "lagom" långt håll, där de finska projektilerna har förlort tillräckligt med kraft när de träffar de svenska pansaret, men de svenska kanoneran fortfarande kan skjuta igenom de tunnare finska pansaret. Med sin stora fartöverskott kan sverige lätt bestäma vilket avstånd striden kan föras på.
CvD skrev:Jag tror nog att gunship menade i strid mot Tirpitz...Ja77 skrev:Det skulle inte vara en bra ide, Sverige skulle få enorma skador på förskeppet och sådant tar tid att reparera och kräver säkert torrdocka....+ att kanonerna på bägge sidorna skulle vara ruskigt farliga för varandra på ett sådant kort avstånd.gunship skrev:sverige skeppen kan väl ramma och löpa amok?
En bättre ide skulle vara skjuta på "lagom" långt håll, där de finska projektilerna har förlort tillräckligt med kraft när de träffar de svenska pansaret, men de svenska kanoneran fortfarande kan skjuta igenom de tunnare finska pansaret. Med sin stora fartöverskott kan sverige lätt bestäma vilket avstånd striden kan föras på.
ja, om man måste stoppa henne till varje pris
upps...lite skilnad hehehe. Att Sverige skulle klara av att ramma Tirpitz är väldigt osanoligt, med tanke på att T är så otroligt mycke snabbare + att T tunga kanoner blir väldigt pricksäkra och gör väldigt väldigt ont på kort håll. Möjligtvis skulle de funka inne i skärgården där T möjligheter att manuvrera är begränsade.CvD skrev:
Jag tror nog att gunship menade i strid mot Tirpitz...
1. Taktiken prövades vid Lissa 1866 av adm Tegetthof med gott resultat eftersom pansaret var just då överlägset kanonerna. Detta resulterade i att alla fartyg fick ramstäv i slutet av 1800-talet
2. Ramma med GV eller DV istället för de har förstärkta isbrytarstävar.
3. Kanonerna hade övertaget över pansaret efter ca 1895 så en ramm taktik skulle inte lyckats på annat än fartyg med utslagna kanoner.
2. Ramma med GV eller DV istället för de har förstärkta isbrytarstävar.
3. Kanonerna hade övertaget över pansaret efter ca 1895 så en ramm taktik skulle inte lyckats på annat än fartyg med utslagna kanoner.