Pansarskeppet Sverige v/s Tirpitz

[JohnT]

Det örlogsfartyg som har den längsta träffen är den brittiska monitorn General Wolfe som med sin 18" (457mm) prickade en bro på ca 38000yds.

Sverige skulle ha fått ge sig, hon hade gjort bäst i att försöka smita in bland skären och sätta tirpitz på grund, Sverige sticker 6,5m och tirpitz nästan 10m.

Sverigeskeppen skulle tvninga en motståndare att andvända sina slagskepp, och då skulle Sverige skeppen stödja anfallet med med torpedbåtar och jagare, torpeden var huvudvapnet i flottan ända fram till 1984 då Rb15 kom i tjänst.

Vårt bästa örlogsfartyg under kriget torde varit Visby-jagarna (modifierad statsjagar-klass) Öland och Tre Kronor kom efter och kan inte räknas in i krigsmatrielen

Kunde inte låta bli att visa en bild från Gotlands flygdäck oxå..


Modellen av Bismark är Revells plastmodell i 1200 skala jämförd med Sverige och Gotland.

[predator]

De säjer ju än del . Dom bilderna . En träff från någon av dom Svenska fartygen på Bismarck skulle inte kännas , medan en träff från 38orna skulle få hela fartygen att ge upp striden

[Bjernevik]

De säjer ju än del . Dom bilderna . En träff från någon av dom Svenska fartygen på Bismarck skulle inte kännas , medan en träff från 38orna skulle få hela fartygen att ge upp striden

Två fel av två möjliga... Bismarck fick centralsiktet för sitt huvudartilleri utslaget av en 20,3cm granat, så en träff från en 28,3cm dito skulle utan tvekan "kännas". Vilken effekt träffen skulle få beror helt på var den skulle ta. På samma sätt så får en träff av 38cm granat på Sverige eller Gotland olika verkan beroende på var den tar. Att den skulle slå ut hela fartyget är inte särskilt troligt.

[roninn]

Det finns några citat som är kläckt av höga män som har varit med i flera sjöstrider.

"Victory goes to the biggest guns"

"God is on the stronger side"

Även om det självklart finns undantag så tror jag att båda citaten generellt håller, dvs störst vinner.

Om då Bismarck är större dvs har grövre pjäser, tjockare pansar så tror jag att Bismarck skulle vinna. Om inte annat så kan Bismarck hålla sig på ett avstånd där de kan få träffar med sitt grova artilleri medans Sverige inte har pjäser som når fram. Hur en sån duell slutar förstår nog de flesta.

Jag vet att jag generaliserar en del och att det, som vanligt, finns undantag men ändå.

[Bjernevik]

Även om det självklart finns undantag så tror jag att båda citaten generellt håller, dvs störst vinner.

Visst är det så. Bismarck (eller Tirpitz) skulle i 99 fall av 100 vinna mot Sverige. Men att tro att Bismarck skulle gå oskadad ur striden eller att det skulle räcka med en träff för att slå ut Sverige är lite naivt. För att få en rimlig träffsannolikhet skulle Bismarck bli tvungen att hålla sig inom Sveriges porté och Sverige hade en hyfsad eldledningsutrustning. Även om Bismarck inte skulle bli sänkt så skulle en 28cm träff inte passera onoterad, så att säga.

[predator]

DE är Tirpitz vi pratar om . Men jag fattar va du menar . Den de är ju som sakt va den träffar. Träffar den skotter ovan vatten linjen så skulle de nog inte va så fartligt med fick man en träff på bryggan eller vid eldlednings centralen så skulle de bli värre. Men de är som förra talare sa .Tirpitz skulle gå segrande ur striden

[Korpen]

Även om det självklart finns undantag så tror jag att båda citaten generellt håller, dvs störst vinner.

Visst är det så. Bismarck (eller Tirpitz) skulle i 99 fall av 100 vinna mot Sverige. Men att tro att Bismarck skulle gå oskadad ur striden eller att det skulle räcka med en träff för att slå ut Sverige är lite naivt. För att få en rimlig träffsannolikhet skulle Bismarck bli tvungen att hålla sig inom Sveriges porté och Sverige hade en hyfsad eldledningsutrustning. Även om Bismarck inte skulle bli sänkt så skulle en 28cm träff inte passera onoterad, så att säga.

på avstån över 10k meter (antagligen kortare avstånd än så, ugick från sharnhorsts granater som var 30kg tyngre) skulle nog en 28cm granat utan problem passera onoterad, på det avståndet kan en 28cm granat inte slå igenom Tirpiz huvudpanansr (som skyddar alla vitala delar av fartyget.

[Psilander]

1. Sverige skeppen skulle slåss tillsammans, ett ensamnt sverige skepp gör får svårt att gaffla pga sina 4 eldrör.

2. I en strid med svenska sjöstridskrafter hade torpeden fällt avgörandet, inte artilleriet

3. Bismarck skulle få svårt att följa efter en svenska styrka som anföll från skärgården pga av sitt stora djupgående i östersjön

4. En strid mellan Deutschland och Sverige är mer intressant, där tyskarna har farten och fler kanoner, mendan svenskarna har bättre pansar och är mer rubust.

[Ja77]

4. En strid mellan Deutschland och Sverige är mer intressant, där tyskarna har farten och fler kanoner, mendan svenskarna har bättre pansar och är mer rubust.

I en strid 1 vs 1 skulle de bli blodigt eftersom bägge är sårbara för varandras kanoner. Så tur avgör det hela. Det mest sanolika resultatet är att bägge skadar varandra svårt och den överlägsna sidans jagare torporepderar motståndaren skepp. Tror varken Deutschland eller Sverige tål särskilt många torpeder.

[Bjernevik]

på avstån över 10k meter (antagligen kortare avstånd än så, ugick från sharnhorsts granater som var 30kg tyngre) skulle nog en 28cm granat utan problem passera onoterad, på det avståndet kan en 28cm granat inte slå igenom Tirpiz huvudpanansr (som skyddar alla vitala delar av fartyget.

Skulle en 28cm granat penetrera Tirpitz tjockaste pansar? Nej.
Skyddades alla vitala delar hos Tirpitz av sådant pansar? Nej.

Många här verkar leva i tron att ett slagskepp är inkapslat i tjockt pansar. I själva verket är det "bara" huvudartilleriet samt vissa delar av vattenlinjen som har det tjockaste pansarskyddet. Många vitala delar av t ex eldledningen har inte alls samma skydd. Det går nämligen inte att ge ett centralsikte (som måste sitta högt upp) bra skydd eftersom tyngdpunkten då hamnar för högt upp. Bismarck fick sitt centralsikte utslaget av en träff från en kryssare. Att tro att Tirpitz centralsikte skulle tåla en träff från Sverige är orimligt.

Detta innebär dock inte att Sverige skulle vinna en strid mot Tirpitz även om man lyckades påverka den senares eldledning. Men att tro att en sådan träff skulle passera onoterad är naivt. Likaså skulle en träff i Tirpitz hangar ge intressanta effekter och kräva ett varvsbesök.

[tryggve]

1. Sverige skeppen skulle slåss tillsammans, ett ensamnt sverige skepp gör får svårt att gaffla pga sina 4 eldrör.

Var alla Sverige-skeppen rustade samtidigt under WW2?

[Psilander]

Under sommaren 1940 var de det, Sverige var dock på varav när det var som mest kritiskt 9 april men sanbb rustades och var med i matchen i slutet av april. Det var nog rustade under sommrarna samtidigt men har inga exakta siffror på när.

Deutschland skulle nog ha fått stryka på foten eftersom Sverige kunnat med lätthet skjuta hål på henne, Deutschland hade bara kryssar tjocklek på pansaret.

Om ni vill ha den verkliga expertiesens svar, ställ frågan på http://www.warships1.com diskussionsforum Battleship vs. Battleship

[Korpen]

Skulle en 28cm granat penetrera Tirpitz tjockaste pansar? Nej.
Skyddades alla vitala delar hos Tirpitz av sådant pansar? Nej.

Många här verkar leva i tron att ett slagskepp är inkapslat i tjockt pansar. I själva verket är det "bara" huvudartilleriet samt vissa delar av vattenlinjen som har det tjockaste pansarskyddet. Många vitala delar av t ex eldledningen har inte alls samma skydd. Det går nämligen inte att ge ett centralsikte (som måste sitta högt upp) bra skydd eftersom tyngdpunkten då hamnar för högt upp. Bismarck fick sitt centralsikte utslaget av en träff från en kryssare. Att tro att Tirpitz centralsikte skulle tåla en träff från Sverige är orimligt.

Detta innebär dock inte att Sverige skulle vinna en strid mot Tirpitz även om man lyckades påverka den senares eldledning. Men att tro att en sådan träff skulle passera onoterad är naivt. Likaså skulle en träff i Tirpitz hangar ge intressanta effekter och kräva ett varvsbesök.

Det finns en anledning till att man har mer än ett eldledningsikte.
Med vitala delar menas i praktiken motorer, magasin och den del flytkraft. mkt som inte är inom huvudskyddet är påverkar inte fartygets förmåga att föra strid på ett signifikant sätt.

Så visst finns det en möjlighet att träffar från 28cm granater ska vara irriterande för Tirpitz, men oddsen för att en 28cm granat ska påverka tirpitz stridsförmåga eller göra varvsbesök nödvändigt är minst sagt avlägsna...

[Bjernevik]

Det finns en anledning till att man har mer än ett eldledningsikte.
Med vitala delar menas i praktiken motorer, magasin och den del flytkraft. mkt som inte är inom huvudskyddet är påverkar inte fartygets förmåga att föra strid på ett signifikant sätt.

Så var det kanske fram till början av vk1. Men inte sedan eldledning med centralsikte införts. Visst, Bismarck/Tirpitz hade mer än ett centralsikte. Men Bismarcks samtliga centralsikten slogs ut inom några minuter efter att hennes sista strid börjat, och det gjorde hennes eldgivning mycket mindre effektiv. Hon fick inte in en enda träff på sina motståndare... För moderna slagskepp så var eldledningen en vital del av fartygets förmåga att föra strid.

Så visst finns det en möjlighet att träffar från 28cm granater ska vara irriterande för Tirpitz, men oddsen för att en 28cm granat ska påverka tirpitz stridsförmåga eller göra varvsbesök nödvändigt är minst sagt avlägsna...

Avlägsna? Menar du att tyskarna skulle ha låtit t ex ett av 15cm tornen vara utslagna? För de var minsann inte skyddade mot 28cm träffar. Liksom fartygets katapult, luftvärn, torpeder m m. Det fanns mycket ombord på Tirpitz som inte var bättre skyddat än att Sverige hade kunnat skada dessa.

Hade Sverige vunnit? Knappast, men Tirpitz hade inte varit oberörd av en träff från en 28cm granat såvida den inte träffade något av huvudartilleriets torn eller det smala vattenlinjepansaret.

[Korpen]

Det finns en anledning till att man har mer än ett eldledningsikte.
Med vitala delar menas i praktiken motorer, magasin och den del flytkraft. mkt som inte är inom huvudskyddet är påverkar inte fartygets förmåga att föra strid på ett signifikant sätt.

Så var det kanske fram till början av vk1. Men inte sedan eldledning med centralsikte införts. Visst, Bismarck/Tirpitz hade mer än ett centralsikte. Men Bismarcks samtliga centralsikten slogs ut inom några minuter efter att hennes sista strid börjat, och det gjorde hennes eldgivning mycket mindre effektiv. Hon fick inte in en enda träff på sina motståndare... För moderna slagskepp så var eldledningen en vital del av fartygets förmåga att föra strid.

Det finns en ganska stor skillnad mellan att vara beskjuten med 4x28 och 10st 35cm och 9st 40,6cm kanoner...

Så jag vidhåller, det är MKT avlägset att en 28cm granat skulle påverka Tirpitz på något signifikant sätt.


(Tripitz ver inte utrustat med tropeder förrän rätt sent, då man bultade fast några överbliva tuber)