? / ProbstnerAndreas Lärka skrev:25:e Juni 1941
Finlands krigshistoria rannsakas
-
Andreas Lärka
- Tidigare medlem
- Inlägg: 282
- Blev medlem: 26 mars 2002, 06:49
- Ort: Borgnäs, Finland
- Kontakt:
På morgonen på söndagen den 22 juni 1941 anföll Tyskland Sovjetunionen. De tyska trupperna i Lappland deltog inte. Under måndagen och tisdagen bombade tyskt flyg Hangö-basen. Den sovjetiska ambassadören i Helsingfors, Pavel Orlov, förklarade dock att Sovjetunionen tänkte iaktta välvillig neutralitet mot Finland så länge inte tyska trupper i Finland angrep Sovjet.Probstner skrev:? / Probstner
Under onsdagen (25:e Juni 1941) bombades istället finländska städer av sovjetiska flyg, bl.a. Helsingfors, Åbo, Borgå, Heinola, Villmanstrand och Lovisa. Samma dag sammanträdde Finlands riksdag och kunde bara konstatera att krigstillstånd rådde mellan Finland och Sovjetunionen.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Fors%E4ttningskriget
Vintern 1941 var ju ett år då många ryska krigsfångar i Finland dog av diverse anledningar, men man satte ju från finskt håll ganska snabbt krigsfångar i arbete, de fick röja skog och arbeta på åkrarna under skörden medan många finska män som skulle ha utfört detta tunga arbete istället var vid fronten. Jag kan inte tänka mig att någon skulle klara av att arbeta med att röja skog dagarna i ända utan att få något motsvarande en D/E-ranson, och det arbete de utförde som var viktigt för hela det finska folket var väl värt en D/E-ranson dessutom. Tja, detta med de ryska krigsfångarnas arbete på åkrarna var ju rent av livsviktigt, så jag skulle nog snarare försöka utnyttja den resurs krigsfångarna var, snarare än att göra dem till en orskeslös börda som man måste ge åtminstone en B-ranson, och detta tror jag skedde också efter (för krigsfångarnas del) svältvintern 1941/42.Andreas Lärka skrev:Själv så tycker jag att det är klart att alla skall få lika stora ransoner, både ryska fångar och finska medborgare. Men om ransonerna inte räcker till så ger jag självklart hellre större ransoner till 1.000 finska soldater än till 1.000 ryska krigsfångar.
Under kriget i Finland delade man in befolkningen i olika ransoneringsgrupper, närmare bestämt från A till E;
A: Alla under 7 år.
B: Lätt eller andligt arbetande, det vill säga kontorister samt präster etc.
C: Medeltungt arbete
D: Tungt arbete.
E: Mycket tungt arbetete.
Hur mycket man fick när man väl hade kategoriserats in berodde på diverse förhållanden, t.ex. var vuxnas mjölkranson när Fortsättningskriget bröt ut 3 dl om dagen, men sjönk ganska snabbt till till 2 dl. Under sommaren 1941 var en vuxens ranson av smör ett halvt kilo i månaden, vid jul samma år hade ransoneringen av smör sjunkit till 150 gram. De allra yngsta barnen fick enligt ransonerna en fullt tillräcklig näringsmängd, problemet låg dock i att finska tonåringar blev rejält klena p.g.a. livsmedelbristen. Jag vill minnas att jag läst att general Heinrich 1944 fällde en kommentar om de finska nybakade rekryternas kroppsliga tillstånd, som inte var någon direkt komplimang, de var helt enkelt inte fullt utvecklade p.g.a. näringsbristen. Läget på livsmedelsfronten var för övrigt en av huvudanledningarna till att evakueringarna av barn till Sverige som kommit igång under Vinterkriget återupptogs under Fortsättningskriget.
Källa: Till stor del Juoni Kallioniemis Kotirintama 1939-1945. En utmärkt bok om den finska hemmafrontens diverse vedermödor under krigsåren, för er som kan läsa finska.
Senast redigerad av 1 mustamato, redigerad totalt 13 gånger.
Finlands krigshistoria rannsakas.
Hej!
De här orden " de kommer ändå att skjutas" har gett upphov till missförtånd. Det jag menade var att bland den personal som hade hand om krigsfångarna fanns personer som tänkte så. Inte många, men det centrala var ju att alla krigsfångar fick sina ransoner. Ingen lämnades utan med avsikt. Det var bara så att med tanke på den kalla vintern, krigsfångarnas dåliga kondition och sjukdomar de redan hade så var dessa ransoner inte alltid tillräckliga. Och personalen hade dåliga möjligheter och skrapa ihop extra ransoner i ett land där det rådde svår brist på mat. I vissa fall kanske möjligheten skulle ha funnits men som sagt "man var tvungen att göra val"
Här har också understrukits ansvaret för krigsfångarnas väl och ve i det land som tagit dem. Och saken är ju ganska klar enligt Haagkonventionen av 1907, artikel 4. Men nu kommer man still den verkligt intressanta frågan: Var det då rätt att överlämna dem till Sovjet ifall man visste vilket öde som väntar dem? Var detta en etiskt riktigt val?
Angående tillämpandet av Krigets lagar hos olika krigförande under II Vk så kan man utan att överdriva säga att Finland har ganska rena papper. Kanske renast av alla de stater i Europa som deltog.
Laitman
De här orden " de kommer ändå att skjutas" har gett upphov till missförtånd. Det jag menade var att bland den personal som hade hand om krigsfångarna fanns personer som tänkte så. Inte många, men det centrala var ju att alla krigsfångar fick sina ransoner. Ingen lämnades utan med avsikt. Det var bara så att med tanke på den kalla vintern, krigsfångarnas dåliga kondition och sjukdomar de redan hade så var dessa ransoner inte alltid tillräckliga. Och personalen hade dåliga möjligheter och skrapa ihop extra ransoner i ett land där det rådde svår brist på mat. I vissa fall kanske möjligheten skulle ha funnits men som sagt "man var tvungen att göra val"
Här har också understrukits ansvaret för krigsfångarnas väl och ve i det land som tagit dem. Och saken är ju ganska klar enligt Haagkonventionen av 1907, artikel 4. Men nu kommer man still den verkligt intressanta frågan: Var det då rätt att överlämna dem till Sovjet ifall man visste vilket öde som väntar dem? Var detta en etiskt riktigt val?
Angående tillämpandet av Krigets lagar hos olika krigförande under II Vk så kan man utan att överdriva säga att Finland har ganska rena papper. Kanske renast av alla de stater i Europa som deltog.
Laitman
Detta är helt korrekt. Orsaken till Finlands deltagande i operation Barbarossa måste dock sökas djupare än så. I juni 1941 stod betydande tyska styrkor i Finland, och fler var på väg (b.l.a den för svenskar välkända "division Engelbrekt"). Att dessa styrkor inte skulle stå overksamma i Finland är lätt att inse. Den finska ledningens beslut att ställa sig under tyskt beskydd var ett risktagande, det var man medveten om.Under onsdagen (25:e Juni 1941) bombades istället finländska städer av sovjetiska flyg, bl.a. Helsingfors, Åbo, Borgå, Heinola, Villmanstrand och Lovisa. Samma dag sammanträdde Finlands riksdag och kunde bara konstatera att krigstillstånd rådde mellan Finland och Sovjetunionen.
P.g.a de närvarande tyska trupperna var krig med Sovjet i praktiken oundvikligt och det är detta, snarare än vem som bombade vem först, som är anledningen till att Finland drogs in i kriget igen.
Dock skall den finska ledningens beslut förstås mot bakgrund av Sovjets hotfulla agerande efter freden i mars 1940. Man får inte heller glömma att Finland varit en del av Ryssland före 1917, och att de baltiska staterna just uppslukats av Sovjet. Finländarna hade anledning att frukta för sin självständighet.
Jag tycker att finländare idag kan känna en berättigad patriotism med anledning av Finlands insatser i kriget. MEN, att säga som Andreas Lärka "Inte bad vi ryssarna om att bli anfallna, varken den 30:e November 1939 eller den 25:e Juni 1941" är att dra denna patriotism ett par steg för långt...
Att Finland hade tyska trupper på sin mark är inte en krigsförklaring mot Sovjet! Finland var ett fritt land och hade friheten att inhysa vilka trupper man ville.Stoneyard skrev:Detta är helt korrekt. Orsaken till Finlands deltagande i operation Barbarossa måste dock sökas djupare än så. I juni 1941 stod betydande tyska styrkor i Finland, och fler var på väg (b.l.a den för svenskar välkända "division Engelbrekt"). Att dessa styrkor inte skulle stå overksamma i Finland är lätt att inse. Den finska ledningens beslut att ställa sig under tyskt beskydd var ett risktagande, det var man medveten om.Under onsdagen (25:e Juni 1941) bombades istället finländska städer av sovjetiska flyg, bl.a. Helsingfors, Åbo, Borgå, Heinola, Villmanstrand och Lovisa. Samma dag sammanträdde Finlands riksdag och kunde bara konstatera att krigstillstånd rådde mellan Finland och Sovjetunionen.
P.g.a de närvarande tyska trupperna var krig med Sovjet i praktiken oundvikligt och det är detta, snarare än vem som bombade vem först, som är anledningen till att Finland drogs in i kriget igen.
Dock skall den finska ledningens beslut förstås mot bakgrund av Sovjets hotfulla agerande efter freden i mars 1940. Man får inte heller glömma att Finland varit en del av Ryssland före 1917, och att de baltiska staterna just uppslukats av Sovjet. Finländarna hade anledning att frukta för sin självständighet.
Jag tycker att finländare idag kan känna en berättigad patriotism med anledning av Finlands insatser i kriget. MEN, att säga som Andreas Lärka "Inte bad vi ryssarna om att bli anfallna, varken den 30:e November 1939 eller den 25:e Juni 1941" är att dra denna patriotism ett par steg för långt...
Vad synd att inte USA fick reda på det innan man anföll Afganistan!Att Finland hade tyska trupper på sin mark är inte en krigsförklaring mot Sovjet! Finland var ett fritt land och hade friheten att inhysa vilka trupper man ville.
Allvarligt talat, att låta krigsförande makt använda ens territorium innebär att man avsäger sig rätten att vara neutrala. (därför var Sverige i strikt mening inte neutralt under andra världskriiget). Finland kunde bett tyskarna avlägsna sig efter att angreppet på Sovjet inletts, istället lät man nya tyska trupper komma in.
Att ett land har annat lands trupper i landet ger inte grannen rätt att anfalla det landet.
Sen om Sovjet angrep Finland pga att det fanns tyska trupper på finländsk territorium finns det inga belägg för och gav heller dem ingen rätt att göra det! Finland skulle aldrig tillåtit tyskarna att gå över gränsen för att angripa grannen i öster.
Faktum är att under hela mellankrigstiden 1940-41 var det skärmytsligar längs gränsen där sovjetiska soldater vid ett flertal tillfällen gick över finska gränsen. Sovjet letade hela tiden efter ett skäl till att angripa Finland igen, genom provokation för att försöka få Finland att ta det stora steget att förklara krig!
Sovjet lyckades inte utan valde att angripa själva! Glöm inte bort att Vinterkriget started på ett liknande sätt!
Faktum är att Finland ständigt varit en nagel i ögat på Sovjet sedan Frihetskriget 1918, då dåvarande Ryssland blev utsparkat och Finland blev fritt.
Ryssland/Sovjet försökte ständigt att provocera Finland sedan landet blev fritt från det östra grannens ok!
Att sedan Finland tillät tyska trupper som utökades med tiden visar att man väntade sig ett angrepp för eller senare från öst.
Sen om Sovjet angrep Finland pga att det fanns tyska trupper på finländsk territorium finns det inga belägg för och gav heller dem ingen rätt att göra det! Finland skulle aldrig tillåtit tyskarna att gå över gränsen för att angripa grannen i öster.
Faktum är att under hela mellankrigstiden 1940-41 var det skärmytsligar längs gränsen där sovjetiska soldater vid ett flertal tillfällen gick över finska gränsen. Sovjet letade hela tiden efter ett skäl till att angripa Finland igen, genom provokation för att försöka få Finland att ta det stora steget att förklara krig!
Sovjet lyckades inte utan valde att angripa själva! Glöm inte bort att Vinterkriget started på ett liknande sätt!
Faktum är att Finland ständigt varit en nagel i ögat på Sovjet sedan Frihetskriget 1918, då dåvarande Ryssland blev utsparkat och Finland blev fritt.
Ryssland/Sovjet försökte ständigt att provocera Finland sedan landet blev fritt från det östra grannens ok!
Att sedan Finland tillät tyska trupper som utökades med tiden visar att man väntade sig ett angrepp för eller senare från öst.
Om de tyska trupper som fanns i Finland inte hade deltagit i krigshandlingarna mot Sovjetunionen, hade Sovjet ändå haft rätt att angripa dem? Om de tyska soldaterna hade utfört krigshandlingar är de ju självklart att Sovjet hade rätt att angripa dem, men om de nu bara stod där, s a s?Stoneyard skrev:
Vad synd att inte USA fick reda på det innan man anföll Afganistan!
Allvarligt talat, att låta krigsförande makt använda ens territorium innebär att man avsäger sig rätten att vara neutrala. (därför var Sverige i strikt mening inte neutralt under andra världskriiget). Finland kunde bett tyskarna avlägsna sig efter att angreppet på Sovjet inletts, istället lät man nya tyska trupper komma in.
Det rådde ju inte krigstillstånd mellan Finland och Sovjetunionen när Finlandtog emot tyska trupper.
Ok, det kanske är hårklyveri att diskutera detta, men...
Hmmm, nu känner jag att jag får träda in i rollen som antifinsk här, det var inte alls min mening. Jag tycker bara att man måste eftersträva en viss balans i debatten. Bara för att man sympatiserar med den ena eller andra sidan i ett historiskt förlopp innebär inte detta att man kan kasta all logik åt sidan.
22 juni anfölls Sovjet av Tyskland och dess allierade Italien, Slovakien, Ungern, Rumänien och Bulgarien. De sovjetiska gränsförbanden slås över ända och tyskt pansar avancerar långt in i Sovjet.
Varför skulle Sovjet i detta trängda läge anfalla ett sjunde land för att dra in även detta OCH de där baserade tyska styrkorna i kriget? Sovjet insåg naturligtvis att kriget redan var ett faktum i och med de tyska soldaternas närvaro. Om nu Sovjet så gärna ville angripa Finland, hade det inte varit smartare att göra det tidigare?
22 juni krävde Tyskland att få tranportera en division från Norge till Finland genom Sverige. Kravet understöddes av Finland. (Källa NE.se "Engelbrechtsdivisionen") Om man vill undvika krig, varför aktivt bidra till att föra in större styrkor från ett krigsförande land?
22 juni anfölls Sovjet av Tyskland och dess allierade Italien, Slovakien, Ungern, Rumänien och Bulgarien. De sovjetiska gränsförbanden slås över ända och tyskt pansar avancerar långt in i Sovjet.
Varför skulle Sovjet i detta trängda läge anfalla ett sjunde land för att dra in även detta OCH de där baserade tyska styrkorna i kriget? Sovjet insåg naturligtvis att kriget redan var ett faktum i och med de tyska soldaternas närvaro. Om nu Sovjet så gärna ville angripa Finland, hade det inte varit smartare att göra det tidigare?
22 juni krävde Tyskland att få tranportera en division från Norge till Finland genom Sverige. Kravet understöddes av Finland. (Källa NE.se "Engelbrechtsdivisionen") Om man vill undvika krig, varför aktivt bidra till att föra in större styrkor från ett krigsförande land?
Frågor som dessa finns reglerade i haagkonventionerna från 1907.Om de tyska trupper som fanns i Finland inte hade deltagit i krigshandlingarna mot Sovjetunionen, hade Sovjet ändå haft rätt att angripa dem? Om de tyska soldaterna hade utfört krigshandlingar är de ju självklart att Sovjet hade rätt att angripa dem, men om de nu bara stod där, s a s?
Det rådde ju inte krigstillstånd mellan Finland och Sovjetunionen när Finlandtog emot tyska trupper
Ok, det kanske är hårklyveri att diskutera detta, men...
Så fort krig råder mellan Tyskland och Sovjet har rätt att anfalla alla tyska styrkor oavsett var de står. Annars skulle ett tredje land kunnat utnyttjas för att i lugn och ro bygga upp en andra front. Så om Finland velat undvika kriget skulle de bett tyskarna flyga och fara så fort de fick nys om operation barbarossa! Itället tog de emot mer soldater...
Logik och verkliga livet går inte alltid hand i hand.
Så länge man inte har fakta så blir det bara spekulationer.
Att Finland ville ha in tyska trupper i landet behöver inte innebära att man planerade anfalla mot öst, det kan lika väl innebära att man ville ha hjälp med försvaret av sitt lands gränser gentemot Björnen från Öster som utan tvekan hade intagit Finland under Vinterkriget om inte man lyckats få fred den 13 mars 1940!
Så länge man inte har fakta så blir det bara spekulationer.
Att Finland ville ha in tyska trupper i landet behöver inte innebära att man planerade anfalla mot öst, det kan lika väl innebära att man ville ha hjälp med försvaret av sitt lands gränser gentemot Björnen från Öster som utan tvekan hade intagit Finland under Vinterkriget om inte man lyckats få fred den 13 mars 1940!
Ok.Stoneyard skrev: Frågor som dessa finns reglerade i haagkonventionerna från 1907.
Så fort krig råder mellan Tyskland och Sovjet har rätt att anfalla alla tyska styrkor oavsett var de står. Annars skulle ett tredje land kunnat utnyttjas för att i lugn och ro bygga upp en andra front. Så om Finland velat undvika kriget skulle de bett tyskarna flyga och fara så fort de fick nys om operation barbarossa! Itället tog de emot mer soldater...
Finnarna ansåg väl inte att det fanns mycket val än att låta tyskarna vara kvar.