Rysslands historia

[Örjan]

Men i och med att ett uttryckligt förbud saknas så innebär det väl bara att staten inte ger någon officiell sanktion till adlandet. Man skulle ju knappast ställa kungen inför riksrätt ifall han tillsammans med riddarhuset skulle börja fylla på adelns led igen.

Jag är fortfarande nyfiken på vad för formuleringar som kan tänkas finnas i riddarhusordningen.

[Örjan]

Jag har precis blivit intresserad av rysk historia så jag kan inte mycket mer än om dom sista 20 åren innan den ryska revolutionen. Så jag har lite frågor. Varför kallades Peter den store egentligen den store? Vad gjorde han som var så stort? Och varför kallades en Tsar Ivan den förskräcklige?

Peter den store moderniserade Ryssland och gjorde det till en stormakt. Ivan den förskräckliges tillnamn är egentligen en felöversättning. Jag har för att tillnamnet "Groznyj" egentligen borde översättas till den "respektingivande" eller något liknande. Hans insats påminde om Peter den store i och med att han stärkte den ryska staten och utvidgade kraftigt dess territorium samt var den förste som antog titeln tsar som Rysslands härskartitel. Under den senare delen av hans regering var Ivan inte helt mentalt frisk och han anställde massakrer på de ryska bojarerna (adelsmännen).

En annan likhet med Peter den store och Ivan den Förskräcklige är att de båda tog livet av sina äldsta söner.

[Ben]

Men i och med att ett uttryckligt förbud saknas så innebär det väl bara att staten inte ger någon officiell sanktion till adlandet. Man skulle ju knappast ställa kungen inför riksrätt ifall han tillsammans med riddarhuset skulle börja fylla på adelns led igen.

Jag är fortfarande nyfiken på vad för formuleringar som kan tänkas finnas i riddarhusordningen.

"Enligt utredningens mening kan det, sedan rätten att nobilitera ej använts på nära 60 år, icke göras gällande annat än att ett upphävande av RF 37§ första stycket innebär ett förbud mot nobilitering" (SOU 1963:17, s. 506)

Det är nog så klart det kan bli.

Riddarhusordningen behandlar inte hur adlande ska gå till, enbart verksamheten på Riddarhuset. Eftersom adlandet låg hos kungen kunde näppeligen Riddarhusordningen, formellt utarbetad av kungen och adeln tillsammans, ha något annat att säga i frågan än vad som stod i Regeringsformen.

[Örjan]

Men reglerar inte riddarhusordningen vilka som får bli introducerade i riddarhuset? Att avgöra vilka som har rätt att delta i riddarhusets verksamhet måste rimligen betraktas som en del av riddarhusets verksamhet. Det är också det som traditionellt har utgjort bekräftelsen på att man är adlig, det har inte räckt att enbart bli adlad av kungen. Finns det någon förening eller korporation som inte har regler för hur man blir medlem?

Ska man tolka avsaknaden av en lag som ger kungen rätt adla som ett förbud att adla så borde också avsaknaden av en lag som erkänner adelskap innebära att adelskap har förbjudits. Har vi förbjudit adelskapet?

[Ben]

" § 1 Sveriges ridderskap och adel utgöres av de grevliga, friherrliga och adliga ätter, som på riddarhuset äro introducerade; dock, vad angår de efter den 6 juni 1809 tillkomna ätter, med den inskränkning som följer av § 37 i den numera upphävda regeringsformen av samma dag. Varje ätt äger efter den vid 1809 års riksdag stadgade nummerföljd säte och stämma på riddarhuset i enlighet med vad här nedan föreskrives. Förordning (1977:1142)."

Första paragrafen i den gamla Riddarhusordningen. Introduktionen skedde, i varje fall, när Nordisk familjeboks rev. upplaga utkom 1916, genom beslut av Riddarhusdirektionen. Direktionens verksamhet styrdes av en särskild instruktion.

[Ben]

En komplettering. Intill SFS 1977:1142, vilken trädde i kraft 1 januari 1978, hade Riddarhusordningen en paragraf 2 som styrde introduktionen. I denna sades i princip att sedan kungen adlat, eller upphöjt någon i friherrlig eller grevlig värdighet, hade denne 2 år på sig att anhålla om introduktion. Om han uppfyllde detta villkor och vid ansökningen kunde visa upp vederbörlig dokumentation så skulle introduktion meddelas. Paragrafen upphävdes efter framställning av Riddarhuset, men med de förbehållet att tidigare ej introducerade ätter alltjämt kunde vinna introduktion på samma sätt.

[Ben]

Men reglerar inte riddarhusordningen vilka som får bli introducerade i riddarhuset? Att avgöra vilka som har rätt att delta i riddarhusets verksamhet måste rimligen betraktas som en del av riddarhusets verksamhet. Det är också det som traditionellt har utgjort bekräftelsen på att man är adlig, det har inte räckt att enbart bli adlad av kungen. Finns det någon förening eller korporation som inte har regler för hur man blir medlem?

Ska man tolka avsaknaden av en lag som ger kungen rätt adla som ett förbud att adla så borde också avsaknaden av en lag som erkänner adelskap innebära att adelskap har förbjudits. Har vi förbjudit adelskapet?

Summan av kardemumman lär vara att kungen efter tillkomsten av 1974 års regeringsform inte längre får adla. Därför kunde, i alla fall så länge Riddarhusordningen alltjämt var en av regeringen utfärdad förordning, bara de ätter introduceras som adlats eller upphöjts i friherrligt eller grevligt stånd före denna regeringsforms införande. Efter att Riddarhusets verksamhet inte längre regleras via en av regeringen utfärdad förordning borde de kunna ta in vem som helst som medlem. Men det skulle i så fall uppenbarligen kräva en ganska kraftig förändring av tidigare praxis och jag har lite svårt att se hur det skulle ske. Troligen skulle många av den "gamla" adeln inte vara tilltalade av något sådant.

[Örjan]

Ja, jag ska väl egentligen inte tjata mer. Men jag tycker att det är väldigt märkligt att något som inte är uttryckligt förbjudet i en lag är förbjudet. Som en politisk markering är regeringsformens förarbete mer begriplig, dvs man anser inte att rikets statschef ska adla personer, men man vill inte för den skull tynga ned regeringsformen med paragrafer på vad han inte får göra.

Men som sagt, det finns ingenting som hindrar Carl XVI Gustaf från att gå ut på gatan och med ett svärd dubba någon förbipasserande till greve, och riddarhuset är väl en institution som fortfarande har respekt för kungens vilja.

[Ben]

Det finns väl, när det gäller statschefens ställning och uppgifter enligt regeringsformen, en viss gråzon. Det är väl, strängt taget, heller ingenstans sagt att kungen inte får yttra sig i olika frågor. Eller uttrycka en politisk uppfattning, gå och rösta eller t.o.m. propagera för ett visst parti.

[Ralf Palmgren]

Örjan

Varför sade du genast emot mig för att sedan därefter skriva att du inte är heller så säker på din sak?

"Nej, adlandet regleras inte av regeringsformen. Den regleras av riddarhusordningen från 1866 som enbart adeln själv har rätt att ändra. Vid en närmare granskning på internet har jag hittat en sida som nämner att kungen miste rätten att adla personer 1974."

[Bonaparte]

En annan likhet med Peter den store och Ivan den Förskräcklige är att de båda tog livet av sina äldsta söner.

varför gjorde de det?

[Örjan]

Örjan

Varför sade du genast emot mig för att sedan därefter skriva att du inte är heller så säker på din sak?

"Nej, adlandet regleras inte av regeringsformen. Den regleras av riddarhusordningen från 1866 som enbart adeln själv har rätt att ändra. Vid en närmare granskning på internet har jag hittat en sida som nämner att kungen miste rätten att adla personer 1974."

Därför att jag har läst regeringsformen och då inte stötte på något förbud mot nyadling eller något omnämnande av adel överhuvudtaget. Dessutom läste jag i nationalencyklopedin som inte skrev något om ett förbud mot nyadling men däremot om att riddarhusets verksamhet regleras av riddarhusordningen från 1866. En logisk slutsats var då att det är i denna förordning som nyadling reglerades.

Frågan om kungen har rätt att adla är fortfarande enligt mig luddig, så jag tycker inte att man bestämt kan säga att han har förlorat rätten att adla när det inte finns något formellt förbud mot detta.

[Örjan]

En annan likhet med Peter den store och Ivan den Förskräcklige är att de båda tog livet av sina äldsta söner.

varför gjorde de det?

Ivans dödade sin son under ett raseriutbrott när han var sinnessjuk. Peter den store lät tortera sin son till döds eftersom han hade rymt utomlands för att slippa sin auktoritäre fader.

[Ben]

Örjan

Varför sade du genast emot mig för att sedan därefter skriva att du inte är heller så säker på din sak?

"Nej, adlandet regleras inte av regeringsformen. Den regleras av riddarhusordningen från 1866 som enbart adeln själv har rätt att ändra. Vid en närmare granskning på internet har jag hittat en sida som nämner att kungen miste rätten att adla personer 1974."

Därför att jag har läst regeringsformen och då inte stötte på något förbud mot nyadling eller något omnämnande av adel överhuvudtaget. Dessutom läste jag i nationalencyklopedin som inte skrev något om ett förbud mot nyadling men däremot om att riddarhusets verksamhet regleras av riddarhusordningen från 1866. En logisk slutsats var då att det är i denna förordning som nyadling reglerades.

Frågan om kungen har rätt att adla är fortfarande enligt mig luddig, så jag tycker inte att man bestämt kan säga att han har förlorat rätten att adla när det inte finns något formellt förbud mot detta.

Jag skulle nog ändå vilja påstå att Författningsutredningens uttryckssätt är tydligt, i och med att de klart deklarerar att uteslutandet ska tolkas på ett visst sätt.

[Belisarius]

Inte så historiskt belagt kanske, men att han mätte över 2 m i strumplästen gav dubbel anledning till hans epitet.