Brittiska doktriner

[SuperPalle]

Är det någon som skulle kunna ha vänligheten att berätta om kanske Brittiska kontra amerikanska doktriner på både strategisk och taktisk nivå. Dessa har man ju nämligen inte hört så mycket om, det är bara tyska man hör om.

- Palle

[Hans]

Jag är inte riktigt säker på att jag förstår begreppet doktrin - är det så att du vill veta skillnaderna i taktik? Hur de mindre enheterna uppträdde. Och dessutom skillnaderna i strategi? Hur man tänkte i stora drag med hela arméer.

MVH

Hans

[S.P.Q.R.]

Hej.

En doktrin är en politisk inställning, som ofta handlar om maktfördelning eller maktbruk. Ett exempel på detta är "Monroe-doktrinen" som amerikanerna implementerade och som förklarade att det västra halvklotet är deras intressesfär - d.v.s. ingen annan har rätt att ingripa med mindra amerikanerna har gett sitt tillstånd! En doktrin är en hållning utan kompromiss. I akademins ordlista står det att det är en "...hållning en ensidig norm..."

En vanlig doktrin i krig är att för att lyckas med ett taktiskt anfall bör man vara 3 mot 1 i styrkeförhållande. Jag vet inte om detta var något som tillämpades i WW2!

MVH
S.P.Q.R.

[frodeh]

Jag är inte riktigt säker på att jag förstår begreppet doktrin - är det så att du vill veta skillnaderna i taktik? Hur de mindre enheterna uppträdde. Och dessutom skillnaderna i strategi? Hur man tänkte i stora drag med hela arméer.

MVH

Hans

Det er ikke lett å finne en entydig betydning, men i militær sammenheng så kan man nok si at en doktrine er en grunnleggende filosofi som er styrende for hvordan (og hvorfor) man utfører militære operasjoner på alle nivå.

Frode

[MD650]

Hej.

En doktrin är en politisk inställning, som ofta handlar om maktfördelning eller maktbruk. Ett exempel på detta är "Monroe-doktrinen" som amerikanerna implementerade och som förklarade att det västra halvklotet är deras intressesfär - d.v.s. ingen annan har rätt att ingripa med mindra amerikanerna har gett sitt tillstånd! En doktrin är en hållning utan kompromiss. I akademins ordlista står det att det är en "...hållning en ensidig norm..."

En vanlig doktrin i krig är att för att lyckas med ett taktiskt anfall bör man vara 3 mot 1 i styrkeförhållande. Jag vet inte om detta var något som tillämpades i WW2!

MVH
S.P.Q.R.

Ska kolla i MSD (militärstrategiska doktrinen) som gäller inom FM vad definitionen på doktrin.
En doktrin i USA är allt från ett "reglemente" på gruppnivå upp till militärstrategisk nivå.

[frodeh]

Hej.

En doktrin är en politisk inställning, som ofta handlar om maktfördelning eller maktbruk. Ett exempel på detta är "Monroe-doktrinen" som amerikanerna implementerade och som förklarade att det västra halvklotet är deras intressesfär - d.v.s. ingen annan har rätt att ingripa med mindra amerikanerna har gett sitt tillstånd! En doktrin är en hållning utan kompromiss. I akademins ordlista står det att det är en "...hållning en ensidig norm..."

En vanlig doktrin i krig är att för att lyckas med ett taktiskt anfall bör man vara 3 mot 1 i styrkeförhållande. Jag vet inte om detta var något som tillämpades i WW2!

MVH
S.P.Q.R.

Ska kolla i MSD (militärstrategiska doktrinen) som gäller inom FM vad definitionen på doktrin.
En doktrin i USA är allt från ett "reglemente" på gruppnivå upp till militärstrategisk nivå.

Et urdrag fra den norske fellesoperative [=joint] doktrine kapittel 1.2:

1.2 Hva er en doktrine?
Doktrine betyr i sin opprinnelige latinske form læresetning (doctrina) og er avledet av ordet «å lære bort» (docere). En militær doktrine er altså i sin enkleste form en samling fastsatte læresetninger eller retningslinjer for Forsvarets virksomhet og dekker i prinsippet alle nivåer av virksomheten. Det finnes ingen internasjonalt akseptert formell definisjon av begrepet doktrine. Det skyldes delvis at det legges forskjellig betydning og innhold i ordet avhengig av hvilket land man befinner seg i, og delvis at uttrykket brukes om forskjellige virksomhetsnivåer; jf «militærdoktrine», «kjerne-fysiske doktriner», «strategiske doktriner» og «taktiske doktriner
». Det ligger i en militær organisasjons natur å forholde seg til grupper av mennesker (enheter, avdelinger, staber, osv), ikke primært til individer eller spesifikke aktiviteter. Derfor er det nødvendig med et redskap
som kan oppstille generelle retningslinjer for virksomheten: «Dette er måten vi bør gjøre tingene på.» Det er derfor en sentral oppgave for doktrinen (i) å beskrive grunnlaget for vår virksomhet, (ii) gi normative retningslinjer for hvordan denne virksomheten bør utføres, og (iii) beskrive hvilke funksjoner og kapasiteter Forsvaret må beherske og besitte for å drive virksomheten i henhold til doktrinens krav.

Forsvarets fellesoperative doktrine har et dobbelt formål. Den skal gi læresetninger både for utvikling og bruk av Forsvarets styrker. Definisjonen av doktrine slik den skal forstås her, er derfor noe utvidet i forhold til NATOs definisjon, og den lyder:
Grunnleggende læresetninger for utvikling og bruk av militære styrker til støtte for nasjonale målsettinger. De er retningsgivende, men krever vurderinger når de anvendes. Den siste setningen er viktig, for den slår fast at «læresetningene» ikke er absolutte, men bare normative, dvs de er sterkt anbefalt, men forutsettes brukt med fornuft og omtanke.

[varjag]

SuperPalle's fråga gäller det militära så jag struntar i definitionerna av doktrin.
Den viktigaste engelska doktrinen gällde FLOTTANS styrka. Sen Trafalgar krävde Amiralitetet att den engelska flottan skulle vara starkare 'än dess bägge näst största konkurrenter tillsammans. Med USA's insteg på världsscenen 1917 blev detta omöjligt. Men då krig USA-England föreföll otroligt modifierades doktrinen till varje dubbelkombination av Japan/Frankrike/Italien/Sovjet/Tyskland vilket gällde fram till krigsutbrottet 1939. I luften hade England accepterat Douhets 'doktriner' om krig i luften, mot luften och FRÅN LUFTEN. Jag accentuerar från luften för det var den doktrinen som kulminerade i det omdebatterade Dresden och RAF's area-bombing av Tyskland. Slutligen vad den engelska armén beträffar så var den liten, hade världsomspännande koloniala uppgifter att 'hålla infödingarna i styr' men får nog lite betraktas som en finare herrklubb för överklassens mera odugliga ättelägg. Någon doktrin - bortom att 'aldrig mera ett Somme 1916..' tycks den inte ha haft. Undantagen överste var John F. C. Fuller och militärvetenskaparen (Kapten) Basil Liddell-Hart som ivrade för expansion av den engelska insatsen av tanks 1916-18 till skapandet av 'en helt mekaniserad armé' - och experiment gjordes men pengarna räckte inte till. Bägge herrarna publicerade massvis med artiklar och böcker på 20-30-talen om doktrinen 'den mekaniserade armén' - men den brittiska 'herrklubben' föredrog hästpolo och Singapore-Slings framför militärvetenskap. 'Doktrinen' som de bägge herrarna förespråkade studerades dock ivrigt av herrarna Guderian, Rommel och Tuchachevski.......som omsatte den i praktiken.

[S.P.Q.R.]

Det svenska försvaret hade under kalla kriget en underbar doktrin för att undvika att fiende (läs: Sovjetunionen) tillämpade taktiska kärnvapen på slagfältet....Ständig stridskontakt...

Tragiskt tydligt att de inte kunde sin historia om de trodde att risken för egna förluster skulle avhålla den högre militärledningen i USSR att tillämpa taktiska kärnvapen...Tror att de hade samma princip för både biologiska och kemiska vapen - dock osäker.

MVH

S.P.Q.R.

[Belisarius]

Jo, att riskera "blue-on-blue" lär väl knappast ha avhållit ryssarna från att smälla av en Nuke om de ansåg att det skulle behövas....

[MD650]

Det svenska försvaret hade under kalla kriget en underbar doktrin för att undvika att fiende (läs: Sovjetunionen) tillämpade taktiska kärnvapen på slagfältet....Ständig stridskontakt...


MVH

S.P.Q.R.

Det var mer en stridsteknisk/taktisk anpassning till stridsfältet.
Av två onda ting väljer man den minst onda.

[S.P.Q.R.]

Det svenska försvaret hade under kalla kriget en underbar doktrin för att undvika att fiende (läs: Sovjetunionen) tillämpade taktiska kärnvapen på slagfältet....Ständig stridskontakt...


MVH

S.P.Q.R.

Det var mer en stridsteknisk/taktisk anpassning till stridsfältet.
Av två onda ting väljer man den minst onda.
:)

Du menar att svenskarna utgick från att "nukes" var en ofrånkomlighet på det taktiska planet och då kallt räknade med att de skulle sälja sig så dyrt som möjligt?