Spekulativt, Kryssare

[Hans]

Om pengar inte är ett problemdå? Kamprad dör och hans testamente lämnar en massa pengar för detta enda syfte (jag vill ha spekulationer, inte en massa tråkiga veklighetsanknutna diskussioner ) som exempel.

Då så - då kan vi köpa ett par såna här:



MVH

Hans

[Bjernevik]

Om vi nu bortser från verkligheten och spekulerar i vad en svensk kryssare skulle ha för beväpning...

Huvudbestyckning mot sjömål skulle utan tvivel blir RBS15 i senaste version med sekundärförmåga mot landmål.

Någon form av lvrobotsystem. RBS23 i modifierad version var ju på tal till Visby en gång, vet inte om det fortfarande är aktuellt. Bättre vore kanske att hänga på PAAMS.

Mot ubåtar borde en helikopter utgöra huvudvapen kompletterat med 40cm torpeder för närskydd.

På artillerisidan är nog 12/70 fel väg att gå, inte minst därför att vi är i stort sett ensamma om den kalibern numera. Bättre då att välja något system i antingen 127mm eller 155mm för att kunna köpa modern ammunition. Som sekundärartilleri så borde Bofors 57mm bli bra.

Huruvida man kan kombinera dessa vapensystem i ett rimligt fartyg och hur stort det skulle bli har jag ingen aning om...

[tryggve]

Marinen gjorde (efter vad jag har fattat) det klart att en marin version av Rbs-23 inte skulle uppfylla deras krav till luftvärnsrobot till Visby-klassen.

Varför har jag ingen susning om...

[hoffe_salem]

En rysk SOVREMENNY klass jagare skulle vara trevligt att ha som flaggskepp fast då skulle flottan bestå av det skeppet och en gummibåt så drömma kan man ju alltid göra .

[Ressel]

Det bästa i min mening hade varit att skita i att bygga 5 oanvändbara visby korvetter och bygga en användbar jagare eller kanske tillochmed kryssare. Huvudanledningen för detta är helt enkelt att Visby är bygd till kustflottan för att stoppa den anfallande landstigningsstyrkan från Sovjet, vi behöver ingen kustflotta utan vad vi behöver är ett fartyg med kapacitet att gå på de stora haven och ha lång uthållighet. Större fartyg brukar generellt ge större uthållighet...
Kapacitet att medföra flera helikoptrar, bättre sjukvårds möjligheter, möjlighet att även medföra marktrupp hade varit perfekt för våra utlands missioner. Notera att detta tänka fartyg INTE ska ha ytstrid som sin primära uppgift, kanske nått i klass med holländska HMS Rotterdamm hade varit bäst, ganska dyrt iofs.

[Ja77]

Rotterdam var "billig" gemfört med vad fartyg med liknande kapasitet skulle ha kostnad (Rotterdam byggdes efter civil standard)

[Ressel]

Rotterdam var "billig" gemfört med vad fartyg med liknande kapasitet skulle ha kostnad (Rotterdam byggdes efter civil standard)

Det visste jag inte, styrker mina argument ytterligare iofs

[MD650]

Det bästa i min mening hade varit att skita i att bygga 5 oanvändbara visby frigatter och bygga en användbar jagare eller kanske tillochmed kryssare. Huvudanledningen för detta är helt enkelt att Visby är bygd till kustflottan för att stoppa den anfallande landstigningsstyrkan från Sovjet, vi behöver ingen kustflotta utan vad vi behöver är ett fartyg med kapacitet att gå på de stora haven och ha lång uthållighet. Större fartyg brukar generellt ge större uthållighet...
Kapacitet att medföra flera helikoptrar, bättre sjukvårds möjligheter, möjlighet att även medföra marktrupp hade varit perfekt för våra utlands missioner. Notera att detta tänka fartyg INTE ska ha ytstrid som sin primära uppgift, kanske nått i klass med holländska HMS Rotterdamm hade varit bäst, ganska dyrt iofs.

Visby är väl korvett???
Iofs så har jag ingen aning vad som skiljer dom åt....korvett resp. fregatt. Kan tänka mig att det är storleken.

[Ressel]

Ursäkta mig, givetvis är Visby en korvett
Även solen har fläckar

[varjag]

Det viktigaste med en kryssare - är att INTE belamra all tillgänglig plats med kanoner och robotramper och annat militärt skräp. Utan ge den ett rymligt och trivsamt akterdäck, naturligtvis med skoning i bästa ek - på vilket amiraler och kommendörkaptener kan ge imponerande cocktail-parties i främmande hamnar. Plats för en dansorkester är obligatorisk - liksom väl genomtänkta damtoaletter som ej blockeras av höga trösklar och ligger inom snyfthåll från baren.

[Psilander]

Varjag har ni möjligtivis seglat HMS Carlskrona?

Svensk kryssare. HMS Dristigheten

150 x 30m
1x2 152mm M/42mod (utveckling av pjäsen på kryssarna)
2x1 57mm M
1x mk41 VLS eller Sylver för Lvrb (ASTER 30 eller SM.3)
4x4 RBS 15 mk II/III (både sjömål och landmålsökare
utrymme för 2st HKP 14
Möjlighet att lasta specialstyrkor.

Extrema ledningsresuser(skillnaden mellan kryssare och jagare)
ledningsförmåga för:
1st amf/mek bataljon samt 1st Naval Task Group och Radarjaktledare för flyg samtidigt


plats för 40-50 stabssofficerare

[varjag]

Nehej Psilander - HMS Carlskrona var inte ens påtänkt när Varjag gick i kypertställ. Det var HMS Älvsnapsen som gällde och den kommenderingen kom aldrig. Det fanns bara en vakans det året och vad jag minns kunde man inte i hela Kungliga Flottan hitta en man med den erforderiga kompetensen utan det blev en civilanställd......kompetensen?
utbildad skomakare

[sben]

150 x 30m

Schyssta mått.

1x2 152mm M/42mod (utveckling av pjäsen på kryssarna)

Nej, nej inte storkanonklubben

Extrema ledningsresuser(skillnaden mellan kryssare och jagare)
ledningsförmåga för:
1st amf/mek bataljon samt 1st Naval Task Group och Radarjaktledare för flyg samtidigt


plats för 40-50 stabssofficerare

Att skilja på kryssare och jagare idag är väl mest ett sätt att blåsa politiker på pengar. Brasset kan väl alltid hävda att de inte förstår skilnaden. Jag menar se på Arleigh Burke och Ticonderoga. Det e min skäl inte så mycket som skiljer. Varje gång jag ser en Ticonderoga-klass, på bild då alltså, får jag känslan att de byggdes för att se vackra ut. De har iofs lyckats, väldigt bra, under bara linjer. Men bygget är så sort. Tycker att de försökta att få det att se ut som bygget på Royal Navys kryssare under WWII. Dagens stridsledningsresurser behöver ju inte vara uppbyggda på samma vis.

För övrigt anser jag att man måste släppa storkanonsnojan. B-25 Mitchells pulvriserade slagskepp redan för 60 år sedan och de har ta mig fan inte blivit bättre sedan dess. Flygetsutveckling har ju inte heller stått still. KA här på forumet diskuterade en enhetsrobot med 150 kg stridsladdning, låter mycket bättre.

[sben]

Rotterdam var "billig" gemfört med vad fartyg med liknande kapasitet skulle ha kostnad (Rotterdam byggdes efter civil standard)

Jag skulle vilja ha en utläggning om civil standard. Många civila fartyg, produkt- och kemtankers, är byggda med brandisolering, brandbekämpningsutrustning, sektionsindelning, länspumpningskapacitet och till och med förmågan till counterflooding. I vår höganord är de desutom byggda med isklassning i en stålkvalitet som kungliga svenska flottan ta mig fan inte använt sedan jagaren Halland

[Bjernevik]

För övrigt anser jag att man måste släppa storkanonsnojan. B-25 Mitchells pulvriserade slagskepp redan för 60 år sedan och de har ta mig fan inte blivit bättre sedan dess. Flygetsutveckling har ju inte heller stått still. KA här på forumet diskuterade en enhetsrobot med 150 kg stridsladdning, låter mycket bättre.

När har B-25 satts in mot slagskepp?

För övrigt så är syftet med pjäser i den storleksordningen på fartyg inte att skjuta mot andra fartyg, utan att kunna ge markförband eldunderstöd. Då är en kaliber runt 15cm helt rätt.