Palme 1972

[Mats Ranland]

När jag såg "Ramp om historia" om Palmes tal efter USAs bombningar i Vietnam julen 1972, noterade jag att han i sina exempel på platser "där våldet triumferat", nämner Treblinka. Lite märkligt, kanske. Auschwitz är ju annars det mest omtalade, och det av alla (åtminstone alla jag vet) historieskrivare angivet som största lägret.
Någon som har någon teori om varför han sade Treblinka istället för Auschwitz?

[Martin Lundvall]

Det kanske rent retoriskt passade bättre med Treblinka istället för Auschwitz.

/Martin

[KA]

När jag såg "Ramp om historia" om Palmes tal efter USAs bombningar i Vietnam julen 1972, noterade jag att han i sina exempel på platser "där våldet triumferat", nämner Treblinka. Lite märkligt, kanske. Auschwitz är ju annars det mest omtalade, och det av alla (åtminstone alla jag vet) historieskrivare angivet som största lägret.
Någon som har någon teori om varför han sade Treblinka istället för Auschwitz?

Treblinka var ett renodlat förintelseläger på en relativt liten yta - Auschwitz var ett enormt läger lokaliserat i delar av ett industriområde, det var ett enormt läger till ytan och bestod av både förintelseläger och koncentrationsläger ( arbetsläger).

[Nguyen Sinh Cung]

När jag såg "Ramp om historia" om Palmes tal efter USAs bombningar i Vietnam julen 1972, noterade jag att han i sina exempel på platser "där våldet triumferat", nämner Treblinka. Lite märkligt, kanske. Auschwitz är ju annars det mest omtalade, och det av alla (åtminstone alla jag vet) historieskrivare angivet som största lägret.
Någon som har någon teori om varför han sade Treblinka istället för Auschwitz?

När gick detta? Kommer det repris snart?
Det kanske var länge sen.

[Andreas #1]

Finns det några siffror (som är någorlunda oomstridda) för hur många offer dessa bombningar orsakade?

[Hans]

Finns det några siffror (som är någorlunda oomstridda) för hur många offer dessa bombningar orsakade?

Linebacker II:

In light of the 20,000 tons of bombs that were dropped on the citizens of Hanoi and Haiphong, there were relatively few casualties. Only 1,318 people were killed in Hanoi and 306 in Haiphong, a truly remarkable number. By comparison, during nine days of bombing on Hamburg, Germany, in 1944, less than 10,000 tons were dropped and 30,000 people died.

http://www.centennialofflight.gov/essay ... r/AP41.htm

Jag tycker källan verkar trovärdig.

MVH

Hans

[Nguyen Sinh Cung]

Men en hel del av dessa 20,000 ton bomber var väl avsedda för att förstöra skog/tät djungel?
Vilket gjorde att Vietnameserna inte kunde gömma sig lika bra, eller?
Tror att det skulle blivit en större dödssiffra av Vietnameser om bombernas mål var Vietnameserna.
Kanske har helt fel.

Aningen off-topic?

[Hans]

Men en hel del av dessa 20,000 ton bomber var väl avsedda för att förstöra skog/tät djungel?
Vilket gjorde att Vietnameserna inte kunde gömma sig lika bra, eller?
Tror att det skulle blivit en större dödssiffra av Vietnameser om bombernas mål var Vietnameserna.
Kanske har helt fel.

Aningen off-topic?

Ho,

I detta tillfälle tror jag inte att målet var tät djungel, här ville jänkarna få nordvietnameserna till förhandlingsbordet och visade att man minsann inte bara bombade djungel utan att man kunde slå mot mål som kändes för nordvietnamieserna, läs rustningsindustri, broar och inte minst hamnen i Haiphong där mycket av hjälpen från öststaterna kom.

MVH

Hans

[Nguyen Sinh Cung]

Okey Hans, vill påmmina dig om att jag skrev "en hel del av dessa". Jag menade inte att bombningarna endast var avsedda för att bränna ner skog. Dessutom var det en fråga!
Nu i efterhand kom jag på att man använde Agent Orange för att "avlöva". Om detta var i gasform vet säkert ni, i sådana fall har jag tagit helt fel.

[Andreas #1]

Tycker det känns lite skevt att jämföra bombningar av hamnar och industrier, där dödstalen indikerar att syftet inte var att döda så många som möjligt, med slakten i Treblinka. Men det är nog en diskussion som lätt kan hamna i en låst tråd...

[mrsund]

Tycker det känns lite skevt att jämföra bombningar av hamnar och industrier, där dödstalen indikerar att syftet inte var att döda så många som möjligt, med slakten i Treblinka. Men det är nog en diskussion som lätt kan hamna i en låst tråd...

Det är förmodligen paradoxen palme var ute efter, starkaste landet i världen mot en liten "bondearmé".
Och inte själva antalet offer, det var inte det som var hans poäng.

[Andreas #1]

Det är förmodligen paradoxen palme var ute efter, starkaste landet i världen mot en liten "bondearmé".
Och inte själva antalet offer, det var inte det som var hans poäng.

Det var inte antalet offer jag syftade på, utan att i det ena fallet gick ut på att bomba sönder industrier och hårda mål för att tvinga en motpart till förhandlingsbordet. I det andra fallet var själva syftet att utrota ett helt folk. Tycker inte att det är en rimlig jämförelse.

[Hans]

Det är förmodligen paradoxen palme var ute efter, starkaste landet i världen mot en liten "bondearmé".
Och inte själva antalet offer, det var inte det som var hans poäng.

Det var inte antalet offer jag syftade på, utan att i det ena fallet gick ut på att bomba sönder industrier och hårda mål för att tvinga en motpart till förhandlingsbordet. I det andra fallet var själva syftet att utrota ett helt folk. Tycker inte att det är en rimlig jämförelse.

Det är inte första gången och heller inte sista gången efter andra världskriget som jänkarna blir anklagade för "folkmord" då de bombar. Vad många inte begriper är att om jänkarna verkligen hade som mål att döda maximalt antal civilpersoner så skulle förlustsiffrorna i Vietnam, Serbien och Irak ha varit minst det tiodubbla, mycket lågt räknat.

MVH

Hans

[mrsund]

Jag ville inte starta någon diskussion om antalet offer eller så och få tråden låst , utan skrev bara vad JAG trodde att Palme menade.

[Mats Ranland]

"Ranp om historia" går fortfarande, (fast nya ämnen), på torsdagar TV 1 kl 21.30. Minns inte när Palmes tal sändes, men det var nog högst en månad sen.