Pansarskeppet Sverige v/s Tirpitz
-
Olof Larsson
- Medlem
- Inlägg: 1741
- Blev medlem: 25 mars 2002, 19:08
- Ort: Sverige
Om tyskarna hade beräknat att Bismarks pansarleo2 skrev:hej på er , den som säjer att Tirpitz/bismarck hade dåligt e ute på djupt vatten . deras pansar va beräknad att stå imot en ubåts torped. vilket talar för att HMS Dorsetshires torpeder mot bismarck i slutstriden inte gjorde så mycke för att sänka han
skulle stå emot en torpedträff så mäste ha varit
otroligt inkompetenta ingenjörer.
Och även om arbetsmiljön och organisationen på Marineamt var dålig
och trots att Tysklands förmåga att utveckla effektiva större ytstridsfartyg
var klart sämre än t.ex. USA:s, Storbrittaniens, Japans och Frankrikes
så vore det felaktigt att anklaga de tyska ingenjörerna för inkompetens.
Inget fartygspansar i världen kan stå emot en torped.
Det vore som att försöka konstruera en cykelhjälm,
genom att limma fast plåt mot huden på huvudet.
Det enda sättet att skydda ett fartyg från verkan
från undervattensvapen är att förse det ett djupt torpedsskyddssystem.
Ett torpedskyddssystem fungerar ungefär som
deformationszonerna på en bil
eller som en stötupptagande cykelhjälm.
Torpedskyddssystemet deformeras innåt av kraften från
en detonerande torped, men förhindrar förhoppningsvis
vatten från att tränga in.
En torpedträff i t.ex. fartygets vattenlinjepansar,
leder bara till att pansaret trycks in, varpå vattnet
snabbt kan tränga in.
Torpedskyddssystem är f.ö. bara effektivt mot
undervattensvapen som briserar vid sidan av fartyget.
Detta då kraften från en detonation under fartyget
är svårare att avled upp på fartygets båda sidor
och då infästningar till maskiner och vapensystem
ändå tenderar att brista, även om vattnet hålls ute.
Och som jag skrev tidigare i tråden.
Bismarks torpedskyddsystem var dåligt.
Det klarade ju inte av en av Prince of Wales
14-tums granater under vattenlinjen.
Att förmågan att klara en 10 till 30 gånger så kraftig
ubåtstorped var undermålig ser åtminstone jag som uppenbar.
hej er igen ,. ja läste än bok om bismarck skriven av en jänkare som va med på en va jagarena till HOOD och han sa att den skulle stå imot en torped under vattnet . men vet ej om man viste så mycke om de eller att han skrev de för att de skulle värka spännande. både skeppen av bismarck klass hade . ja va ska man kalla de ett utrumme mellan bottnarna så att om torpeden eller granaten kunde trycka in den utan att man tog in vatten . och du har rätt vatten trycket har inget med de att göra . men man brukar säja så . när någon som inte vet så mycke om de han talar om . de andra ni tog upp om dåligt AA-flak eller luftvärn . man får ju tänka på fartyget går ju inte rakt fram. man låter ju inte fi få de lätt att få in en träff. samma med flygplanen dom kör ju inte bara rätt fram dom häller-
Viste ni att de näste va ett miraker att P o W inte gjorde hood sällskap på havets botten . Efter slaget så hitta man en granat som inte exploderat i ett av oljerummen eller om de va huve tanken . de sista kanske inte tillhär denna tråden . säj till så flyttar/tar bort den här
Viste ni att de näste va ett miraker att P o W inte gjorde hood sällskap på havets botten . Efter slaget så hitta man en granat som inte exploderat i ett av oljerummen eller om de va huve tanken . de sista kanske inte tillhär denna tråden . säj till så flyttar/tar bort den här
Var besättningen på Tirpitz verkligen mer erfaren än den svenska besättningen? Antalet ggr som den tyska flottan gick ut i strid var ju oerhört begränsad, flertalet av dessa ggr slutade ju dessutom med undergång för de tyska enheterna: Bismarck, Graf Spee och nyss nämnda Tirpitz.
Det går möjligtvis att påstå att besättningen på Tirpitz var bättre tränad, men vilka belägg finns det för det?
Det går möjligtvis att påstå att besättningen på Tirpitz var bättre tränad, men vilka belägg finns det för det?
Man hade nog i alla fall stridserfarenhet, något som svenskarna saknade.Dalmas skrev:Var besättningen på Tirpitz verkligen mer erfaren än den svenska besättningen? Antalet ggr som den tyska flottan gick ut i strid var ju oerhört begränsad, flertalet av dessa ggr slutade ju dessutom med undergång för de tyska enheterna: Bismarck, Graf Spee och nyss nämnda Tirpitz.
Det går möjligtvis att påstå att besättningen på Tirpitz var bättre tränad, men vilka belägg finns det för det?
Jag läste ”boken om Sverige-skeppen” för ett tag sedan, och där fanns en rapport från en tysk observatör som hade medföljt ett av Sverige-skeppen under övning. Hans omdöme var (om jag minns rätt) lite halvdant. Om jag minns rätt så var han förvånad över att man inte sköt enstaka skott (inskjutning?), utan tornvis fullsalvor. Salvtakten var också ganska långsam.
Jag kommer inte ihåg mer, jag ska försöka hitta boken igen.
Dock var detta under mellankrigstiden, man kan väl tänka sig att personalen fick öva bra mycket mer under beredskapstiden.
Ska båten strida i den svenska delen av Östersjön och särskilt i skärgårdarna är det kanske inte så konstigt att de inte pysslade med inskjutningsskott. Allt eller intet borde ha varit taktiken?Jag läste ”boken om Sverige-skeppen” för ett tag sedan, och där fanns en rapport från en tysk observatör som hade medföljt ett av Sverige-skeppen under övning. Hans omdöme var (om jag minns rätt) lite halvdant. Om jag minns rätt så var han förvånad över att man inte sköt enstaka skott (inskjutning?), utan tornvis fullsalvor. Salvtakten var också ganska långsam.
På vilket sätt var B torped skydd dåligt? det finns nog inget skepp som klarar en torped träff på rodret. B Tog flera torped träffar utan katastrofala följder, men till sist blev de för mycket. Tänker på alla slag skepp från ww1 tiden som sjunkit efter 1 eller 2 träffar.Larsson skrev:
Och som jag skrev tidigare i tråden.
Bismarks torpedskyddsystem var dåligt.
Det klarade ju inte av en av Prince of Wales
14-tums granater under vattenlinjen.
Att förmågan att klara en 10 till 30 gånger så kraftig
ubåtstorped var undermålig ser åtminstone jag som uppenbar.
Den senaste B dykningen påstår att B inre torped skott var intakta. Alltså torped skyddet hadde fungerat.
En modern tank "klarar" att man skjuter en 15 cm högexplosiv granat på dem med 30?kg laddning men klarar inte en pil projektil med 0 kg laddning, man kan inte gemföra en torpeder och 14-tums pansar brytande granat.
Starkare än de snabbaste men snabbare än de starkaste.
... detta var en gång i tiden tanken bakom pansarskeppen.
Pansarskepp som Sverige var inga slagskepp (inte ens fickslagskepp), utan en typisk svensk kompromiss mellan slagskepp och kryssare.
Att göra denna jämförelse är därför direkt orättvist mot Sverige, hon är inte konstruerad för att ta en fight mot en sådan motståndare.
Jag hoppas att ni ursäktar att jag återgår till det som var trådens egentligen handlade om; hur ett Sverige-skepp hade stått sig mot Tirpitz.
... detta var en gång i tiden tanken bakom pansarskeppen.
Pansarskepp som Sverige var inga slagskepp (inte ens fickslagskepp), utan en typisk svensk kompromiss mellan slagskepp och kryssare.
Att göra denna jämförelse är därför direkt orättvist mot Sverige, hon är inte konstruerad för att ta en fight mot en sådan motståndare.
Jag hoppas att ni ursäktar att jag återgår till det som var trådens egentligen handlade om; hur ett Sverige-skepp hade stått sig mot Tirpitz.
Tanken med Sverige-skeppen var väl att utklassa fientliga kryssare (washington-kryssare) snarare än slagskepp, så tanken var att sverigeskeppen genom sitt aggresiva uppträdande och blotta existens skulle tvinga en motståndare att sätta in sina slagskepp i kustnära operationer där de var mkt sårbara för torpedbåtar, minor m.m.borris skrev:Starkare än de snabbaste men snabbare än de starkaste.
... detta var en gång i tiden tanken bakom pansarskeppen.
Pansarskepp som Sverige var inga slagskepp (inte ens fickslagskepp), utan en typisk svensk kompromiss mellan slagskepp och kryssare.
Att göra denna jämförelse är därför direkt orättvist mot Sverige, hon är inte konstruerad för att ta en fight mot en sådan motståndare.
Jag hoppas att ni ursäktar att jag återgår till det som var trådens egentligen handlade om; hur ett Sverige-skepp hade stått sig mot Tirpitz.
att säja att tirpitz besättning e gräna . e väll både rätt och fel. eller va räknar man som intrimmad beättnings då?`när dom varigt i strid? eller när dóm kan hantera sina vertyg utan att titta.
tyskarna kunde på mycke kort tid få sin eld att ligga bra . de har både jänkare och tyskar sakt. att säja att B gick under i strid kan man ju också . dom brittiska fartygen som gick efter fick ju inga vanliga order . "sänk bismarck eller kom inte tillbacka" har ja för mig att den lät. men att få en träff i rodret eller styr inrättningen e ganska liten. va ja vet så har ja alldrig hörttalas om de innan .
tyskarna kunde på mycke kort tid få sin eld att ligga bra . de har både jänkare och tyskar sakt. att säja att B gick under i strid kan man ju också . dom brittiska fartygen som gick efter fick ju inga vanliga order . "sänk bismarck eller kom inte tillbacka" har ja för mig att den lät. men att få en träff i rodret eller styr inrättningen e ganska liten. va ja vet så har ja alldrig hörttalas om de innan .
Vi får nog ta en 'reality check' här. Pansarskeppen konstruerades 25 år innan 'Washington-kryssarna' var påtänkta - deras närmaste opponenter i tiden, var de s.k. pre-dreadnoughtslagskeppen på omkring 10-11000 ton och med fyra 30-Centimeterspjäser med mera pansar, än Sverige-skeppens fyra 28 Cm-pjäser men ngt högre fart.Trevligt att en ett år gammal tråd vaknat till liv igen. Men realiteten är att ett Sverige-skepp mot TIRPITZ hade samma chans som den proverbiala snöbollen i helvetet. Om hela pansarskeppsdivisionen, SVERIGE, DROTTNING VICTORIA och GUSTAV V, av någon desperat svensk amiral, hade matchats mot TIRPITZ så är nog enda skillnaden att det blir tre snöbollar i helvetet. Och mycken gråt bland svenska änkor.Korpen skrev:Tanken med Sverige-skeppen var väl att utklassa fientliga kryssare (washington-kryssare) snarare än slagskepp, så tanken var att sverigeskeppen genom sitt aggresiva uppträdande och blotta existens skulle tvinga en motståndare att sätta in sina slagskepp i kustnära operationer där de var mkt sårbara för torpedbåtar, minor m.m.borris skrev:Starkare än de snabbaste men snabbare än de starkaste.
... detta var en gång i tiden tanken bakom pansarskeppen.
Pansarskepp som Sverige var inga slagskepp (inte ens fickslagskepp), utan en typisk svensk kompromiss mellan slagskepp och kryssare.
Att göra denna jämförelse är därför direkt orättvist mot Sverige, hon är inte konstruerad för att ta en fight mot en sådan motståndare.
Jag hoppas att ni ursäktar att jag återgår till det som var trådens egentligen handlade om; hur ett Sverige-skepp hade stått sig mot Tirpitz.