Hur skulle en Königstiger hävda sig idag?

Dalmas · Inlägg av **Dalmas** » 27 augusti 2004, 23:16

BMP-trekker2 skrev:
Dalmas skrev:
Konstruktionerna är fortfarande hopplöst föråldrade (rysk materiel)
Jaha så 103orna och 104orna är rysk materiel. Det visste inte jag.
Hade jag menat 104orna hade jag sagt det.

Jaha så den ryska materielen som åsyftas är stridsvagnar, som diskuteras i den här tråden? Eller du kanske inte anser att resultatet av uppdateringarna av S och Centurion var lyckade? Isåfall ska du skriva det.

Inte peka på nån APC som införskaffades billigt för att förbättra splitterskyddet.

Bagheera · Inlägg av **Bagheera** » 27 augusti 2004, 23:17

Dalmas,

funkar SPWWII på WinXP i dagsläget?

Dalmas · Inlägg av **Dalmas** » 27 augusti 2004, 23:20

Ingen aning - jag har ME.

Hittade dock det här:

http://pub131.ezboard.com/fjpspanzersfr ... =316.topic

KA · Inlägg av KA » 27 augusti 2004, 23:28

Äldre stridsvagnar har endast vanlig pansarplåt i sitt skydd, nyare vagnar från 1970-talet och framåt har kompositpansar.
Detta har kraftigt utvecklats under åren. Det är stor skillnad på tex leopard II vagnar tillverkade i början av 1980-talet och Merkava 4.

BMP-trekker2 · Inlägg av **BMP-trekker2** » 27 augusti 2004, 23:57

Dalmas skrev:
BMP-trekker2 skrev:
Dalmas skrev:
Konstruktionerna är fortfarande hopplöst föråldrade (rysk materiel)
Jaha så 103orna och 104orna är rysk materiel. Det visste inte jag.
Hade jag menat 104orna hade jag sagt det.
Jaha så den ryska materielen som åsyftas är stridsvagnar, som diskuteras i den här tråden? Eller du kanske inte anser att resultatet av uppdateringarna av S och Centurion var lyckade? Isåfall ska du skriva det.

Inte peka på nån APC som införskaffades billigt för att förbättra splitterskyddet.

Ang strv-S så är min personliga åsikt att det är en misslyckad design, av flera faktorer. Upgraderingarna av strv81 var bra, men dom låg inte direkt i fas med omvärldens stridsvagnar.

Och ska jag också vara petnoga så är inte BMP en APC...

Dalmas · Inlägg av **Dalmas** » 28 augusti 2004, 12:07

BMP-trekker2 skrev:
Dalmas skrev:
BMP-trekker2 skrev:
Dalmas skrev: Jaha så 103orna och 104orna är rysk materiel. Det visste inte jag.
Hade jag menat 104orna hade jag sagt det.
Jaha så den ryska materielen som åsyftas är stridsvagnar, som diskuteras i den här tråden? Eller du kanske inte anser att resultatet av uppdateringarna av S och Centurion var lyckade? Isåfall ska du skriva det.

Inte peka på nån APC som införskaffades billigt för att förbättra splitterskyddet.
Ang strv-S så är min personliga åsikt att det är en misslyckad design, av flera faktorer. Upgraderingarna av strv81 var bra, men dom låg inte direkt i fas med omvärldens stridsvagnar.

Och ska jag också vara petnoga så är inte BMP en APC...

Av ekonomiska skäl behöll Sverige "S" och Centurion längre än som eg. var försvarbart. I efterhand kan man nog tycka att det bästa nog hade varit om försvaret fortfarande hade haft dom kvar än idag...

Den uppdateringen som gjordes t ex på 101 och 102 i början på 80-talet var väl inte så dum?

Vad BMP än må kallas så är det definitivt ingen stridsvagn.

Panzerschreck · Inlägg av **Panzerschreck** » 28 augusti 2004, 15:17

Dalmas skrev:
Vad BMP än må kallas så är det definitivt ingen stridsvagn.

Det är ett stridsfordon, eller ICV (infantry combat vehicle) som det så fint heter.

Mvh John

BMP-trekker2 · Inlägg av **BMP-trekker2** » 28 augusti 2004, 18:42

[quote="Dalmas"]

Av ekonomiska skäl behöll Sverige "S" och Centurion längre än som eg. var försvarbart. I efterhand kan man nog tycka att det bästa nog hade varit om försvaret fortfarande hade haft dom kvar än idag...
/quote]

Varför skulle vi behållt S och 104/105 ?

Backis · Inlägg av **Backis** » 28 augusti 2004, 18:45

BMP-trekker2 skrev: Varför skulle vi behållt S och 104/105 ?

För att det hade varit billigare att än att köpa nya vagnar att avveckla?

BMP-trekker2 · Inlägg av **BMP-trekker2** » 28 augusti 2004, 19:03

Förvisso...

Dalmas · Inlägg av **Dalmas** » 28 augusti 2004, 20:44

Backis skrev:
BMP-trekker2 skrev: Varför skulle vi behållt S och 104/105 ?
För att det hade varit billigare att än att köpa nya vagnar att avveckla?

Jag tror att Backis skriver det jag menar. Det är dålig ekonomi att köpa en massa Leoparder som är jättebra, för att sedan lägga ner invasionsförsvaret varpå stridsvagnarna blir överflödiga. Det hade varit billigare att behålla 103 och 104 och avvecklat dem.

Bjernevik · Inlägg av **Bjernevik** » 28 augusti 2004, 21:26

Det hade blivit ännu billigare att inte utveckla strv 103 eller modifiera strv 102 till strv 104...

"Hindsight is always 20/20".

MD650 · Inlägg av **MD650** » 28 augusti 2004, 21:27

Dalmas skrev:
Jag tror att Backis skriver det jag menar. Det är dålig ekonomi att köpa en massa Leoparder som är jättebra, för att sedan lägga ner invasionsförsvaret varpå stridsvagnarna blir överflödiga. Det hade varit billigare att behålla 103 och 104 och avvecklat dem.

Helt rätt. Det stora felet är Försvarsmaktens oförmåga att spå eller se ini framtiden...

KA · Inlägg av KA » 28 augusti 2004, 22:06

samma sak med gripen, av 204 flygplan kommer förmodligen endast 72 rymmas i det "nya" försvaret......

Backis · Inlägg av **Backis** » 28 augusti 2004, 22:17

Bjernevik skrev:Det hade blivit ännu billigare att inte utveckla strv 103 eller modifiera strv 102 till strv 104...

"Hindsight is always 20/20".

Vi skulle ha kört Strv m/42 genom hela kalla kriget!