Nationalism

[Armfeldt]

Men lev du i din naiva cowboy wildawestern illusion med kalle anka tidningrana då, herr tonåring.


/Martin

Ps. Då herr tonåringen för en sandlådesdebatt där han försöker antyda att debattörer är förintelseförnekare och försöker tramsa till det genom att påstå att Sverige har en kollektiv skuld till Sovjetunionens mördande och diktatur så avslutar jag här med debatten med herr tonåring. Varföör inte stanna permanent på Krigsforum där kan du hålla din låga nivå Ds.

Jag undrar vem det är som inte kan föra en seriös debatt.

Så fort du får slut på argument och inser att du har totalt fel, men inte vill erkänna det, så måste du gå över till reservbatterierna - personangreppen.

[J.K Nilsson]

Som vi de senaste dagarna sett i tråden har begreppet komunism förlorat betydelse då det betecknar de stater vars diktatorer som fått stöd av Kina och Sovjetunionen. Irak som exempel hade stöd av västvärlden men styrde samhället på ett sätt som kunde ha passat in i Warshavapakten och framhållit Stalin (enligt propagandan) som förebild. Irak har aldrig kallats komunistisk, varför?

Om nu nationalism används för att förklara olika fenomen som andra begrepp kan förklara med högre precision kommer nationalismbegreppet förlora sin betydelse och en vettig diskusison på någorlunda nivå blir omöjlig att föra om inte de ingående begreppen först definieras inför varje diskussion. (Kan någon hjälpa mig med skiljetecken till ovanstående mening?)

Som exempel kan Iraks invasion av Kuwait förklaras med nationalism, USAs angrepp på Irak nyss är då också nationalism. Detta möjliggörs av det breda nationalismbegerepp som introducerats i tråden.

J.K Nilsson

[Perra]

möjligen hängde jag inte med i resonemanget och missförstod poängen. Men är det så att du förklarar Iraks invasion av Kuwait med Nationalism? Och i nästa tur USA:s ingripande med nationalism? I så fall tror jag det är väldigt fel, Iraks invasion förklaras med olja, och USA:s med paranoia.
J.k Nilsson har själv sagt att man inte kan förklara allt med nationalism.

Förresten var aldrig Stalin någon förebild för Saddam rent politiskt utan på andra sätt, som man kanske kan räkna ut. Tex hur man håller dissidenter i schack. Irak har inte kallats för kommunistiskt eftersom de inte haft den typen av politik eller organisation, det var mer en militär/familje diktatur kanske. visserligen var Baathpartiet socialistiskt...men inte i den grad som de kommunistiska staterna, (bara för att jäklas, samt för att alla då hajar vad jag menar) religionen som knappt alls var tillåten i kommunistiska stater var inte obetydlig i Irak, även om det i jämförelse med andra var ett tämligen sekulariserat land.

[J.K Nilsson]

Nu är vi tillbaka där du säger att Sovjet aldrig var kommunistiskt.
Jag har aldrig stött på en författare (jo förresten, sådana som förnekar Stalins utrensningar, baltförtrycket, Gulag mm) som har påstått att Sovjet inte var kommunistiskt. Alla historieböcker som jag har läst om andra världskriget nämner Sovjet som kommunistiskt.
Att just du menar att Sovjet inte var kommunistiskt får knappast mig att övertygas om att så var fallet. Sovjet var, är och förblir kommunistiskt.

Ett liten tanke: Om Sovjet var socialistiskt, då står Sverige, lika mycket som Tyskland och Spanien nu gör, ideologiskt skyldiga till de 100 miljoner människor, som under kommunismens namn, eller enligt din mening, socialismens namn, mördades - på samma sätt som Mussolini anses skyldig till medhjälp, till att uppnå Hitlers mål.
Bit på den du.

Min kursivering

Jag tolkar det ovanstående som angrepp på person. Om Armfeldt inte menade det som angrepp har han en del att förklara.

Vad har socialismen i Sovjet att göra med Sverige, Tyskland och spanien i samband med mördandet av 100 milijoner? Siffran är överdriven om du menar mördade i Sovjetunionen. Inte ens Rummel med sitt vida democide begrepp kommer upp i det talet. Se http://www.freedomsnest.com/rummel_soviet.html

J.K Nilsson

[Perra]

J.K Nilsson skrev
Som vi de senaste dagarna sett i tråden har begreppet komunism förlorat betydelse då det betecknar de stater vars diktatorer som fått stöd av Kina och Sovjetunionen.

Men dessa stater ägnade sig knappast åt annat än planekonomi, med total brist på konsumtionsvaror som följd, och då menar jag inte flashiga bandspelare eller fräna stereos, utan sådana triviala och nödvändiga saker som verktyg...och faktiskt också bindor..
Och som sagt, det här kan ältas i evigheter...personligen väljer jag att kalla de för kommunistiska stater eftersom de själva gjorde det och för att de strävade mot detta.

Jag är inte säker på att Armfeldt syftar på dig ens...men i vilket fall så undrar då jag, hur du kan tolka det som ett angrepp på din person??? Och varför du lagt den mening som du gjort med fet text? Det kan väl aldrig bero på att du verkligen förnekar detta? . Det jkan jag inte tänka mig...därför är det säkert ett nätt missförstånd som föreligger...


tillfogas kan att jag tror att allt som allt så är nog inte 100 miljoner en alldeles för hög siffra. Om man lägger ihopa alla dödsoffer från hela världen under 1900talet som har kommunismen att tacka för sin för tidiga grav. Oavsett om det är svält eller utrensningar. Även om siffran på rena dödsoffer är lite hög och jag inte vet var den kommer ifrån, så är antalet lidande under ideologin säkert till och med större. I ingen annan ideologis namn har så många krakar dött.

[J.K Nilsson]

möjligen hängde jag inte med i resonemanget och missförstod poängen. Men är det så att du förklarar Iraks invasion av Kuwait med Nationalism? Och i nästa tur USA:s ingripande med nationalism? I så fall tror jag det är väldigt fel, Iraks invasion förklaras med olja, och USA:s med paranoia.
J.k Nilsson har själv sagt att man inte kan förklara allt med nationalism.

Tidigare i tråden har det introducerats ett vitt nationalismbegrepp som gör att man kan tolka Iraks invasion av Kuwait som Nationalism. Kuwait var ju tidigare en provins till Irak som de "dumma" Britterna tog i från dem, klart att då Kuwait skall åter till familjen.

USAs angrepp kan tolkas nationalistiskt därför att om Irak får en USAvänlig regering kan USAs handel med Irak öka. Därmed får USA en högre BNP "vilket ju alla vet" är ett mått på levnadsstandard. Bättre levnadsstandard i USA gynnar dess innevånare alltså nationalistiskt.

Jag gav exemplen för att visa på vilka fel som begås när alltför vida begrepp används.

Förresten var aldrig Stalin någon förebild för Saddam rent politiskt utan på andra sätt, som man kanske kan räkna ut. Tex hur man håller dissidenter i schack. Irak har inte kallats för kommunistiskt eftersom de inte haft den typen av politik eller organisation, det var mer en militär/familje diktatur kanske. visserligen var Baathpartiet socialistiskt...men inte i den grad som de kommunistiska staterna, (bara för att jäklas, samt för att alla då hajar vad jag menar) religionen som knappt alls var tillåten i kommunistiska stater var inte obetydlig i Irak, även om det i jämförelse med andra var ett tämligen sekulariserat land.

Vad jag menar var att om väst inte hade stött Saddam skulle man kalla Irak för en komunistisk stat. Trots att man i väst inte alltid var överens med Saddam så var vänskapen tydligen tillräckligt djup för att avhålla väst från att kritisera dess agerande t.o.m. gasandet av kurder tystades ned och skylldes på Iran efter angreppet.

För att spinna vidare på ett bättre argument: Varför blev Patrice Lumumba i Kongo (f.d. Zaire) kallad för komunist i väst? Jo han bad Sovjetunionen om hjälp att slänga ut belgarna ur kongo, dock efter att USA nekat hans begäran om hjälp.

J.K Nilsson

[J.K Nilsson]

Men dessa stater ägnade sig knappast åt annat än planekonomi, med total brist på konsumtionsvaror som följd, och då menar jag inte flashiga bandspelare eller fräna stereos, utan sådana triviala och nödvändiga saker som verktyg...och faktiskt också bindor..
Och som sagt, det här kan ältas i evigheter...personligen väljer jag att kalla de för kommunistiska stater eftersom de själva gjorde det och för att de strävade mot detta.

Så planekonomi = komunism?

Dessa stater kallade sig komunistiska, socialistiska, demokratiska, m.m. En stat kan definitionsmässigt vara demokratisk, den kan vara socailistisk men en stat kan aldrig vara komunistisk då begreppet komunism - komunistisk förutsätter frånvaron av en stat. Jag vill ställa frågan varför det begrepp som blir en självmotsägelse accepteras och desutom försvaras?

Jag är inte säker på att Armfeldt syftar på dig ens...men i vilket fall så undrar då jag, hur du kan tolka det som ett angrepp på din person??? Och varför du lagt den mening som du gjort med fet text? Det kan väl aldrig bero på att du verkligen förnekar detta? . Det jkan jag inte tänka mig...därför är det säkert ett nätt missförstånd som föreligger...

Jag skrev att jag tolkade det som angrepp på person. Jag skrev inte att det var mot min person. Jag kursiverade för att belysa var i avsnittet jag vände mig emot och den feta stilen för att visa var jag tyckte att personangreppet låg. Jag gjorde detta då jag inte tycker om att klippa sönder stycken då det i mitt tycke ser tendentiöst ut i diskussioner. Jag håller med om att förnekare till dödsfallen hävdar att Sovjet inte var komunistisk, däremot tyckte jag att Armfeldt framhävde Martin Tunström som tillhörig det gänget.

tillfogas kan att jag tror att allt som allt så är nog inte 100 miljoner en alldeles för hög siffra. Om man lägger ihopa alla dödsoffer från hela världen under 1900talet som har kommunismen att tacka för sin för tidiga grav. Oavsett om det är svält eller utrensningar. Även om siffran på rena dödsoffer är lite hög och jag inte vet var den kommer ifrån, så är antalet lidande under ideologin säkert till och med större. I ingen annan ideologis namn har så många krakar dött.

Vid en addition av Rummels siffror får vi ett ungefär på dryga 100 milijoner som Rummel hänför till "komunism". Se denna sida. Dock tog du upp Sovjetunionen i samma stycke som du nämde 100 milijoner, vilket är en vanlig missuppfattning att Sovjetunionen stod för den siffran.

J.K Nilsson

[Perra]

J.K Nilsson skrev
Så planekonomi = komunism?

Dessa stater kallade sig komunistiska, socialistiska, demokratiska, m.m. En stat kan definitionsmässigt vara demokratisk, den kan vara socailistisk men en stat kan aldrig vara komunistisk då begreppet komunism - komunistisk förutsätter frånvaron av en stat. Jag vill ställa frågan varför det begrepp som blir en självmotsägelse accepteras och desutom försvaras?

nej jag menar inte att det är kommunism bara för att det är planekonomi...men det är minsann en inte liten del av det. Hur ett ord kan bli så förbannat viktigt att man med näbbar och klor försvarar det övergår mitt förstånd. Enda förklaringen är om man sympatiserar med det det står för...svårt att argumentera mot tvärsäkert paragrafrytteri och hårklyveri. Jag vet vad du menar, men tänker inte sluta kalla dessa stater för kommunistiska. Ser ingen anledning därtill, eftersom det senaste seklets språkbruk etsat in det i medvetandena på folk...vad som sen en gång var dess egentliga innebörd är lika fjärran som vad socialdemokratin en gång stod för exempelvis. jag kan då fråga om du anser att det någonsin överhuvudtaget har funnits någon kommunist på denna jord? Alla ideologier, såväl konservatismen som liberalismen, och nationalismen...har genomgått förändringar och revideringar. Men detta ämne verkar heligt för somliga.

J.K Nilsson skrev
Jag skrev att jag tolkade det som angrepp på person. Jag skrev inte att det var mot min person. Jag kursiverade för att belysa var i avsnittet jag vände mig emot och den feta stilen för att visa var jag tyckte att personangreppet låg. Jag gjorde detta då jag inte tycker om att klippa sönder stycken då det i mitt tycke ser tendentiöst ut i diskussioner. Jag håller med om att förnekare till dödsfallen hävdar att Sovjet inte var komunistisk, däremot tyckte jag att Armfeldt framhävde Martin Tunström som tillhörig det gänget.

Var det vad han menade förstår jag upprördheten...men det kan också vara så att han menade vad han sa utan att lägga något annat i det. Inte vår sak hur som helst.

J.K Nilsson skrev
Vid en addition av Rummels siffror får vi ett ungefär på dryga 100 milijoner som Rummel hänför till "komunism". Se denna sida. Dock tog du upp Sovjetunionen i samma stycke som du nämde 100 milijoner, vilket är en vanlig missuppfattning att Sovjetunionen stod för den siffran.

Vore tacksam om du tittar en extra gång innan du skriver...jag har inte nämnt sovjet i samma stycke som 100 miljoner...än mindre skulle jag påstå att en stat själv skulle haft ihjäl så otroligt många.

Tack för ordet.

[Armfeldt]

Jag tolkar det ovanstående som angrepp på person. Om Armfeldt inte menade det som angrepp har han en del att förklara.

Det kan ju nämnas att jag hittills aldrig har läst någon bok skriven av Martin. Det jag skrev riktades mot författare.

Siffran är överdriven om du menar mördade i Sovjetunionen. Inte ens Rummel med sitt vida democide begrepp kommer upp i det talet. Se http://www.freedomsnest.com/rummel_soviet.html

J.K Nilsson

Jag har hört olika siffror på antalet mördade. Allt från 50 miljoner till 100 milj. Jag säger 100 milj. då risken finns att de lyckats dölja sanningen pga att de tillhörde segermakterna. Till och med Olof Palme medgav att kommunismen har 100 miljoner människor på sitt samvete.

Vad har socialismen i Sovjet att göra med Sverige, Tyskland och spanien i samband med mördandet av 100 milijoner?

Omformulera meningen. Om t ex Nationalsoialistik front vann ett val i Sverige och fick bilda regering, skulle inte du då kunna dra vissa paralleller mellan dem och partiet i Tyskland på 30/40-talet?
Om man menar att förintelsen står under nazismens namn och inte under Hitlers, är det ju helt korrekt att påstå att Sverige som socialistisk stat står indirekt medskyldig till de miljontals mord som den, enligt Martin, socialistiska staten och icke-kommunistiska, Sovjet låg bakom, eftersom Sverige också är socialistiskt.


För varför anses det fult att rösta på ett nazistiskt parti, men inte på ett socialistiskt, när de ändå är, enligt er, socialismen och inte kommunismen, som har tagit livet på de 50-100 miljoner människorna?

Ska man som socialist kunna gå med gott samvete, då ens ism står för 50-100 miljoner mord, när man inte kan det som nazist, vars ism har 30-40 miljoner mord på sitt samvete?

För att undvika missförstånd vill jag betona att jag tar största möjliga avstånd från både nazism och kommunism.

[J.K Nilsson]

nej jag menar inte att det är kommunism bara för att det är planekonomi...men det är minsann en inte liten del av det. Hur ett ord kan bli så förbannat viktigt att man med näbbar och klor försvarar det övergår mitt förstånd. Enda förklaringen är om man sympatiserar med det det står för...svårt att argumentera mot tvärsäkert paragrafrytteri och hårklyveri. Jag vet vad du menar, men tänker inte sluta kalla dessa stater för kommunistiska. Ser ingen anledning därtill, eftersom det senaste seklets språkbruk etsat in det i medvetandena på folk...vad som sen en gång var dess egentliga innebörd är lika fjärran som vad socialdemokratin en gång stod för exempelvis. jag kan då fråga om du anser att det någonsin överhuvudtaget har funnits någon kommunist på denna jord? Alla ideologier, såväl konservatismen som liberalismen, och nationalismen...har genomgått förändringar och revideringar. Men detta ämne verkar heligt för somliga.

När begreppen blir så fel att det blir svårt för folk att fortbilda sig tycker jag att det är viktigt att hålla begreppen i ursprungligt skick. Jag har här på Skalman en gång tidigare beskrivit hur Umeå komun inte ville bidra med stöd till en studiecirkel om anarkism. Motiveringen var att det inte är komunens uppgift att lära ut bombtillverkning och störande av den allmänna ordningen (ungefär så löd motiveringen). Det cirkeldeltagarna ville studera var bakunin m.fl. hur deras ideologi hade framvuxit hur det anarkistiska samhället hade kunnat te sig o.s.v. Vilket begrepp skulle deltagarna ha använt i stället för anarkism? Skulle de ha sagt "det klasslösa samhället som Bakunin förespråkade och dess metoder för att också nå detsamma"?

I dessa forum som Skalman tycker jag att man kan kräva lite högre standarder. Om jag skulle säga att jag anser att under vissa givna förutsättnigar kan jag se fördelarna med komunism. Efter ett sådant uttalande vill jag inte bli bemött med kommentarer såsom "varför vill du ta livet av milijoner?", det värsta jag fått höra är att "ett sådant försvar av Stalin hör inte hemma i ett seriöst forum" (inte ordagrant).

J.K Nilsson skrev
Jag skrev att jag tolkade det som angrepp på person. Jag skrev inte att det var mot min person. Jag kursiverade för att belysa var i avsnittet jag vände mig emot och den feta stilen för att visa var jag tyckte att personangreppet låg. Jag gjorde detta då jag inte tycker om att klippa sönder stycken då det i mitt tycke ser tendentiöst ut i diskussioner. Jag håller med om att förnekare till dödsfallen hävdar att Sovjet inte var komunistisk, däremot tyckte jag att Armfeldt framhävde Martin Tunström som tillhörig det gänget.

Var det vad han menade förstår jag upprördheten...men det kan också vara så att han menade vad han sa utan att lägga något annat i det. Inte vår sak hur som helst.

Jag släpper den diskussionen.

J.K Nilsson skrev
Vid en addition av Rummels siffror får vi ett ungefär på dryga 100 milijoner som Rummel hänför till "komunism". Se denna sida. Dock tog du upp Sovjetunionen i samma stycke som du nämde 100 milijoner, vilket är en vanlig missuppfattning att Sovjetunionen stod för den siffran.

Vore tacksam om du tittar en extra gång innan du skriver...jag har inte nämnt sovjet i samma stycke som 100 miljoner...än mindre skulle jag påstå att en stat själv skulle haft ihjäl så otroligt många.

Ett liten tanke: Om Sovjet var socialistiskt, då står Sverige, lika mycket som Tyskland och Spanien nu gör, ideologiskt skyldiga till de 100 miljoner människor, som under kommunismens namn, eller enligt din mening, socialismens namn, mördades - på samma sätt som Mussolini anses skyldig till medhjälp, till att uppnå Hitlers mål.
Bit på den du.

I hettan tolkade jag det som du höll med Armfeldt och försökte försvara det uttalandet. Mitt fel, ber så mycket om förlåtelse.

J.K Nilsson

[Perra]

Armfeldt skrev
För varför anses det fult att rösta på ett nazistiskt parti, men inte på ett socialistiskt, när de ändå är, enligt er, socialismen och inte kommunismen, som har tagit livet på de 50-100 miljoner människorna?

Ska man som socialist kunna gå med gott samvete, då ens ism står för 50-100 miljoner mord, när man inte kan det som nazist, vars ism har 30-40 miljoner mord på sitt samvete?

Utan att säga något får jag gratulera till denna formulerade tankeväckarfråga...även om det råder en ganska påtaglig skillnad mellan socialdemokrati och den extrema varianten av socialism...de brukar inte sällan tycka illa om varandra dessutom.

Däremot udnrar jag om nazismen kan anklagas för 30-40 miljoner liv? Kruxet med kriget är att det är ändå ett krig...oavsett vad som lockat fram det så kan man inte lägga en ideologi som ansvarig för stupade i krig, åtminstone inte lika enkelt som man kan med de som de helt sonika dödat. Jag lastar tex inte kommunismen för vare sig koreakriget eller vietnamkriget oc h de offer som då kom...däremot hur man behandlat krigsfångar osv är en annan femma kanske.

J.K Nilsson skrev
I dessa forum som Skalman tycker jag att man kan kräva lite högre standarder.

Ha inte för höga krav på ett forum bara... folk är inte alltid så vansinnigt insatta i allt. Händer inte sällan att vissa registrerar sig för att få hjälp med läxan. Desutom som du själv nämnt, så benämner man i tv osv det hela som kommunism. Och det har man väl alltid gjort oavsett om det är riktigt eller inte. Att studera om saker och ting är aldrig fel...kan dock ha viss förståelse för att kommunen är rädd att sponsra sådant efter allt som hänt med alla kravaller. Hur fel det än må vara att neka. Jag antar att syftet inte var att göra bomber 8) .

Hur jag än vänder och vrider på det kan jag inte finna något positivt med kommunism i någon form...men alla har rätt till sin åsikt...oavsett vad den är.

[J.K Nilsson]

Jag tolkar det ovanstående som angrepp på person. Om Armfeldt inte menade det som angrepp har han en del att förklara.

Det kan ju nämnas att jag hittills aldrig har läst någon bok skriven av Martin. Det jag skrev riktades mot författare.

Bra, utklarat. Du har alltså inte buntat in Martin i det begreppet

Siffran är överdriven om du menar mördade i Sovjetunionen. Inte ens Rummel med sitt vida democide begrepp kommer upp i det talet. Se http://www.freedomsnest.com/rummel_soviet.html

J.K Nilsson

Jag har hört olika siffror på antalet mördade. Allt från 50 miljoner till 100 milj. Jag säger 100 milj. då risken finns att de lyckats dölja sanningen pga att de tillhörde segermakterna. Till och med Olof Palme medgav att kommunismen har 100 miljoner människor på sitt samvete.

Antalet mördade - utsatt för democide har av Rummel beskrivits till nästan 62 milijoner, eftersom denne med en envishet i sin "forskning" för att diskreditera en idé så har han säkert rätt, vilket bekräftas av Olof Palme om man med komunismen menar världens socialistiska stater. För klargörandets skull anser du att Sovjetunionen "mördade" 100 milijoner eller menar du att det i världen "mördades" 100 milijoner människor i "komunismens" namn alltså Sovejetunionen + Vietnam +Nordkorea +resten av de socialistiska staterna?

Vad har socialismen i Sovjet att göra med Sverige, Tyskland och spanien i samband med mördandet av 100 milijoner?

Omformulera meningen. Om t ex Nationalsoialistik front vann ett val i Sverige och fick bilda regering, skulle inte du då kunna dra vissa paralleller mellan dem och partiet i Tyskland på 30/40-talet?
Om man menar att förintelsen står under nazismens namn och inte under Hitlers, är det ju helt korrekt att påstå att Sverige som socialistisk stat står indirekt medskyldig till de miljontals mord som den, enligt Martin, socialistiska staten och icke-kommunistiska, Sovjet låg bakom, eftersom Sverige också är socialistiskt.


För varför anses det fult att rösta på ett nazistiskt parti, men inte på ett socialistiskt, när de ändå är, enligt er, socialismen och inte kommunismen, som har tagit livet på de 50-100 miljoner människorna?

Ska man som socialist kunna gå med gott samvete, då ens ism står för 50-100 miljoner mord, när man inte kan det som nazist, vars ism har 30-40 miljoner mord på sitt samvete?

För att undvika missförstånd vill jag betona att jag tar största möjliga avstånd från både nazism och kommunism.

Sverige är inte socialistiskt det är liberaldemokratiskt nyttjandes representativitet och parlementarism, det ledande partiet är socialdemokratiskt.

Vårt politiska system syftar därmed inte mot diktatur utan genom våra grundlagar trygga den representativa demokratins fortlevnad. Det socialistiska systemet kräver en upplyst elit som styr staten intill dess att alla världens stater är socialistiska, därefter kommer behovet av stater att minska och däremed kommer dessa att errodera bort. Skillnaden är således att vårat system syftar att bibhålla staten med demokratisk styrning, socialismen förutspår komunismens övertagande alltså statens försvinnande.

Såssarna är inte för någon diktatur utan söker med folkets stöd omfördela rikedomen i landet utan att skjuta dom som motsätter sig det. Socialismen innebär på partinivå i ett demokratiskt system att staten skall garantera folkets säkerhet och välstånd.

Jag behöver inte använda förintelsen för att argumentera mot Nationalsocialistisk Front m.fl. Däremot kan jag använda det i min propaganda och retorik, dock är det inte särskillt sportsligt.

J.K Nilsson

[Armfeldt]

Antalet mördade - utsatt för democide har av Rummel beskrivits till nästan 62 milijoner, eftersom denne med en envishet i sin "forskning" för att diskreditera en idé så har han säkert rätt, vilket bekräftas av Olof Palme om man med komunismen menar världens socialistiska stater. För klargörandets skull anser du att Sovjetunionen "mördade" 100 milijoner eller menar du att det i världen "mördades" 100 milijoner människor i "komunismens" namn alltså Sovejetunionen + Vietnam +Nordkorea +resten av de socialistiska staterna?

Bra att du tog upp det!
Hittills har jag talat om folkmord som skett under kommunismen. Det ska tilläggas att jag menade Sovjetkommunismen.

Sverige är inte socialistiskt det är liberaldemokratiskt nyttjandes representativitet och parlementarism, det ledande partiet är socialdemokratiskt.

Vårt politiska system syftar därmed inte mot diktatur utan genom våra grundlagar trygga den representativa demokratins fortlevnad. Det socialistiska systemet kräver en upplyst elit som styr staten intill dess att alla världens stater är socialistiska, därefter kommer behovet av stater att minska och däremed kommer dessa att errodera bort. Skillnaden är således att vårat system syftar att bibhålla staten med demokratisk styrning, socialismen förutspår komunismens övertagande alltså statens försvinnande.

Såssarna är inte för någon diktatur utan söker med folkets stöd omfördela rikedomen i landet utan att skjuta dom som motsätter sig det. Socialismen innebär på partinivå i ett demokratiskt system att staten skall garantera folkets säkerhet och välstånd.

Jag behöver inte använda förintelsen för att argumentera mot Nationalsocialistisk Front m.fl. Däremot kan jag använda det i min propaganda och retorik, dock är det inte särskillt sportsligt.

J.K Nilsson

Jo, man kan finna vissa influenser av liberalism i Socialdemokraternas politik.
Då politiska debatter inte uppskattas här, vill jag undvika att föra en.

Dock vill jag påpeka att det saknas en hel del innan sossarnas politik kan räknas som fullt liberala.

[J.K Nilsson]

Jo, man kan finna vissa influenser av liberalism i Socialdemokraternas politik.
Då politiska debatter inte uppskattas här, vill jag undvika att föra en.

Dock vill jag påpeka att det saknas en hel del innan sossarnas politik kan räknas som fullt liberala.

Såssarna verkar med liberaldemokratisk anda genom de politiska frihetsbegeppen såsom yttrandefrihet m.m. Dock så för de inte/har fört en liberal politik när det gäller ekonomi, handel, äganderätt (viss inskränkning) och skall så inte göra då det inte är ett liberalpolitiskt parti. De är dock liberaldemokratiska.

Dessa begrepp är svåra att ta till sig då de heter samma sak men har olika skillnader beroende på vilken analysnivå vi tittar på. Likadant som socialismbegreppet.

Vi kan beskriva tankarna bakom politik och diskutera dessa kopplat till de olika analysnivåerna utan att det blir politiska diskussioner, så länge vi inte försöker övertyga varandra om det förträffliga med det ena eller det andra. Detta är det idéhistoriska forumet.

J.K Nilsson

[Perra]

J.K Nilsson skrev
För att spinna vidare på ett bättre argument: Varför blev Patrice Lumumba i Kongo (f.d. Zaire) kallad för komunist i väst? Jo han bad Sovjetunionen om hjälp att slänga ut belgarna ur kongo, dock efter att USA nekat hans begäran om hjälp.

Var det inte så att belgarna redan släppt landet, så blev det inbördeskrig, där Tshombe utropade sig som härskare i södra provinsen, Katanga, med stöd av Belgarna, och Mobutu med stöd av USA samt Lumumba av Sovjet. Inget konstigt med det iofs, men visst var Lumumba röd. Jag har annars helt missat att han skulle bett USA om hjälp. Han hade tänkt införa "socialistiskt/kommunistiskt" styre, mig veterligen. Det var en populär variant i afrika över huvud taget på den tiden. Jag tar inte ett dugg ställning för någon av de tre herrarna...Mobutu var ett avskum.