Nationalism

[CRS]

Jag måste då be dig att angiva en enda nu existerande statsbildning som inte är en nationalstat.

[Martin Lundvall]

Om man har definitionen att en nationalstat ska utgöras av en nationalitet, så finns det inte särskilt många nationalstater. Den första staten som poppar upp i mitt huvud som inte kan vara nationalstat, hur man än vänder på det är Vatikanstaten.

/Martin

[Martin Tunström]

nationalstat, term som ofta används synonymt med stat och då i första hand avser administrativt integrerade stater i modern mening. Termen kan emellertid också avse staternas etniska och kulturella uppbyggnad. En nationalstat (eller nationsstat) i den meningen är uppbyggd kring en etniskt och kulturellt definierad nation, och i princip tänker man sig att statens medborgare samtliga tillhör denna nation.

Källa: ne.se

Om man har definitionen att en nationalstat ska utgöras av en nationalitet, så finns det inte särskilt många nationalstater. Den första staten som poppar upp i mitt huvud som inte kan vara nationalstat, hur man än vänder på det är Vatikanstaten.

Eller Finland och Schweiz.

/Martin

[CRS]

Så Finland är inte en nationalstat? Hmm. Vatikanstaten är förvisso ingen nationalstat - vad är det egentligen? - så där finns helt visst en poäng. Men jag vågar, trots detta och ett par eventuella undantag, påstå att världen idag, ideologiskt och ekonomiskt bygger på nationalismens doktriner. Nationalism är därför någonting vidare än endast en medborgares förhållande till sin nation. Begreppet blir därför missvisande använt i de flesta diskussioner. "Nationalism" sammalänkas alldeles för ofta till torshammare, skränande jättebebisar på nassekonsert och annat abstrakt. Media använder termen helt godtyckligt vilket givetvis skapar förvirring.

[Martin Tunström]

Så Finland är inte en nationalstat?

Med tanke på att det finns finnar, finlandssvenskar (I en del kommuner pratar man 98% svenska) och samer.

/Martin

[J.K Nilsson]

nationalstat, term som ofta används synonymt med stat och då i första hand avser administrativt integrerade stater i modern mening. Termen kan emellertid också avse staternas etniska och kulturella uppbyggnad. En nationalstat (eller nationsstat) i den meningen är uppbyggd kring en etniskt och kulturellt definierad nation, och i princip tänker man sig att statens medborgare samtliga tillhör denna nation.

Källa: ne.se

Om man har definitionen att en nationalstat ska utgöras av en nationalitet, så finns det inte särskilt många nationalstater. Den första staten som poppar upp i mitt huvud som inte kan vara nationalstat, hur man än vänder på det är Vatikanstaten.

Eller Finland och Schweiz.

/Martin

Finland kan diskuteras men lägg till Belgien på listan.

J.K Nilsson

[J.K Nilsson]

Sverige kan diskuteras om det är en nationalstat. Staten har definitivt föregått någon sorts nationsbygge. En nationaldag som inte har varit en nationaldag utan en dag för eliten att påminna om den svenska flaggan. Nationalsången som inte är skriven för Sverige utan för drömmar om ett stornorden bland Svenska för-nationalister. Inte ens den svenska flaggan har någon längre tid prytt försvarsmaktens uniformer, ungefär tio år.

Jag kan hänvisa till mina inlägg i en annan tråd om nationalism. viewtopic.php?t=14189&highlight=nationalism

Nationalism kan kort sammanfattas som något som forskare och studenter "uppfann" vid europas universitet under 1800 talet. Läs böckerna i mina källhänvisningar.

J.K Nilsson

[CRS]

Nationalismen uppstod förvisso på 1800-talet, även om det var mer än bara en universitetsrörelse... Med rötterna förankrade i den franska revolutionens ideal föddes idén om nationen som vi känner den idag. Att säga att en nationalstat inte skulle vara en nationalstat p.g.a av en inte hundraprocentig etnicitet är att falla på den nationella retoriken själv. Nationen i sig är en konstruktion, ofta tillspetsad på den mest underfundiga sätt för att få det hela att gå ihop, en "föreställd gemenskap" för att använda ett inom forskningen bekant begrepp. Nationalstaten bygger på denna konstruktion - och det är därför som även etniskt blandade länder är nationalstater i begreppets innersta mening. Och det är det jag hela tiden försökt få sagt: nationalismen i sig känner inga hinder för att flera etniciteter ryms inom samma gränser; tillsammans utgör man ändå folket i sin nation. Det är ju detta som rasisterna och nassarna inte begripit. Nationalisten ser framför allt nationalstaten som den bästa adminstrativa enheten.
Man ska inte röra ihop nation och nationalstat, det leder till komplikationer. Nationen är en ideologisk skapelse, tankegrunden som möjliggjorde nationalstatens framväxt.

[J.K Nilsson]

Nationalismen uppstod förvisso på 1800-talet, även om det var mer än bara en universitetsrörelse... Med rötterna förankrade i den franska revolutionens ideal föddes idén om nationen som vi känner den idag. Att säga att en nationalstat inte skulle vara en nationalstat p.g.a av en inte hundraprocentig etnicitet är att falla på den nationella retoriken själv. Nationen i sig är en konstruktion, ofta tillspetsad på den mest underfundiga sätt för att få det hela att gå ihop, en "föreställd gemenskap" för att använda ett inom forskningen bekant begrepp. Nationalstaten bygger på denna konstruktion - och det är därför som även etniskt blandade länder är nationalstater i begreppets innersta mening. Och det är det jag hela tiden försökt få sagt: nationalismen i sig känner inga hinder för att flera etniciteter ryms inom samma gränser; tillsammans utgör man ändå folket i sin nation. Det är ju detta som rasisterna och nassarna inte begripit. Nationalisten ser framför allt nationalstaten som den bästa adminstrativa enheten.
Man ska inte röra ihop nation och nationalstat, det leder till komplikationer. Nationen är en ideologisk skapelse, tankegrunden som möjliggjorde nationalstatens framväxt.

Jag har inte sagt 100% överenstämmelse med etnicitet, nationalism bygger på etnicitet, den etniska gruppen måste själv definiera sin önskade stats framväxt för att begreppet nationalism skall framträda. Zigenare/Romer definieras utifrån etnicitetsbegreppet men denna grupp har inget krav på en egen stat därför finns det heller ingen romsk nationalism, samerna kan också hänföras till den här kategorin. Kurderna däremot kan definieras som en egen etnisk grupp med ambitioner att skapa en egen stat därför kan man säga att Turkiet är en turkisk nationalstat på bekostnad av kurderna. Atatürk definierade Turkiet utefter Turkar med känt resultat; folkmord, etnisk rensning m.m. Problemet med kurderna löstes genom att kalla dessa för "bergsturkar", alltså turkar som får plats innom den turkiska nationen. En snällare form av etnisk rensning som vi tillämpade med skåningarna, slut med det danska ni är numera svenskar - och skåningarna köpte det till skillnad från kurderna. Nation förutsätter alltså ett strävande efter att bilda en etnisk stat vilket är precis lika legitimt som att sträva efter att bilda en religös stat.

Vilken etnicitet är en Irakier - Irak, Belgier - Belgien, Schweizare - Schweiz. Anledningen till att Nationalstater är att föredra i det internationella systemet bygger på uppfattningen att en homogen befolkning står bakom sin ledare, beslut och överenskommelser mellan stater får då per automatik hög legitimitet, jmf. Jugoslavien innan Tyskland erkände Kroatien som egen stat, skulle man dagen innan erkänandet kunna lita på att en Kroatier skulle kunna förhandla med andra stater å Jugoslaviens vägnar?

Nationalstaten som begrepp är död kvar finns endast staten som beteckning för de institutioner som garanterar befolkningens väl och ve. Se på hur orter skaffar sig vänorter i andra länder och direkt förhandlar om samarbeten, utbildning och utveckling utan att gå den vedertagna vägen över staterna.

Utvecklingen ger hopp om framtiden om vi slipper dylika strävanden som nationalism, utbildning och välstånd kan minska konfliktrisken inte besanna Huntington.

J.K Nilsson

[Perra]

J.K nilsson skrev
Sverige kan diskuteras om det är en nationalstat. Staten har definitivt föregått någon sorts nationsbygge. En nationaldag som inte har varit en nationaldag utan en dag för eliten att påminna om den svenska flaggan. Nationalsången som inte är skriven för Sverige utan för drömmar om ett stornorden bland Svenska för-nationalister. Inte ens den svenska flaggan har någon längre tid prytt försvarsmaktens uniformer, ungefär tio år.

Sverige är väl en av de första nationalstaterna som blev till? Så även Danmark, Frankrike, England och möjligen Spanien? Bara för att det råkar bo människor som inte är av sama etnicitet inom rikets gränser faller knapast idén att det är en nationalstat. Vad jag vet, så är vi ännu fler svenskar än icke-svenskar i det här landet och därför är vi också nu en nationalstat, om det nu är så man räknar.

En dag för eliten att påminna om den svenska flaggan? ja jag säger då det, när den svenska flaggan började spridas bland folket så var det nog inte bara för att "eliten" ville det. Folk tyckte helt enkelt det var trevligt med en flagga hemma. För övrigt är denna svenska flagga som bara suttit på försvarsmaktens uniformer i tio år en av världens absolut äldsta och prydde vapensköldar på 1500talet och örlogsflottans fartyg på tidigt 1600tal.

J.K nilsson skrev
Nationalism kan kort sammanfattas som något som forskare och studenter "uppfann" vid europas universitet under 1800 talet.

HA! Undrar vad alla de tusentals människor som slogs som galningar och dog som flugor av de gamla furstarnas vapen i kampen om att ena sina länder skulle säga om det? Trots att de ofta var studenter skulle jag tro att de ändå var människor. Och polackerna som kämpade hela 1800talet för att återfå sin förlorade självständighet. Eller grekerna, eller serberna, fanns det någon som helst anledning för dessa folk att fortsatt acceptera att någon annan styrde över dom? Varför? De skulle lika gäran kunna styra sig själva, och det var vad de strävade efter.

[CRS]

Ditt inlägg är intressant, och pekar på just de kompikationer jag ovan nämnde rörande begreppens missbruk. Man kan givetvis få för sig att sinnebilden för en nation och nationalstat är Hitlers Tyskland. Men då har man grovt missförstått nationalismens fundament. Den erkänner nämligen inget imperium som kränker mindre grannländer. Nationalismens avarter ska nog betecknas med korrekt begrepp: nazism, fascism och rasism o.s.v.
Att etniciteten skulle vara grunden för nationen är inte sant. Det kan utgöra en grund, visst, men medborgarskapet erkänner alla folk. Vi kan väl ta ett av de mest patriotiska länderna i världen: USA. PÅ många sätt ett motsägelsefullt land, men som bygger på en rad etniciteter och folk, främst från Europa.
Att vara t.ex. svensk innebär främst att man har ett svenskt medborgarskap, inte om din far var dalkarl eller zulukrigare. Sedan kan någon "patriot" komma och påstå att hudfärg och etnicitet har betydelse för vad som är bra för hans nation eller nationalstat och det är något helt annat.

[J.K Nilsson]

J.K nilsson skrev
Sverige kan diskuteras om det är en nationalstat. Staten har definitivt föregått någon sorts nationsbygge. En nationaldag som inte har varit en nationaldag utan en dag för eliten att påminna om den svenska flaggan. Nationalsången som inte är skriven för Sverige utan för drömmar om ett stornorden bland Svenska för-nationalister. Inte ens den svenska flaggan har någon längre tid prytt försvarsmaktens uniformer, ungefär tio år.

Sverige är väl en av de första nationalstaterna som blev till? Så även Danmark, Frankrike, England och möjligen Spanien? Bara för att det råkar bo människor som inte är av sama etnicitet inom rikets gränser faller knapast idén att det är en nationalstat. Vad jag vet, så är vi ännu fler svenskar än icke-svenskar i det här landet och därför är vi också nu en nationalstat, om det nu är så man räknar.

En dag för eliten att påminna om den svenska flaggan? ja jag säger då det, när den svenska flaggan började spridas bland folket så var det nog inte bara för att "eliten" ville det. Folk tyckte helt enkelt det var trevligt med en flagga hemma. För övrigt är denna svenska flagga som bara suttit på försvarsmaktens uniformer i tio år en av världens absolut äldsta och prydde vapensköldar på 1500talet och örlogsflottans fartyg på tidigt 1600tal.

J.K nilsson skrev
Nationalism kan kort sammanfattas som något som forskare och studenter "uppfann" vid europas universitet under 1800 talet.

HA! Undrar vad alla de tusentals människor som slogs som galningar och dog som flugor av de gamla furstarnas vapen i kampen om att ena sina länder skulle säga om det? Trots att de ofta var studenter skulle jag tro att de ändå var människor. Och polackerna som kämpade hela 1800talet för att återfå sin förlorade självständighet. Eller grekerna, eller serberna, fanns det någon som helst anledning för dessa folk att fortsatt acceptera att någon annan styrde över dom? Varför? De skulle lika gäran kunna styra sig själva, och det var vad de strävade efter.

Jag vill mena att den svenska nationen är väldigt ung medans den svenska staten är "uråldrig". Skådad ur etnologisk/sociologosk synpunkt finns inget som skulle tyda på någon större svensk värdegemenskap. Att Svenska örlogsfartyg bar det svenska kungahusets flagga är väll inte något större bevis för att svenska medborgare skulle känna sig som svenskar och inte som på sin höjd medelpaddingar, ångermanlänningar o.s.v. Staten sverige har "alltid" stått för något förtryckande, man krävde mannar för några obegripliga krig på kontinenten, skatt för att finansiera dessa krig o.s.v. Nationaliseringen av Sverige påbörjades väldigt sent och staten sverige föregick definitivt nationen sverige. Arméuniformerna har tidigare haft landskapsvapnet som symbol. Svenska kungahuset har haft flaggan som symbol länge medans flaggan som symbol för ett sverige kom i början av 1990-talet med intresset för VAM m.fl. oavsett om man stödde dessa suspekta organisationer eller var emot dem. Införandet av den tvärskurna svenska flaggan på våra uniformer var ett svar på dessa organisationers aktiviteter. Om försvarsmaktens materiel får vara i fred skulle det tyda på en djupare respekt för det gemensamma och jag skulle köpa att vi närmade oss en svensk nation.

Inom nationalismforskningen pratar man om knätofsnationalism i början av 1900-talets Sverige. Skansen i stockholm byggdes, folkdräkterna började få sitt slutgiltliga utseende bland de svenska landskapen. Idyllen med röda stugor börjar skönjas i berättelser från denna tidsepok. Detta skulle då vara det som är gemensammt för svenskar och jag är beredd att tro det då jag vet vad som stjäls från försvarsmakten av värnpliktiga. Man talar om kronans materiel, kungens grejor o.s.v. Inte ens det vi har att försvara oss med får vara ifred så att vi skulle kunna lägga pengarna på att öva oss på att försvara oss. Vårt gemensamma styressätt - riksdagen har låg legitimitet bland svenska medborgare, de sitter där bara för att roffa åt sig så mycket som möjligt och skiter i sina väljare, om det vore sant finns det ingen gemenskapskänsla för varken våra företrädare eller vårt gemensamma väl och ve. Nej det finns inget "oss" som svenskar i varken etnicitet eller nation. Om flaggan var det enda som kan oss en känsla av att vara svenskar är det inget djupare begrepp den svenska nationalismen.

Hade dessa furstar legitimitet från folket "natio" för att expandera och ena länder (obs inte nationer)? Att folk brukar göra uppror brukar ha mer att göra hur dessa blir behandlade, att det gemensamma som språket skulle vara orsaker skulle vi inte ha de stater som jag tidigare visat på. Doktrinen att varje nation skall styra sig själv kommer från tyska lärda under 1800-talet och därigenom bidrog till gränsdragningar i Grekland, FYROM, Polen. Hutue och Tutsiebegreppet i Rwanda kan härledas till tyska antropologer som hade ett behov av att klassificera människor efter tillhörighet.

Oftast används nationalitetsbegreppet för att förtrycka människor som jag visat i tidigare inlägg för att legitimera en stat - det finns ju en nation. Kan mycket väl tänka mig att polackerna blev mer eller mindre förtryckta; nekade att tala polska inte utöva religonen de är katoliker o.s.v. jag skulle också kämpa för min rätt att göra det som min släkt gjort i alla tider så länge det inte skadar någon annan än min härskares maktlystnad.

Etnicitetsbegreppet spelar mindre roll så länge de erkäner en annans etniska grupps företräde till staten (språk, kultur m.m.) det är först när de motsätter sig en sådan statsbildning som man kan prata om stat och inte en nationalstat. De belgiska, schweiziska, libanesiska konstitutionerna erkänner rätten för andra etniska gruppers rättigheter att använda språk och kultur i utövandet av makten i staten. Libanon skall om jag inte missminner mig en kristen stasminister och övriga poster skall delas mellan olika religösa grupperingar.

J.K Nilsson

[J.K Nilsson]

Ditt inlägg är intressant, och pekar på just de kompikationer jag ovan nämnde rörande begreppens missbruk. Man kan givetvis få för sig att sinnebilden för en nation och nationalstat är Hitlers Tyskland. Men då har man grovt missförstått nationalismens fundament. Den erkänner nämligen inget imperium som kränker mindre grannländer. Nationalismens avarter ska nog betecknas med korrekt begrepp: nazism, fascism och rasism o.s.v.
Att etniciteten skulle vara grunden för nationen är inte sant. Det kan utgöra en grund, visst, men medborgarskapet erkänner alla folk. Vi kan väl ta ett av de mest patriotiska länderna i världen: USA. PÅ många sätt ett motsägelsefullt land, men som bygger på en rad etniciteter och folk, främst från Europa.
Att vara t.ex. svensk innebär främst att man har ett svenskt medborgarskap, inte om din far var dalkarl eller zulukrigare. Sedan kan någon "patriot" komma och påstå att hudfärg och etnicitet har betydelse för vad som är bra för hans nation eller nationalstat och det är något helt annat.

Det du vill peka på som nation-nationalism-stat är den franska/romantiska som jag tidigare visat på. Det andra begreppet som jag så tjurnackat pratar om är den tyska nationalismen som särskillt när den paras med socialdarwinism blir ett äckligt missfoster. Jag vill med denna diskussion visa på att när alla inblandade inte är överens om begreppen blir det en meningslös diskusion. Om vi på ett vetenskapligt sätt belägger våra inlägg kan vi nå en högre nivå än den sandlåda som nu börjar utvecklas.

Ur den franska nationalismens perspektiv kan vi prata om en svensk nation då den "enda" gemensamma värdegrund vi har är den svenska grundlagen. Om den tyska nationalismen används som ansats existerar svårligen en svensk nation.

Av detta kan vi sluta oss till att nation-nationalism inte kan användas så släpphänt som det görs då det paradoxalt nog kan existera en panjugoslavisk nationalism samtidigt som vi undersöker en kroatisk nationalism. Liksom en europeisk nationalism en gemenskap genom bra grundlagar och en svensk där vi försöker oss på släktets gemenskap. Begreppen bara blandas upp och det finns "vetenskapliga" antagna begrepp inom respektive forskningsområde att använda så att vi slipper denna begreppsförvirring.

J.K Nilsson

[Perra]

J.K nilsson skrev
Om vi på ett vetenskapligt sätt belägger våra inlägg kan vi nå en högre nivå än den sandlåda som nu börjar utvecklas.

Vad som slog mig var att dina inlägg och åsikter inte alltid verkar ha mycket belägg, att hänvisa till sina egna inlägg duger inte. Överhuvudtaget verkar här råda en tämligen snedvriden uppfattning av saker och ting. Som jag uppfattar det alltså.

J.K nilsson skrev
Att Svenska örlogsfartyg bar det svenska kungahusets flagga är väll inte något större bevis för att svenska medborgare skulle känna sig som svenskar och inte som på sin höjd medelpaddingar, ångermanlänningar o.s.v.

Jag är inte säker på att en nationalstat kräver att dess medborgare känner sig som någonting.

J.K nilsson skrev
medans flaggan som symbol för ett sverige kom i början av 1990-talet

Det här påhittet om nåt gör att man ställer sig med mycket frågande min till allt som härstammar från vederbörande. Svenska flaggan blev mig veterligen symbol för sverige långt tidigare, i samband med unionskrisen i början av 1900talet ökade intresset för flaggor samt flaggstångar spreds över hela landet. Så vitt jag vet har det gula korset med blå botten representerat Sverige i tex sportevenemang under hela århundradet.

J.K nilsson skrev
Kan mycket väl tänka mig att polackerna blev mer eller mindre förtryckta; nekade att tala polska inte utöva religonen de är katoliker o.s.v. jag skulle också kämpa för min rätt att göra det som min släkt gjort i alla tider så länge det inte skadar någon annan än min härskares maktlystnad.

Kanske kan det också vara så att de helt enkelt ville ha tillbaka sitt gamla Polen, rätten att få styra sig själva. Därmed skulle de få de andra rättigheterna du talar om. Även Belgien som du nämner har haft sin nationella revolution, utan den skulle de heller aldrig blivit självständiga. I princip samma område har utgjort Belgien under århundraden, olika språk och kulturer har funnits och finns, men någonstans finns det ändå något som är Belgien. Från 1815 styrdes det av Holland, efter att ha varit Spanien och Österrikes egendom i sekel, men 1830 fick man nog och frigjorde sig i samband med europas revolutionsvåf som till stor delutgjorde nationalitetskampen mot kungarna. För första gången hade belgarna rätten att själva bestämma över sig

J.K nilsson skrev
Vårt gemensamma styressätt - riksdagen har låg legitimitet bland svenska medborgare, de sitter där bara för att roffa åt sig så mycket som möjligt och skiter i sina väljare, om det vore sant finns det ingen gemenskapskänsla för varken våra företrädare eller vårt gemensamma väl och ve. Nej det finns inget "oss" som svenskar i varken etnicitet eller nation.

Detta är ju bara tragiskt och jag är ganska säker på att det helt och hållet är författarens helt personliga åsikter som knappast delas av allt för många tack och lov.

[J.K Nilsson]

J.K nilsson skrev
Om vi på ett vetenskapligt sätt belägger våra inlägg kan vi nå en högre nivå än den sandlåda som nu börjar utvecklas.

Vad som slog mig var att dina inlägg och åsikter inte alltid verkar ha mycket belägg, att hänvisa till sina egna inlägg duger inte. Överhuvudtaget verkar här råda en tämligen snedvriden uppfattning av saker och ting. Som jag uppfattar det alltså.

Björn Hettne, Sverker Sörlin & Uffe Östergård 1998, Den globala nationalismen Stockholm: SNS-förlag

Ellie Kedourie 1995, Nationalismen: En studie av nationalismen som ideologi Stockholm; SNS-förlag

Benedict Anderson 1993, Den föreställda gemenskapen; Bokförlaget Daidalos

10p Kursen; Nationer, stater och nationalism året 2001-2002 vid Mitthögskolan.

J.K nilsson skrev
Att Svenska örlogsfartyg bar det svenska kungahusets flagga är väll inte något större bevis för att svenska medborgare skulle känna sig som svenskar och inte som på sin höjd medelpaddingar, ångermanlänningar o.s.v.

Jag är inte säker på att en nationalstat kräver att dess medborgare känner sig som någonting.

Om vi fortfarande håller oss till begreppet nation. Nation kräver en samhörighet/gemenskap mellan innevånarna i nationen i sin vidaste utsträckning kommer då den gemenskapen att enligt Andersson vara en föreställd sådan. Hettne m.fl. vidareutvecklar resonemanget: Gemenskapen i nationen är en gemenskap mellan nu levande, döda och icke födda. Alltså en föreställd gemenskap, till skillnad från en naturlig såsom familjen eller samhörighetskänslan mellan sina vänner i byn.

Enligt stycket ovan skulle då innevånarna i en svensk nation känna sig som svenskar. Om du kan ge dig till tålls i två veckor skall jag ha ordnat den referensen, mina papper ligger i Halmstad och jag skall inte vara där under veckan som kommer.

J.K nilsson skrev
medans flaggan som symbol för ett sverige kom i början av 1990-talet

Det här påhittet om nåt gör att man ställer sig med mycket frågande min till allt som härstammar från vederbörande. Svenska flaggan blev mig veterligen symbol för sverige långt tidigare, i samband med unionskrisen i början av 1900talet ökade intresset för flaggor samt flaggstångar spreds över hela landet. Så vitt jag vet har det gula korset med blå botten representerat Sverige i tex sportevenemang under hela århundradet.

Vilken analys ställer du av att vifta med den gul-blåa flaggan vid unionsupplösningen? Om definitionen av en svensk nation är sport så kan vi väll gå med på att kalla det nation men jag tycker inte den tillgängliga litteraturen ger stöd för det nationsbegreppet.

J.K nilsson skrev
Kan mycket väl tänka mig att polackerna blev mer eller mindre förtryckta; nekade att tala polska inte utöva religonen de är katoliker o.s.v. jag skulle också kämpa för min rätt att göra det som min släkt gjort i alla tider så länge det inte skadar någon annan än min härskares maktlystnad.

Kanske kan det också vara så att de helt enkelt ville ha tillbaka sitt gamla Polen, rätten att få styra sig själva. Därmed skulle de få de andra rättigheterna du talar om. Även Belgien som du nämner har haft sin nationella revolution, utan den skulle de heller aldrig blivit självständiga. I princip samma område har utgjort Belgien under århundraden, olika språk och kulturer har funnits och finns, men någonstans finns det ändå något som är Belgien. Från 1815 styrdes det av Holland, efter att ha varit Spanien och Österrikes egendom i sekel, men 1830 fick man nog och frigjorde sig i samband med europas revolutionsvåf som till stor delutgjorde nationalitetskampen mot kungarna. För första gången hade belgarna rätten att själva bestämma över sig

Belgien med sina språkkonflikter

Belgium became independent from the Netherlands in 1830 and was occupied by Germany during World Wars I and II. It has prospered in the past half century as a modern, technologically advanced European state and member of NATO and the EU. Tensions between the Dutch-speaking Flemings of the north and the French-speaking Walloons of the south have led in recent years to constitutional amendments granting these regions formal recognition and autonomy.

Jag skulle enligt ovan nämnda litteratur kalla Belgien för en nationalstat. Belgien är en stat med flera etniciteter/språkgrupper där ingen språkgrupp erkänner någon annan språkgrupps företräde i staten.

I övrigt beskriver du Afghanistans utveckling som land/stat där omgivningen fått definiera landets/statens utbredning i fallet Belgien. Se Ahmed Rashid 2000, Talibanerna : islam, oljan och det nya maktspelet i Centralasien; Svenska Afghankommittén

Vilket är ursprunget till polens nationalism? Förtryck, önskan om en polsk stat, en stat med katolska förtecken i en övrigt protestantisk-ortodox omgivning? Vilket belägg har du för att det var just en önskan om att polen skulle bli en polsktalande stat bara för att det funnits en innan? Jag hävdar att det var ett upplevt förtryck i kombination med en elit som såg möjligheten att skaffa sig makt, i likhet med det sönderfallande jugoslavien. Se Mary Kaldor 2000, Nya och gamla krig : organiserat våld under globaliseringens era; Bokförlaget Daidalos.

J.K nilsson skrev
Vårt gemensamma styressätt - riksdagen har låg legitimitet bland svenska medborgare, de sitter där bara för att roffa åt sig så mycket som möjligt och skiter i sina väljare, om det vore sant finns det ingen gemenskapskänsla för varken våra företrädare eller vårt gemensamma väl och ve. Nej det finns inget "oss" som svenskar i varken etnicitet eller nation.

Detta är ju bara tragiskt och jag är ganska säker på att det helt och hållet är författarens helt personliga åsikter som knappast delas av allt för många tack och lov.

Vilka belägg har du för att jag ljuger och fabulerar? Tillgänglig statistik visar på det svenska politikerföraktet. http://www.scb.se/statistik/me/me0106/2 ... ap%204.pdf Alltså har vi inget gemensamt legitimerande av styret av landet. Sedan skulle jag uppskatta att du inte klippte sönder mina inlägg när du försöker vederlägga mina åsikter, det är det hela stycket som belägger mina åsikter. Det är en väl etablerad sanning att inte ens den organisation som den svenska staten förlitar sig på för sitt försvar går fri från snylteri från de svenska medborgarna. Om försvarsmakten/krigsmakten inte kan ha den önskade nationens symbol på uniformen är det i mitt tycke inte mycket med den svenska nationen. Riskerar vi vårt liv för staten eller nationen.

J.K Nilsson