Läste en artikel i DN i dag om att Vänsterpartisten Herman Schmid stödde denna grupp. I artikeln lät det som att de var "hemska muslimer" skickade från helvetet för att döda och skada så många civila människor som möjligt...
Gruppen är terrorist stämplad av EU och USA. Vad finns det för oberoende fakta om denna grupp? Har börjat mer och mer sluta och "tro på allt" som DN skriver om.
/Max
Mujahedin?
Jag tycker artikeln verkar ge en ganska bra bild av Mujahedin e-khalq (Peoples Mujahedin). Gruppen bildades före den iranska revolutionen där de kämpade emot shahen (kungen). Efter den iranska revolutionen 78-79 så tog de upp kampen emot Kohmeni och den teokratiska staten.
Magnus Torell skriver i artikeln att de medvetet skada och dödat civila. Det är säkert sant, men man bör i första hand se dem som en grupp som kämpar emot regimen i Iran, och enligt en gammals SVD artikeln jag har (som är skriven till stöd för Mujahedin) så hävdas att gruppen sedan ett antal år tillbaka kraftigt tar avståd emot alla attacker emot civila.
Efter revolutionen så skyddades dem av Saddam i Irak där de hade sin bas, och fick som motprestation delta i en del tveksamma aktiviteter där. Nu sitter Mujahedin milisen i Irak inlåsta i ett läger i Irak, och väntar ett okänt öde.
Gruppen står som sagt för en mjuk variant av islam (till skillnad från Teokratins Iran) bladad med socialism, och har alltid tilldragit sig väldigt många kvinnor. Många vittnar dock som artiklen antyder om att det finns sekteristiska drag i organisationen och att den är mycket hårt styrd. Organisationen har ett stort stöd (hur stort vet jag inte) bland exil iranier.
Något som är intressant är på vilket sätt EU terrorstämpla Mujahedin. Det gjorde man samtidigt som man förhandla fram ett stort handelsvatal med EU, och det är nog riktigt att se terrorstämpeln som en motprestation från EU:s sida.
Magnus Torell skriver i artikeln att de medvetet skada och dödat civila. Det är säkert sant, men man bör i första hand se dem som en grupp som kämpar emot regimen i Iran, och enligt en gammals SVD artikeln jag har (som är skriven till stöd för Mujahedin) så hävdas att gruppen sedan ett antal år tillbaka kraftigt tar avståd emot alla attacker emot civila.
Efter revolutionen så skyddades dem av Saddam i Irak där de hade sin bas, och fick som motprestation delta i en del tveksamma aktiviteter där. Nu sitter Mujahedin milisen i Irak inlåsta i ett läger i Irak, och väntar ett okänt öde.
Gruppen står som sagt för en mjuk variant av islam (till skillnad från Teokratins Iran) bladad med socialism, och har alltid tilldragit sig väldigt många kvinnor. Många vittnar dock som artiklen antyder om att det finns sekteristiska drag i organisationen och att den är mycket hårt styrd. Organisationen har ett stort stöd (hur stort vet jag inte) bland exil iranier.
Något som är intressant är på vilket sätt EU terrorstämpla Mujahedin. Det gjorde man samtidigt som man förhandla fram ett stort handelsvatal med EU, och det är nog riktigt att se terrorstämpeln som en motprestation från EU:s sida.
-
Christian von Habsburg
- Medlem
- Inlägg: 67
- Blev medlem: 3 juni 2004, 22:07
- Ort: Stockholm
- Varför blir man en sådan? Då kan man inte ha något annat i tankarna än våld.Evokee skrev:Jag tycker artikeln verkar ge en ganska bra bild av Mujahedin e-khalq (Peoples Mujahedin). Gruppen bildades före den iranska revolutionen där de kämpade emot shahen (kungen). Efter den iranska revolutionen 78-79 så tog de upp kampen emot Kohmeni och den teokratiska staten.
De slåss mot allting, inget är bättre eller sämre.....
-
Christian von Habsburg
- Medlem
- Inlägg: 67
- Blev medlem: 3 juni 2004, 22:07
- Ort: Stockholm
- Visst gör jag det, men att fortsätta bråket även efter att den man ville få bort är borta är enligt mig att bara vilja bråka.Löwe skrev:De har mer än våld i tankarna. Du borde ta och läsa lite om Iran under Khomeini innan du kommer med sådana platta kommentarer, tycker jag. Förstår du inte att det finns folk som hellre väljer kamp än förtryck?
Nu fick de bort Shahen, och de får stå sitt kast!
Christian von Habsurg
[Nu fick de bort Shahen, och de får stå sitt kast!]
- Att Shahen blev avsatt var bra, att det sen kom en annan dåre till makten var synd. Men det betyder ju inte att de som stred emot shahen inte ska strida emot den nya plågan. Förstår faktiskt inte alls hur du resonerar.[/quote]
[Nu fick de bort Shahen, och de får stå sitt kast!]
- Att Shahen blev avsatt var bra, att det sen kom en annan dåre till makten var synd. Men det betyder ju inte att de som stred emot shahen inte ska strida emot den nya plågan. Förstår faktiskt inte alls hur du resonerar.[/quote]
-
Christian von Habsburg
- Medlem
- Inlägg: 67
- Blev medlem: 3 juni 2004, 22:07
- Ort: Stockholm
[/quote]Evokee skrev:Christian von Habsurg
[Nu fick de bort Shahen, och de får stå sitt kast!]
- Att Shahen blev avsatt var bra, att det sen kom en annan dåre till makten var synd. Men det betyder ju inte att de som stred emot shahen inte ska strida emot den nya plågan. Förstår faktiskt inte alls hur du resonerar.
- Om jag organiserar en stor armé och får bort en plåga till förmån för en ny, då är det mitt fel att den nya plågan kom till.
Förövrigt tycker jag att Shahens försvinnande var oerhört tragiskt. Speciellt idag skulle ett antiislamiskt, västinriktat land behövts i regionen, förutom Israel.
Varför i all världen skulle ett "antiislamiskt" land behövas där eller någon annanstans? Det behövs lika lite "antiislamiska" länder som det behövs "antikristna", "antijudiska", "antihinduiska" etc länder.Christian von Habsurg skrev:Speciellt idag skulle ett antiislamiskt, västinriktat land behövts i regionen, förutom Israel.
Vad som snarare skulle behövas där vore ett muslimskt land med en riktig demokrati och respekt för de mänskliga rättigheterna, dvs ett land som kunde vara ett föredöme för sina grannar.
/Marcus
Hehe ett antislamistiskt land i arabvärlden lycka till.Christian von Habsurg skrev:Speciellt idag skulle ett antiislamiskt, västinriktat land behövts i regionen, förutom Israel.
Förövrigt förstår jag inte ditt resonemang ang. att om enmotsåndsgrupp gör motstånd mot en ledare när sedan denna ledare byts ut så får man inte göra motstånd längre eller? Varför skulle man inte, som sagt, ha något emot den nya ledaren om man inte varit med själv och satt ditt denne?
/Max
[- Om jag organiserar en stor armé och får bort en plåga till förmån för en ny, då är det mitt fel att den nya plågan kom till.]
- Nu vet jag inte om det var så att mujahedin stöddde khomeini, och om de nu gjorde det, så är det bara rätt ifall de försöker återgärda misstaget.
[Förövrigt tycker jag att Shahens försvinnande var oerhört tragiskt. Speciellt idag skulle ett antiislamiskt, västinriktat land behövts i regionen, förutom Israel.[/]
- Ja Shahen var ju jättebra. Hade du gillat Saddam med, bara han varit mer västvänlig under 90-talet, och fortsatt att vara lika antiislamisk som han var på 80-talet?[/quote]
- Nu vet jag inte om det var så att mujahedin stöddde khomeini, och om de nu gjorde det, så är det bara rätt ifall de försöker återgärda misstaget.
[Förövrigt tycker jag att Shahens försvinnande var oerhört tragiskt. Speciellt idag skulle ett antiislamiskt, västinriktat land behövts i regionen, förutom Israel.[/]
- Ja Shahen var ju jättebra. Hade du gillat Saddam med, bara han varit mer västvänlig under 90-talet, och fortsatt att vara lika antiislamisk som han var på 80-talet?[/quote]
-
Christian von Habsburg
- Medlem
- Inlägg: 67
- Blev medlem: 3 juni 2004, 22:07
- Ort: Stockholm
- Ett antiislamiskt land i form av Iran skulle vara ett land fritt ifrån terrorism, förtryck och annat otrevligt som följer islams spår. Terrorismen skulle inte kunna härja fritt (de skulle ha en mindre sponsor, en stor sponsor), och de västliga idéerna skulle med all säkerhet sprida sig till angränsande länder.Marcus Wendel skrev:Varför i all världen skulle ett "antiislamiskt" land behövas där eller någon annanstans? Det behövs lika lite "antiislamiska" länder som det behövs "antikristna", "antijudiska", "antihinduiska" etc länder.
Riktigt bra grejer med andra ord.
---------------------------------------------------
- Det var vad Iran höll på att bli under 70-talet och med all säkerhet skulle varit idag.Fiskebat skrev:Hehe ett antislamistiskt land i arabvärlden lycka till.
- Orsak och verkan, stå för sina handlingar. Ska de slåss och kriga tills de sätter dit en ny ledare som INTE råkar visa sig vara usel?Förövrigt förstår jag inte ditt resonemang ang. att om en motsåndsgrupp gör motstånd mot en ledare när sedan denna ledare byts ut så får man inte göra motstånd längre eller? Varför skulle man inte, som sagt, ha något emot den nya ledaren om man inte varit med själv och satt ditt denne?
---------------------------------------------------
- Och upprepa samma sak igen när nästa ledare visa sig vara fel?Evokee skrev: Nu vet jag inte om det var så att mujahedin stöddde khomeini, och om de nu gjorde det, så är det bara rätt ifall de försöker återgärda misstaget.
- Jag ser inte likheten mellan Shahen och Saddam Hussein.Ja Shahen var ju jättebra. Hade du gillat Saddam med, bara han varit mer västvänlig under 90-talet, och fortsatt att vara lika antiislamisk som han var på 80-talet?
Shahen höll på att bygga upp sitt medeltidsland till ett modernt land med frihet och jämlikhet medans Saddam Hussein höll sitt land på medeltidsnivå och matade sina tigrar med politiska motståndare....