Terrorism i helhet

wreezig · Inlägg av **wreezig** » 19 maj 2004, 20:15

Mathias Forsberg

Vilket inte rimmar speciellt väl med de saudiarabiska medelklasssönerna, finaniserade av en saudisk oljemiljonär, som satt i planen under 9/11...

Nu skrev jag "oftast" just för dessa och liknande , detsamma gäller ju t.ex medlemmarna i Baader Meinhof och dylika grupper.

Skillnaden är just att dessa slogs för en utopisk ideologi eller religion vilket inte är fallet för majoriteten av världens terrorister.
T.ex i Palestina tar Hamas på sig ansvaret för attentat medan dom som utför dom ofta inte motiveras av Hamas ideologi utan av hopplöshet och ser detta som en utväg där dom behåller lite ära.
När palestinierna kände hopp för framtiden hade m.a.o Hamas ytterst lite stöd , nu har dom t.o.m stöd av en del kristna palestinier.

Annars har du ANC , PKK och IRA som också ytligt sett kan ses som drivna av fundamentalistiska ideologier men egentligen i likhet med palestinierna bara vill/ville ha ett fritt land.
Alltså , är man förtryckt eller anser sig vara det är det lätt att man gör gemensam sak med extremister utan att nödvändigtvis stödja deras mål.

LasseMaja · Inlägg av **LasseMaja** » 19 maj 2004, 20:56

Armfeldt skrev:Förmodligen inte i samma omfattning. I arabvärlden föredras det att få söner framför döttrar. Jag antar därmed att relation mellan far och dotter är sämre än motsvarande relation inom den västliga kulturen.

Har du några egentliga fakta att grunda detta på eller är det endast eget tyckande?

Gutekrigaren · Inlägg av **Gutekrigaren** » 20 maj 2004, 00:54

Vad gäller Björn Kumms bok:

http://www.peterenglund.com/textarkiv/kummkalla.htm

Martin, den artikel du hänvisar till är väl den tvådelade på DN Debatt? Indelningen är tagen från den danske sociologen Gösta (danskt ö) Esping-Andersens välfärdsregimer, fast han kallar dem liberala, konservativa respektive socialdemokratiska (ej att förväxla med partier/ideologier). Hans forskning är oerhört inflytelserik på området och mycket vederhäftig även om han fått kritik ur bland annat genusperspektiv. Men det är intressant att jämföra bland annat barnfattigdom och förutsättningar att lösa den framtida pensionsfrågan genom att sätta fler i arbete mellan regimerna. Man får perspektiv på kritiken mot sossarna om man säger så...även om jag själv aldrig skulle kalla mig sosse är rätt mycket ogrundat.

Mvh Petter

LasseMaja · Inlägg av **LasseMaja** » 21 maj 2004, 11:12

arre skrev:Och sedan undrar jag vilka samband/skillnader det finns mellan Politiskt förtryck och terrorism...

terror = organiserade våldshandlingar som väcker skräck och fasa (NE)

terrorism = våldshandlingar som är politiskt betingade och syftar till att påverka samhället eller ett lands politik utan hänsyn till att oskyldiga drabbas (NE)

-ism innebär här alltså att våldshandlingen syftar till politisk påverkan.

Våldshandlingar i politiskt syfte har dock förekommit så länge det har funnits organiserade männskliga samhällen. Historien vimlar av exempel på hur furstar, hövdingar och kungar slår ihjäl uppstudsiga undersåtar och hur ibland dessa gör uppror och slår ihjäl sina herrar eller okupanter.

Skillnaderna mellan Politiskt förtryck i form av terror och terrorism är ju vem som utövar våldet, staten eller upprorsmannen. Begreppet terrorism är ju relativt modernt och grundar sig säkerligen i att den oantaslighet den moderna nationalstaten anser sig ha. Makten utgår ju ifrån folket och statens våldsmonopol är heligt, detta gäller vare sig det är fråga om en mycket liberal demokrati eller en totalitär diktatur.

Begreppet terrorism fyller här en funktion, det betecknar det
illegitima politiska våldet (ur statens synvinkel) till skillnad ifrån det legitima statliga våldet.

Slutligen så har begreppet börjat nyanserats till en del, man talar nuförtiden ibland om "statsterrorism", dvs en form av våldsutövning som en stat företar sig som ses som illegitimt, oftast avses dock länder i tredje världen.

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 21 maj 2004, 11:40

LasseMaja skrev:Slutligen så har begreppet börjat nyanserats till en del, man talar nuförtiden ibland om "statsterrorism", dvs en form av våldsutövning som en stat företar sig som ses som illegitimt, oftast avses dock länder i tredje världen.

Jag håller inte riktigt med i NE:s definition (snarare Ulf Arvidssons). Länder som av tillexempel USA brukas anklagas för att sponsra terrorism, kallas helt enkelt "skurk-stater (rouge states)", stater som stödjer terrororganisationer alltså. Dödspatruller som skickats ut för att ta regimkritiker av daga, har väl sällan kallats för terrorism...

Som motpol till detta har på senare år definitionen "statsterrorism" dykt upp, som mothugg mot just USA och Israel (för att bemöta hycklandet att terrorism är något som bara ickestatliga terrororganisationer sysslar med, men samtidigt sparas ordet terrorism till just sådana). Noam Chomsky har en viss del i detta tror jag.

Det är i alla fall intrycket jag fått av litteratur i ämnet, och av media...

-Durion

Evokee · Inlägg av **Evokee** » 3 juni 2004, 00:43

Förstår faktiskt inte riktigt hur Bjönr Kumm resonerar då han kallar seloterna terrorister.

I vart fall belägger han inte det särkilt bra i sin bok.

Han ger inte heller någon klar definition av vad terror är, men om man te x tillsrkiver terrorismen några vanliga attribut såsom, attacker emot civila mål så är jag ganska osäker på om seloterna var terrorister. De slogs emot en ockupationmakt på de ockuperade områdena och i första hand emot de som företrädde eller sammarbetade emot ockupationsmakten. Jag e tveksam till om det är terror.

LasseMaja · Inlägg av **LasseMaja** » 3 juni 2004, 08:24

Ja det verkar som Kumm främst syftar på deras "fanatism" och nämner att deras kamp var av gerillakaraktär, även en framgångsrik kidnappningsoperation omtalas. Om det är terror eller frihetskamp kan ju disskuteras men så är ju även fallet med många mer moderna terrorister också.

Evokee · Inlägg av **Evokee** » 3 juni 2004, 11:28

LasseMaja

Jo nån terrorliknade aktion kan de säkert ha genomfört någon gång, men jag anser inte att det gör rörelsen til len terrorgrupp. Att vi skulle använda lite tveksama terror stämplar på vissa grupper idag är ingen ursäkt för att beskriva en grupp på Jesu tid som en terrorgrupp ifall det inte var det.

Känns som det kanske är av politisk övertygelse i andra frågor Bjönr Kumm hellre ser att de första terroristerna var Judiska och inte muslimska (assasinerna var ju dem har kronologiskt beksrev efter)

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 3 juni 2004, 12:20

Det verkar som Björn Kumm blandar ihop begreppen lite grann... Vi skulle ju inte se varken Zeloterna eller Assassinerna som terrorister i nuvarande mening, eftersom de inte sysslade med terror mot civilbefolkningen, utan på olika sätt mördade politiska makthavare eller på annat sätt riktade sig mot de styrande med våldsdåd. Assassinerna sysslade i vardagligt tal med lönnmord (även om det ibland skedde på öppen gata).

-Dan

*Edit= Zeloterna...inte Fariséerna.

LasseMaja · Inlägg av **LasseMaja** » 3 juni 2004, 12:51

Egentligen så är hela begreppet "terrorist" politiskt, eftersom det ej omfattar majoriteten av världshistoriens terrorutövare, nämligen representanterna för stater i olika former. Annars så håller jag nog med Dan här angående zeloter och assassiner och det är nog mer rimligt att kanske anse de ryska anarkisterna som de första terroristerna (fast i och för sig så kämpade ju även dessa i första hand emot makthavare)

Patrik · Inlägg av **Patrik** » 3 juni 2004, 18:04

wreezig skrev:Annars har du ANC , PKK och IRA som också ytligt sett kan ses som drivna av fundamentalistiska ideologier men egentligen i likhet med palestinierna bara vill/ville ha ett fritt land.

Jag skulle nog vilja påstå att dessa grupper (speciellt då IRA) i princip bara teoretiskt kämpar för ett fritt land.
Pratiskt har dessa grupper förvandlat från (förmodligen) idealistiska personer till rent kriminella som bara fortsätter kampen för att bibehålla status quo. En normalisering av läget (i Baskien, Palestina o.s.v.) skulle givetvis innebära att dessa gruppers verksamhet (vilket i de flesta fallen rör sig om beskyddarverksamhet, smuggling o.s.v.) skulle få väldigt svårt att fortgå. Det är möjligt att ledningen i IRA vill ha till en återförening med Irland, rent praktiskt är jag dock tveksam. Det skulle onekligen föra med sig att deras existensberättigande som politisk, ekonomisk o.s.v. skulle försvinna och deras möjlighet att agera skulle sålunda försvinna.
Ett liknande fall är situationen i Israel där både terrorgrupper bland Palestinierna och de fundamentalistiska bosättarna behöver konflikten för att berättiga sin existens.

Stefan Lundgren · Inlägg av **Stefan Lundgren** » 3 juni 2004, 20:26

Vart den där tråden har blivit populärt, den har flera inlägg än min tråd om terrorism.*SKÄMT*

Jag hade en liknande uppläggning i min tråd som "Arre" faktiskt, när jag skrev att jag tycker att antalet bombdåd har ökat sedan den "11 september".

Kan säga att jag har fortfarande samma känsla, det verkar som Al-Qaida verkar skruva upp tempot nu. Jag tycker att det inte går en vecka mellan bombdåden och det är tur att inte alla når samma omfattning som i Madrid och på Bali.

Jo, i Irak exploderar det så gott som dagligen tycker jag, men borträknar man det så får man alltid höra nåt bombdåd nån annanstans.

Stefan

wreezig · Inlägg av **wreezig** » 13 juni 2004, 18:24

Patrik

Jag skulle nog vilja påstå att dessa grupper (speciellt då IRA) i princip bara teoretiskt kämpar för ett fritt land.
Pratiskt har dessa grupper förvandlat från (förmodligen) idealistiska personer till rent kriminella som bara fortsätter kampen för att bibehålla status quo. En normalisering av läget (i Baskien, Palestina o.s.v.) skulle givetvis innebära att dessa gruppers verksamhet (vilket i de flesta fallen rör sig om beskyddarverksamhet, smuggling o.s.v.) skulle få väldigt svårt att fortgå. Det är möjligt att ledningen i IRA vill ha till en återförening med Irland, rent praktiskt är jag dock tveksam. Det skulle onekligen föra med sig att deras existensberättigande som politisk, ekonomisk o.s.v. skulle försvinna och deras möjlighet att agera skulle sålunda försvinna.

Såvitt jag kan bedöma har IRA lagt ner vapnen in för utsikten att få medbestämmande medan bara vissa fundamentalister kämpar vidare under namnet "real IRA" .
Några större terroristattentat under dom senaste åren från IRAs sida känner jag inte heller till medan det för några år sedan utfördes ett antal bombdåd i London , detta har alltså upphört sedan IRA sett sin chans till inflytande i politiken.

Flink · Inlägg av **Flink** » 14 juni 2004, 19:51

wreezig skrev: Såvitt jag kan bedöma har IRA lagt ner vapnen in för utsikten att få medbestämmande medan bara vissa fundamentalister kämpar vidare under namnet "real IRA" .
Några större terroristattentat under dom senaste åren från IRAs sida känner jag inte heller till medan det för några år sedan utfördes ett antal bombdåd i London , detta har alltså upphört sedan IRA sett sin chans till inflytande i politiken.

Hur ligger det till med IRA: s beväpning, jag är oerhört okunnig på området men jag vet att britterna och den irländska polisen dräller runt med metalldetektorer för att finna nedgrävda vapen. Finns det vapen (handburna) för IRA medlemmarna att ta till om oroligheterna skulle blossa upp? Sprängmedel går ju alltid att koka ihop med det ena och det andra, men vapen hörde av en Brittisk soldat en gång att man hade/har fina prickskyttevapen som man vill åt???

Mvh Flink