Jag har sedan länge denna i bokhyllan, dock oläst:
http://www.adlibris.se/shop/product.asp ... NWTTBB3XK5
Hur skulle Tyskland vunnit kriget??
-
Der Teufel
- Utsparkad
- Inlägg: 193
- Blev medlem: 8 april 2004, 05:05
- Ort: Stockholm
Absolut bästa sättet för tyskarna att vinna VK2 hade varit att skippa nazismen.
En omöjlighet kanske, men inget hade varit mer effektivt än att skippa det ideologi som många lärde sig att hata. Även tyskar. Men framför allt folken i Öst som aldrig hade kunnats motiveras att slåss för kommunismen om tyskarna hade uppträtt med viss anständighet, som i VK1 ungefär.
En omöjlighet kanske, men inget hade varit mer effektivt än att skippa det ideologi som många lärde sig att hata. Även tyskar. Men framför allt folken i Öst som aldrig hade kunnats motiveras att slåss för kommunismen om tyskarna hade uppträtt med viss anständighet, som i VK1 ungefär.
Men frågan är, för jag antar att du menar att de skulle vara ett demokratiskt samhälle istället, om de skulle ha kunnat genomföra dessa ofantligt stora krigsexpeditioner med ett fullt demokratiskt statskick. Jag tror inte ens en borgerlig nationalism skulle kunna hjälpa folket att hålla modet uppe...Der Teufel skrev:Absolut bästa sättet för tyskarna att vinna VK2 hade varit att skippa nazismen.
En omöjlighet kanske, men inget hade varit mer effektivt än att skippa det ideologi som många lärde sig att hata. Även tyskar. Men framför allt folken i Öst som aldrig hade kunnats motiveras att slåss för kommunismen om tyskarna hade uppträtt med viss anständighet, som i VK1 ungefär.
/Max
Inte demokratiskt, men man behövde ju inte slakta sina "motståndare" eller tänkbara allierade.Men frågan är, för jag antar att du menar att de skulle vara ett demokratiskt samhälle istället, om de skulle ha kunnat genomföra dessa ofantligt stora krigsexpeditioner med ett fullt demokratiskt statskick. Jag tror inte ens en borgerlig nationalism skulle kunna hjälpa folket att hålla modet uppe...
/Max
Det fanns ju en hel del i öst som från början var glada att bli av med kommunisterna bara för att ställas mot något värre.
Mvh Ola[/quote]
-
Der Teufel
- Utsparkad
- Inlägg: 193
- Blev medlem: 8 april 2004, 05:05
- Ort: Stockholm
Mr Sund har svarat bra. Ett demokratiskt Tyskland hade troligtvis inte anfallit några andra länder, men man skulle kunna tänka sig en annan mjukare form av diktatur som ville upprätta Tyskland, som nöjde sig med revansch, inte med hämnd i form av massmord på miljoner.
Men inte ens en "softare" diktatur skulle knappast ge sig på att anfalla Sovjet. Hur man än vänder sig blir hypoteserna oförenliga med verkligheten.
Om man ändå tänker bort nazismen skulle det varit den enskilt bästa förbättringen för tyskarnas krigslycka.
Men inte ens en "softare" diktatur skulle knappast ge sig på att anfalla Sovjet. Hur man än vänder sig blir hypoteserna oförenliga med verkligheten.
Om man ändå tänker bort nazismen skulle det varit den enskilt bästa förbättringen för tyskarnas krigslycka.
Att säga att det var nazismen förtjänst angående Tysklands krigslycka betyder ju samtidigt att det var Nazismens förtjänst att de Förlorade så mycket mer än de nånsin vunnit.Der Teufel skrev: Men inte ens en "softare" diktatur skulle knappast ge sig på att anfalla Sovjet. Hur man än vänder sig blir hypoteserna oförenliga med verkligheten.
Om man ändå tänker bort nazismen skulle det varit den enskilt bästa förbättringen för tyskarnas krigslycka.
Framgångarna på slagfältet tror jag inte beror på Nazism tvärtom så kan de haft en försämrande effekt med tanke på massmorden, korrumptionen, alla tågtransporter till fånglägrena när de hade behövts till annat o.s.v.
Framgången tror jag såsom det redan nämts här i tråden att det beror på ledningen (militära), utbildning, hygglig material och den preussiska moderna (1700-nu) traditionen med Clausewitz och grabbarna.
-
Der Teufel
- Utsparkad
- Inlägg: 193
- Blev medlem: 8 april 2004, 05:05
- Ort: Stockholm
Jo, jag håller i stort med dig. Men tror vi missuppfattade varandra.
Poängen i mitt resonemang är att nazismen skapade en massa fiender bland människor som annars skulle varit överlyckliga att slippa kommunismen.
Taktiskt och operativt var tyskarna duktiga. Men strategiskt var de urbota korkade. Och det var nazismen som stod för den destruktiva strategin.
Poängen i mitt resonemang är att nazismen skapade en massa fiender bland människor som annars skulle varit överlyckliga att slippa kommunismen.
Taktiskt och operativt var tyskarna duktiga. Men strategiskt var de urbota korkade. Och det var nazismen som stod för den destruktiva strategin.
När du utrycker dig så, håller jag med digDer Teufel skrev:Jo, jag håller i stort med dig. Men tror vi missuppfattade varandra.
Poängen i mitt resonemang är att nazismen skapade en massa fiender bland människor som annars skulle varit överlyckliga att slippa kommunismen.
Taktiskt och operativt var tyskarna duktiga. Men strategiskt var de urbota korkade. Och det var nazismen som stod för den destruktiva strategin.
Mer deffensiv på östfronten, snarare än den ganska korkade operation barbarossa Nån lär döma ut mej för detta uttalande, som alltid 
men Tyskarna var ju faktiskt inte särskilt tränade för extrem kyla e.t.c
"General Vinter" tog ju kål på dom allihop nästan. Offensiva attacker var rena självmordet. Mer Deffensiv där.
En annan grej vore väl att satsa stenhårt på försvaret av Normandie. Hade de allierade inte lyckats så bra med landstigningen hade de ju inte fått alls mycket utrustning och män in mot Tyskland. Då hade det väl inte funnits ett enda sätt att få dit tanks? Eller?
Visserligen skickade de ju massa fallskärmsjägare, men enbart de hade ju inte klarat sej.
Slutligen bör man också hållt sig borta från amerikanarna. Japan var väl mest "ivägen" där nere. Stilla Havsflottan var väl inget hot när USA inte var inblandade i kriget. Attacken mot pearl harbour var ju i längden ganska korkad i så fall.
Nån lär döma ut mej för detta uttalande, som alltid men Tyskarna var ju faktiskt inte särskilt tränade för extrem kyla e.t.c "General Vinter" tog ju kål på dom allihop nästan. Offensiva attacker var rena självmordet. Mer Deffensiv där.
En annan grej vore väl att satsa stenhårt på försvaret av Normandie. Hade de allierade inte lyckats så bra med landstigningen hade de ju inte fått alls mycket utrustning och män in mot Tyskland. Då hade det väl inte funnits ett enda sätt att få dit tanks? Eller?
Visserligen skickade de ju massa fallskärmsjägare, men enbart de hade ju inte klarat sej.
Slutligen bör man också hållt sig borta från amerikanarna. Japan var väl mest "ivägen" där nere. Stilla Havsflottan var väl inget hot när USA inte var inblandade i kriget. Attacken mot pearl harbour var ju i längden ganska korkad i så fall.
-
Kai Robert
- Medlem
- Inlägg: 322
- Blev medlem: 30 april 2004, 09:48
- Ort: Katrineholm
Det kanske är svårt att satsa stenhårt på ett försvar av Normadie när man inte tror att landstigningen ska ske där utan längre norrut.MorpH skrev:
En annan grej vore väl att satsa stenhårt på försvaret av Normandie. Hade de allierade inte lyckats så bra med landstigningen hade de ju inte fått alls mycket utrustning och män in mot Tyskland. Då hade det väl inte funnits ett enda sätt att få dit tanks? Eller?
Visserligen skickade de ju massa fallskärmsjägare, men enbart de hade ju inte klarat sej.
Å andra sidan, hade de satsat på försvaret i Normandiet så hade förmodligen de allierade valt att landstiga vid någon annan kuststräcka.
Kai
En politiker (tycker jag) Ska ställa upp krigets mål för Militären och sedan förse militären med alla medel den behöver för att uppnå målet.trench skrev:Det verkar som om Tyskland aldrig hade en chans att vinna. Skulle Hitler överlåtit till generalerna att föra kriget skulle dom aldrig ha fört det på samma våghalsiga sätt som ibland var framgångsrikt, men dom skulle heller aldrig ha gjort samma dåraktiga bedömningar som Hitler gjorde. Om Hitler enbart kunde framföra sin krigsplaner som önskemål till krigsmakten är det väl inte troligt att Tyskland startat krig överhuvudtaget. Men hur skulle det ha varit om Hitler tex efter anfallet mot Sovjet helt överlåtit åt generalerna att rädda situationen?
En politiker kan vara inblandad i de högsta strategiska besluten men i lägr nivåer ska man hålla sig borta ifrån.
Om han hade lämnat ifrån sig befälet så tror jag att den riktige ÖB satsat på norra sovjet först Baltikum-Leningrad-Moskva och Ukraina-Vitryssland.
Vilket man förmodligen klarat av, efteråt förflyttning söderut mot en hopträng bortjagad rysk armé och politisk svag ledning (Stalin stannar kvar i Moskva och dör hjältedöden) eller?
Några små tankar om detta...
Hej! Jag ser att ni diskuterar detta om hur Hitler skulle ha lyckats vinna det andra världskriget...
Det är flera faktorer som jag tycker är avgörande för att han förlorade:
1). Först att han trodde sig själv vara "Alla Tiders Störste Fältherre". Vid flera tider lät han kompetenta Fältmarskalkers ord få stå tillbaka för sitt eget storhetsvansinne.
2). Han såg till att det var en ständig avundsjuka runt om honom med stridande befälhavare som ständigt motarbetade varandra. Göring ville ju t ex inte ha Messerschmitt 109: an utan trodde mer på dubbeldäckade biplan med öppen cockpit (stööön!).
3). Då det gäller Luftwaffe så hade man ju stollen Erhard Milch som såg till att Luftwaffe inte helt ut satsade på att utveckla nya flygplanstyper utan förespråkade oändliga uppgraderingar av t ex den föråldrade Me 110: an framför Me 410: an som producerades i mycket mindre antal. Ta sedan Adolf Hitlers motstånd mot att börja serietillverka Me 262: an som Adolf Galland förespråkat redan 1942.. eller var det 1943? När den sedan, mycket försenad började produceras vid slutet av 1944 ville Hitler ha den som bombare istället för jaktplan som var dess styrka...
4). Ta sedan det orimliga då Hitler beordrar sin armé att göra halt en ynka mil från Moskva (!!!!). Detta gav ryssarna tid att omgruppera och stärka sina ställningar, sedan kom regnperioden och gjorde vägar och flygfält nästan obrukbara.... Ta sedan hans motstånd mot att förse trupperna med vinterutrustning... ja... listan kan göras mycket, mycket lång...
5). En annan avgörande sak var när de allierade lyckades komma över ENIGMA-maskinen. Efter detta lyckades man hålla koll på varenda rörelse dom gjorde. Man hade även god koll på ubåtstrafiken.
6). Att Hitler beordrade Luftwwaffe att sluta upp med att bomba flygfälten under Slaget om England och istället koncentrera sig på London. Det nyzeeländksa flygaresset Al Deere har i sin bok "Nine Lives" medgett att om Hitler fortsatt med flygfältsbombningarna så hade RAF varit ett minne blott...
The Ace
Det är flera faktorer som jag tycker är avgörande för att han förlorade:
1). Först att han trodde sig själv vara "Alla Tiders Störste Fältherre". Vid flera tider lät han kompetenta Fältmarskalkers ord få stå tillbaka för sitt eget storhetsvansinne.
2). Han såg till att det var en ständig avundsjuka runt om honom med stridande befälhavare som ständigt motarbetade varandra. Göring ville ju t ex inte ha Messerschmitt 109: an utan trodde mer på dubbeldäckade biplan med öppen cockpit (stööön!).
3). Då det gäller Luftwaffe så hade man ju stollen Erhard Milch som såg till att Luftwaffe inte helt ut satsade på att utveckla nya flygplanstyper utan förespråkade oändliga uppgraderingar av t ex den föråldrade Me 110: an framför Me 410: an som producerades i mycket mindre antal. Ta sedan Adolf Hitlers motstånd mot att börja serietillverka Me 262: an som Adolf Galland förespråkat redan 1942.. eller var det 1943? När den sedan, mycket försenad började produceras vid slutet av 1944 ville Hitler ha den som bombare istället för jaktplan som var dess styrka...
4). Ta sedan det orimliga då Hitler beordrar sin armé att göra halt en ynka mil från Moskva (!!!!). Detta gav ryssarna tid att omgruppera och stärka sina ställningar, sedan kom regnperioden och gjorde vägar och flygfält nästan obrukbara.... Ta sedan hans motstånd mot att förse trupperna med vinterutrustning... ja... listan kan göras mycket, mycket lång...
5). En annan avgörande sak var när de allierade lyckades komma över ENIGMA-maskinen. Efter detta lyckades man hålla koll på varenda rörelse dom gjorde. Man hade även god koll på ubåtstrafiken.
6). Att Hitler beordrade Luftwwaffe att sluta upp med att bomba flygfälten under Slaget om England och istället koncentrera sig på London. Det nyzeeländksa flygaresset Al Deere har i sin bok "Nine Lives" medgett att om Hitler fortsatt med flygfältsbombningarna så hade RAF varit ett minne blott...
The Ace
-
Halifírien
- Medlem
- Inlägg: 308
- Blev medlem: 8 mars 2004, 17:02
- Ort: Linköping
Re: Några små tankar om detta...
Hej Ace, i stort sett håller jag med dig och din lista, även om...
...jag inte förstår riktigt, vad har det med avundsjuka och konkurrens att göra?Ace skrev: Göring ville ju t ex inte ha Messerschmitt 109: an utan trodde mer på dubbeldäckade biplan med öppen cockpit
När var tyskarna så nära Moskva? Inte på hösten före regnperioden åtminstone. Armégrupp mitt kom väl typ 60 mil ifrån innan Hitlar sade stopp, då för att han ville koncentrera krafterna till Kiev och södra Ukraina. Så särskilt orimligt var kanske inte beslutet, även om man med facit i hand kan spekulera i vad som skulle hänt om man gått raka vägen mot Moskva,Ace skrev:4). Ta sedan det orimliga då Hitler beordrar sin armé att göra halt en ynka mil från Moskva (!!!!).