Kapitalismen

Ekonomi, samhälle och kultur genom hela historien.
Henke
Medlem
Inlägg: 1226
Blev medlem: 25 september 2003, 18:27
Ort: Stockholm

Inlägg av Henke » 6 maj 2004, 23:51

LasseMaja skrev:Om man säger "marknadsekonomi" så skulle jag anse att man talar om ett ekonomiskt system,
Ett kapitalistiskt system enligt den definition jag gav förutsätter att det också är en marknadsekonomi, men inte nödvändigtvis tvärt om. Att ett system är en marknadsekonomi innebär att det råder fri konkurrens och fri prissättning men säger ingenting om hur ägandet är strukturerat.
men begreppet "kapitalism" omfattar väl lite mer än så?
Återigen, begreppet kan ha olika betydelser och definieras på olika sätt. Jag har inte sett någon tydlig definition på vad detta "lite mer än så" exakt skulle röra sig om. Själv är jag fel person att försöka definiera det, jag ser inte varför det skulle behövas, att kapitalism är ett ekonomiskt system räcker utmärkt för att min världsbild ska hänga ihop någotsånär. :)

Henrik

Användarvisningsbild
Mathias Forsberg
Medlem
Inlägg: 2986
Blev medlem: 28 mars 2002, 15:09
Ort: Stockholm

Inlägg av Mathias Forsberg » 7 maj 2004, 00:01

Henke skrev: Mathias - jag är fortfarande inte klok på vad den gode Anders Florén egentligen menar med kapitalism. Tror knappast att jag kommer att sätta mig in i hans doktorsavhandling heller efter din varning... Ska man tolka det som att han använder begreppet för att beskriva något mer än det ekonomiska systemet?
Jag har svårt att beskriva det själv utan boken i handen. Dock kan man läsa det inledande teorikapitlet (kanske ca 20 sid) så borde det framgå. Boken är inte så "svår", utan bara ganska abstrakt teoretisk i sin utformning i diskussionen kring kapitalism och social organisation.

Den ger iaf en alternativ tolkning, vilket kan vara intressant.

Användarvisningsbild
Robert Sköld
Medlem
Inlägg: 2581
Blev medlem: 9 oktober 2002, 03:23
Ort: Linköping/Motala
Kontakt:

Inlägg av Robert Sköld » 7 maj 2004, 01:43

En liten sidofråga som ändå är aktuell när man pratar om kapitalism. Är marknaden demokratisk?

/Robert

Användarvisningsbild
mrsund
Stödjande medlem 2022
Inlägg: 2964
Blev medlem: 24 mars 2002, 16:23
Ort: Malmö

Inlägg av mrsund » 7 maj 2004, 08:13

Robert_Kropotkin skrev:En liten sidofråga som ändå är aktuell när man pratar om kapitalism. Är marknaden demokratisk?

/Robert
Det kan man nog inte säga, jämför en man en röst med en krona en röst.

LasseMaja
Redaktör emeritus
Inlägg: 4808
Blev medlem: 22 januari 2003, 08:19
Ort: Dalarna

Inlägg av LasseMaja » 7 maj 2004, 09:02

Henke skrev:Jag har inte sett någon tydlig definition på vad detta "lite mer än så" exakt skulle röra sig om.
Kapitalismen förutsätter väl att produktionsmedlen är i privat ägo?

Henke
Medlem
Inlägg: 1226
Blev medlem: 25 september 2003, 18:27
Ort: Stockholm

Inlägg av Henke » 7 maj 2004, 09:26

LasseMaja skrev:
Henke skrev:Jag har inte sett någon tydlig definition på vad detta "lite mer än så" exakt skulle röra sig om.
Kapitalismen förutsätter väl att produktionsmedlen är i privat ägo?
Ja, enligt min definition.
Henrik skrev:Tja, en definition är något i stil med "Ett ekonomiskt system där produktionsmedlen i huvudsak är i privat ägo, vad och hur mycket som ska produceras bestäms av ägarna, och prissättningen av produkterna sker på fria marknader."

Henke
Medlem
Inlägg: 1226
Blev medlem: 25 september 2003, 18:27
Ort: Stockholm

Inlägg av Henke » 7 maj 2004, 09:41

Robert_Kropotkin skrev:En liten sidofråga som ändå är aktuell när man pratar om kapitalism. Är marknaden demokratisk?
I princip uttalar sig marknaden inte om demokrati.

Om du menar att priser skulle sättas och produktionen bestämmas demokratiskt, så är svaret förstås i praktiken i allmänhet nej. Företagen fungerar normalt inte så. Däremot finns det undantag, t ex ekonomiska föreningar fungerar demokratiskt och agerar på marknaden. Det finns alltså ingenting i marknadsekonomin som principiellt hindrar demokratiska sammanslutningar, dessa får konkurrera på lika villkor med odemokratiska. Marknaden bryr sig helt enkelt inte. :)

Om du menar hur reglerna för marknaden sätts, kan ju dessa sättas av vilket system som helst. T ex i Kina går det ju rimligt bra att kombinera diktatur och marknadsekonomi.

Henrik

LasseMaja
Redaktör emeritus
Inlägg: 4808
Blev medlem: 22 januari 2003, 08:19
Ort: Dalarna

Inlägg av LasseMaja » 7 maj 2004, 10:21

Man bör också komma ihåg att när kapitalismen växte fram så fanns det inga demokratiska länder.

Användarvisningsbild
Theoderik
Medlem
Inlägg: 17
Blev medlem: 11 april 2004, 15:29
Ort: Falkenberg

Re: ...

Inlägg av Theoderik » 7 maj 2004, 12:19

Henke skrev:
Theoderik skrev:kan eventuellt och tilläggas: Ett system där vinst sätts före andra värden
Hmm. Vilka andra värden menar du?
och där större delen av befolkningen är lönearbetare, vilket är det t.ex. Marx anser vara det intressantaste.
Jag vet inte om detta kan sägas vara ett nödvändigt krav på en ekonomi för att den ska betraktas som kapitalistisk. Jag kan inte se några hinder för att en ekonomi där en minoritet är lönearbetande och en majoritet t ex äger egna (enmans-)företag kan betraktas som kapitalistisk.

Henrik
Hmm du tar upp grymt intressanta saker som faktiskt är har behandlat ganska mycket.

Det är precis det som är så intressant med kapitalism att vinst sätts framför männskligavärden, ex. hellre tjäna 1000 kr mer än att mina arbetares barn får äta sig ordentligt mätta. Det är det som är utmärkande för kapitalsimen att den eviga jakten på mer profit (som är nödvändigt annars konkurreras företaget ut) vilket skadar folkflertalet vilket engligt M&E skulle leda till en revolution.

Det med småföretager är också intresant i med att det också går emot det kapitalistiska samhällets rörelselag. Ett samhälle där de flest är småföretagere är en omöjlighet imed att varje enskild kapitalist strävar efter monopol och motarbetar fri kokurrans (varför skulle dem inte det det är mot deras intressen?).

Användarvisningsbild
mrsund
Stödjande medlem 2022
Inlägg: 2964
Blev medlem: 24 mars 2002, 16:23
Ort: Malmö

Inlägg av mrsund » 7 maj 2004, 14:32

Vad tror ni då när historiker om ett par hundra år framåt i tiden analyserar vår tid, levde vi under ett kapitalistisk system? var det globalt?
var det bättre än de tidigare systemen? Lever vi bättre nu eller var det bättre förr?

Användarvisningsbild
Robert Sköld
Medlem
Inlägg: 2581
Blev medlem: 9 oktober 2002, 03:23
Ort: Linköping/Motala
Kontakt:

Inlägg av Robert Sköld » 7 maj 2004, 14:54

Jag tror de kommer titta tillbaka på våran tid som tiden då gränser överskreds. Även om jag personligen tvivlar lite inför Globalisering i dagens mening, så har ju världen onekligen blivit radikalt mindre sen 70-talet. Tror man kommer skriva om våran tid som tiden då internationella exportföretag ploppade upp i Arvidsjaur etc.

/Robert Sköld

Engan
Medlem
Inlägg: 1010
Blev medlem: 10 oktober 2003, 12:22

Re: ...

Inlägg av Engan » 7 maj 2004, 15:55

Theoderik skrev:Det med småföretager är också intresant i med att det också går emot det kapitalistiska samhällets rörelselag. Ett samhälle där de flest är småföretagere är en omöjlighet imed att varje enskild kapitalist strävar efter monopol och motarbetar fri kokurrans (varför skulle dem inte det det är mot deras intressen?).
Kan absolut inte se något omöjligt i detta. Att de kanske helst skulle vilja ha monopol betyder ju inte att de kan det. Det finns mängder av människor som allra helst skulle härska oinskränkt över världen. Det betyder inte att demokratiska samhällen inte kan existera.. eller hur?

Henke
Medlem
Inlägg: 1226
Blev medlem: 25 september 2003, 18:27
Ort: Stockholm

Re: ...

Inlägg av Henke » 7 maj 2004, 17:02

Theoderik skrev:Det är precis det som är så intressant med kapitalism att vinst sätts framför männskligavärden, ex. hellre tjäna 1000 kr mer än att mina arbetares barn får äta sig ordentligt mätta.
I praktiken är det inte så enkelt som att 1000 kr mer i vinst är bättre än att en anställds barn inte får äta sig mätta, för då har den anställde en tendens att söka andra jobb, strejka etc. Ren utsugning fungerar bara där det finns mycket ledig arbetskraft och arbetsuppgifterna inte kräver mer än försumbar utbildning, så att anställda är helt utbytbara. Typ som förhållandena var på 1800-talet här i Europa, eller på många ställen i tredje världen idag.
Det är det som är utmärkande för kapitalsimen att den eviga jakten på mer profit (som är nödvändigt annars konkurreras företaget ut) vilket skadar folkflertalet vilket engligt M&E skulle leda till en revolution.
Om det skadar folkflertalet är debatterbart. "Jakten på profit" innebär ju också en jakt på effektivitet i produktionen och en strävan att producera rätt saker, dvs sådant det finns behov för. Vinsten i sig spelar mindre roll rent samhällsekonomiskt än jakten på vinst, som i ett konsumentperspektiv är bra så länge det finns konkurrens - den gör ju att priser sjunker, produkter utvecklas etc. Det finns ingenting i det kapitalistiska systemet som garanterar att "kapitalisterna" gör vinster, men tydliga incitament att försöka.
Det med småföretager är också intresant i med att det också går emot det kapitalistiska samhällets rörelselag. Ett samhälle där de flest är småföretagere är en omöjlighet imed att varje enskild kapitalist strävar efter monopol och motarbetar fri kokurrans (varför skulle dem inte det det är mot deras intressen?).
På samma sätt som för vinsterna gäller ju att visst, det finns gott om företagare som vill ha monopol, men det är precis som Engan var inne på inte säkert att de lyckas. Det går ju t ex via lagstiftning att hindra monopol (eller oligopol för den delen) att uppstå, och den lagstiftningen ingår i reglerna för hur marknaderna ska fungera, som t ex kan sättas upp av demokratiska stater.

Henrik

Användarvisningsbild
loop
Stödjande medlem 2025
Inlägg: 2230
Blev medlem: 3 juli 2002, 03:38
Ort: Götet06, nu Skåne.

Re: ...

Inlägg av loop » 8 maj 2004, 00:25

Theoderik skrev:[
Det med småföretager är också intresant i med att det också går emot det kapitalistiska samhällets rörelselag. Ett samhälle där de flest är småföretagere är en omöjlighet imed att varje enskild kapitalist strävar efter monopol och motarbetar fri kokurrans (varför skulle dem inte det det är mot deras intressen?).
Jepp och när de har fått monopol så är skillnaden mellan dem och ett statsägt företag/verk noll och drar man det sedan vidare ett snäpp, så har alla företag monopol i sin branch och då har vi statskapitalism eller vadå?

Vill fortfarande hävda att det är andra saker än ägandeformen som är utmärkande för kapitalismen. Ägandeformen var ganska likartad under feodalismen. Det som framför allt har ändrats är produktionsförhållandena och relationen mellan arbete och kapital.

Användarvisningsbild
Armfeldt
Medlem
Inlägg: 716
Blev medlem: 28 februari 2003, 23:45
Ort: Stockholm

Inlägg av Armfeldt » 9 maj 2004, 21:38

LasseMaja skrev:Man bör också komma ihåg att när kapitalismen växte fram så fanns det inga demokratiska länder.
Är det inte snarare aristokratin som du tänker på?

NEs def.
Aristokrati
i motsats dels till monarki (envälde), dels till demokrati (folkvälde). Termen kom så småningom att framför allt beteckna ett styrelseskick där (börds)adeln innehade makten.


Kapitalism kan väl vara en utvecklad form av aristokrati?

Skriv svar