Hitler god-?

[D. Andersson]

Vad tycker vi, de objektiva åskådarna? Använd sunt förnuft och vanligt mänskligt medlidande för att bedöma vad ni själva egentligen tycker.

Det är det här jag protesterar emot. Vi är inte på något vis objektiva åskådare. Det sunda förnuft och vanligt mänskligt medlidande du talar om skulle förmodligen under den större delen av mänskighetens historia ses som tomt skitsnack.

Förintelsen eller andra skupellösa handlingar är inget prekärt dilemma där ställningstagaren tvingas rannsaka sitt samvete för att fatta ett svårt beslut utan förintelsen var utstuderad, grym och ja ondskefull. Det här förstår en femåring. Ja nazisterna ansåg säkerligen inte att det var onda utan att de gjorde det enda rätta.

Personligen finner jag hela idén med slaveri, trälar osv. ondskefull. Människor som håller andra under såna förhållanden kan inte vara riktigt normala. Tvärtom måste de adelsmän som hållit sig med livegna ha varit onda. Det förstår vem som helst som ser på situationen med dagens västerländska värderingar.

[Zero]

D. Andersson skrev:

Det är det här jag protesterar emot. Vi är inte på något vis objektiva åskådare. Det sunda förnuft och vanligt mänskligt medlidande du talar om skulle förmodligen under den större delen av mänskighetens historia ses som tomt skitsnack.

Personligen finner jag hela idén med slaveri, trälar osv. ondskefull. Människor som håller andra under såna förhållanden kan inte vara riktigt normala. Tvärtom måste de adelsmän som hållit sig med livegna ha varit onda. Det förstår vem som helst som ser på situationen med dagens västerländska värderingar.

Förintelsen skedde inte för flera hundra år sen utan i en tid då humana värderingar redan slagit rot. Så din hundrade parallell med livegna kontra adelsmän faller platt till marken. Även fast dödande var mer godtyckligt (om det nu ens varit det) förr så tror jag att aggresivitet och urskiljningslöst slaktande aldrig har setts som "naturens gång" ens med dåtidens värderingar. Så där tror jag du undervärderar människor från förr så företeelser som sympati och kärlek existerat bra länge.
Jag kommer då aldrig att se berövandet av människoliv som god.

[wreezig]

Zero

Jag kommer då aldrig att se berövandet av människoliv som god.

Var t.ex attentatsplanerna mot Hitler onda eller uppvägde dom eventuella goda följderna av attentaten dödandet av Hitler?

[Schwalbe]

Ni såg väl intervjun med den nordvietnamesiska lägerchefen som njöt av att tortera oliktänkande och människor drabbade av "arvsynd" (tre generationer). Han såg de inte som människor, utan att eftersom de var landets fiender så var de som svin eller hundar.

Han trodde att han gjorde rätt, men efter tre år njöt han inte längre av att tortera dem, så han blev utbytt. Vad är ondska? Den här diskutionen får mej många gånger att skämmas- vad är ondska, ta reda på det!

*edit*

Jag menar naturligtvis nordkoreanska

[Zero]

Zero

Jag kommer då aldrig att se berövandet av människoliv som god.

Var t.ex attentatsplanerna mot Hitler onda eller uppvägde dom eventuella goda följderna av attentaten dödandet av Hitler?

Grattis Wreezig. Jämförelseparallell nummer tvåhundra i ordningen. Egentligen kan jag väl bara hänvisa till tidigare svar då jag ödslat mycket tid på att besvara just sådana frågor.
Nyligen i just denna debatt fick Schwalde en mycket snarlik fråga. Allting är inte svart eller vitt. Att jag säger att "att beröva ett människoliv...bla bla bla." betyder inte att jag konsekvent har en pacifistisk hållning. Varför har vissa en sådan förkärlek till att ta allt så bokstavligt? Att omotiverat dräpa kan för mig är aldrig en god handling. Jag gissar att steg två för er blir väl att påpeka att nazisterna minsan ansåg att förintelsen var motiverad. Att en mindre grupp i mänsklighetens historia anser just detta, tycker jag inte är skäl nog för att kalla förintelsen god. Jag kan inte ens skriva föregående mening utan att känna äckel i min mun och tycker att ordkombinationen förintelsen och "god" är oförenliga.

Okey, vi lämnar den utomstående betraktarens observation på världen runt omkring oss och då blir min fråga till er. Om ondska nu enbart är subjektiva åsikter kan ni berätta för mig vad ni tycker om förintelsen. Jag har min åsikt klar. Adolf och Himmler har sin åsikt klar. Vi säger nu att det är min subjektiva åsikt och jag vet att alla inte delar den men vad tycker ni? Ni har också värderingar och åsikter. Vad är er subjektiva åsikt? Såvitt vad jag har förstått har du (D. Andersson) åtminstone erkänt att den existerar vilket betyder att du också kan relatera till saker som goda och onda.

[B Hellqvist]

Hitler hade goda avsikter, men bara för en begränsad etnisk grupp. Alla andra var däremot illa ute. Ur en humanistisk synvinkel är därmed Hitlers avsikter onda. Att som vissa ägna sig åt relativism och filosofiska krumbukter i ett solklart fall som Hitler kan bara spela extremhögern i händerna.

[Der Teufel]

Hitler hade goda avsikter, men bara för en begränsad etnisk grupp. Alla andra var däremot illa ute. Ur en humanistisk synvinkel är därmed Hitlers avsikter onda. Att som vissa ägna sig åt relativism och filosofiska krumbukter i ett solklart fall som Hitler kan bara spela extremhögern i händerna.

Jag håller med ovanstående. Men det skulle kunna framställas så att han hade goda avsikter bara för en person, Adolf Hitler.

I i sin nästan totala oförmåga att känna empati, var han beredd att offra alla andra tillgängliga människor för sina personliga syftens skull. Först offrade han offrade rivalerna bland åsiktsfränderna, sedan de med andra politiska åsikter, sedan de med annorlunda etnisk bakgrund, sedan de med samma etnisk bakgrund, och slutligen de människor som stod i hans omedelbara närhet. Ingen var tillräckligt viktig för inte kunna offras för hans själs gapande tomrum.


Att prata om gott och ont i samband med Hitler är nästan överflödigt. Han själv resonerade inte i såna termer, även om han fullt ut förstod hur andra vanliga människor tänkte. För honom kretsade allt kring makt.

Hitler var inte en sådan ovanlig människa heller. Det ovanliga var att en sån människa nådde den positionen.

[Schwalbe]

Det ovanliga var att en sån människa nådde den positionen.

Det är faktiskt inte så ovanligt att "psykopater" kommer långt i samhället.
De intelligenta vill säga. De mindre intelligenta brukar bli kriminella.

(Jag saknar källa men jag har läst det någonstans)

[D. Andersson]

Okey, vi lämnar den utomstående betraktarens observation på världen runt omkring oss och då blir min fråga till er. Om ondska nu enbart är subjektiva åsikter kan ni berätta för mig vad ni tycker om Förintelsen. Jag har min åsikt klar. Adolf och Himmler har sin åsikt klar. Vi säger nu att det är min subjektiva åsikt och jag vet att alla inte delar den men vad tycker ni? Ni har också värderingar och åsikter. Vad är er subjektiva åsikt? Såvitt vad jag har förstått har du (D. Andersson) åtminstone erkänt att den existerar vilket betyder att du också kan relatera till saker som goda och onda.

Min bild av Förintelsen, baserat på värderingarna jag har fått av händelser i mitt liv och främst omgivning, säger mig att AH och HH var ondskan personifierade.

Jag lyckades förresten hamna i diskussionen igår igen för... femhundrade gången. Svaret jag fick var detta (lite redigerat):

Rätt och fel existerar inte. I USA var slaveri fullkomligt normalt och majoriteten av befolkningen tyckte det var "rätt". Var det rätt? Frågan besvaras olika om du frågar en Ku Klux Klan-medlem eller Göran Persson. Det är inte rätt för dig och för många andra, men vissa tycker att det är rätt. Vissa tycker det är rätt att testa nya läkemedel mot cancer på djur, andra tycker inte det. Det är bara att acceptera att det inte finns något "rätt" eller "fel". bara olika vägar att vandra. Själva poängen är att vissa tycker det är rätt och andra fel. Det finns människor som tycker sig ha rätt att döda våldtäcktsmän som våldtagit och dödat deras yngsta dotter. Allt i universum är relativt. Därför finns inget som är rätt eller fel. Man kan ha regler för vad som är acceptabelt och oacceltabelt, inte på vad som verkligen är rätt eller fel eftersom det är en illusion. Ondska och godhet är också illusioner. Anser man att det inte finns något rätt eller fel utan bara olika synvinklar så säger min synvinkel att förintelsen var fel. Mångas synvinklar sa att slaveriet var rätt, det går runt i cirklar.

Då hon är liberal lyckades hon lite senare säga att personer lever som de förtjänar. Jag var därför tvungen att ställa motfrågan om vita européer generellt sett förtjänar att leva bättre än afrikaner generellt sett då det är vad hon stödjer, och att det är en rasistisk syn jag finner hemsk. Då ville hon inte diskutera längre.

[Martin Tunström]

Frågan besvaras olika om du frågar en Ku Klux Klan-medlem

1920 hade Ku Klux Klan 5 miljoner medlemar och dessto fler sympatisörer.

/Martin

[Daniel L]

Jag har flyttat tråden då den har kommit ifrån ämnet.

mvh/ Daniel

[LasseMaja]

Jag har flyttat tråden då den har kommit ifrån ämnet.

Blir det idéhistoria av det när ämnet tappas? 8)

[Der Teufel]

Det ovanliga var att en sån människa nådde den positionen.

Det är faktiskt inte så ovanligt att "psykopater" kommer långt i samhället.
De intelligenta vill säga. De mindre intelligenta brukar bli kriminella.

(Jag saknar källa men jag har läst det någonstans)

Det är sällan den sorts människor, psykopater om du så vill kalla dem, når den absoluta makten i ett väl utvecklat kulturland med relativt human historia, och som egenmäktigt kan styra kraften i en enorm industriell styka.

[koroshiya]

Psykopater är duktiga på att göra karriär. De är vanligare inom politik och företagsledningar än hos folk i allmänhet. Om man ser sig omkring i grannskapet finner man en massa människor som inte skulle ha startat världskrig eller invaderat Irak: de styr inte.

Jag tror livet kan bli ganska bra om vi tänker på att sanning ofta är en subjektiv tolkning av omgivningen, och om vi inser att vi kan göra både gott och ont. Lite löjligt känns det att skriva sådana gamla och enkla sanningar, men ändå.

Om Hitler: jag tycker att han var ond. Sedan är det en annan sak att han själv förmodligen inte tyckte så. Vi borde dock inte bli förvånade om vi kan hitta goda sidor hos Hitler eller inom nazismen, för människor är komplexa varelser, och en bred politisk rörelse kan omöjligen vara enbart ond. När man hittar en sådan aspekt tycker jag att man ska kunna nämna det, men samtidigt säga: - javisst, men.

Om man vill vara snäll mot Hitler kanske man kan säga att han hade oturen att leva för länge. Hade han dött i första världskriget hade han kanske blivit ihågkommen som ytterligare en tapper soldat.

Mof