Jugoslavien och den Europeiska Impotensen

[Andreas #1]

Saken var att det brutala kriget var arkitekterat av bl a Nato, som behövde sysselsättning efter att Warszawapakten annulerades, annars skulle man vara tvungen att upplösa hela skiten. Pengar i massor gavs till nationalisterna (läs: kannibalerna/fascisterna) från Väst.

Låt mig gissa; du röstar inte på moderaterna va?

[tryggve]

Saken var att det brutala kriget var arkitekterat av bl a Nato, som behövde sysselsättning efter att Warszawapakten annulerades, annars skulle man vara tvungen att upplösa hela skiten. Pengar i massor gavs till nationalisterna (läs: kannibalerna/fascisterna) från Väst.

Nja, NATO gick väl snarare in för att avbryta kriget än satte igång det.
Jag tror inte man behöver sätta igång inbördeskrig på Balkan för att övertyga medlemsstaterna om att organisationen fyller en funktion, men det är ju en annan diskussion

[Der Teufel]

Saken var att det brutala kriget var arkitekterat av bl a Nato, som behövde sysselsättning efter att Warszawapakten annulerades, annars skulle man vara tvungen att upplösa hela skiten. Pengar i massor gavs till nationalisterna (läs: kannibalerna/fascisterna) från Väst.

Nja, NATO gick väl snarare in för att avbryta kriget än satte igång det.
Jag tror inte man behöver sätta igång inbördeskrig på Balkan för att övertyga medlemsstaterna om att organisationen fyller en funktion, men det är ju en annan diskussion

Bings uttalande är inte helt osannt, men väldigt vinklat. Jag skulle snarare vilja säga att vissa nationer som är medlemmar i Nato intrigerade och gjorde affärer med de krigförande parterna i Jugoslavien, samtidigt som den inledande EU-insatsen mer eller mindre motarbetades.

Därfter när USA kom med i bilden (och Nato) då blev det lite mer uppsträckning i ledet.

[Martin Lundvall]

Bings uttalande är inte helt osannt, men väldigt vinklat. Jag skulle snarare vilja säga att vissa nationer som är medlemmar i Nato intrigerade och gjorde affärer med de krigförande parterna i Jugoslavien, samtidigt som den inledande EU-insatsen mer eller mindre motarbetades.

Därfter när USA kom med i bilden (och Nato) då blev det lite mer uppsträckning i ledet.

Har du något som backar upp detta påstående? Man måste skilja på vad nationerna gjorde och vad företag och enskilda individer gjorde. Dessutom om NATO länder gjorde affärer med de krigsförande är i sig inget som satte igång kriget. Politiska förhandlingar går inte snabbt, det behöver inte betyda att något land ville se ett krig.

/Martin

[tryggve]

Förutom relativt stort tyskt stöd för kroatisk självständighet så vet jag inte hur mycket direkt stöd från olika regeringar som förekom.
Som Martin påpekar är det ju viss skillnad om företag från en nation gör affärer till om regeringen i nationen ger direkt stöd…
Parallell: att t ex ett företag i Sverige smugglar utrustning som kan användas till kärnvapenforskning till ett annat land så betyder ju inte det nödvändigtvis att det hela är sanktionerat och uppbackat av den svenska staten…

Jag vet att det finns en hel del konspirationsteorier angående konflikterna på Balkan, men det där med direkt stöd för de olika teorierna brukar vara svårare att få fram.

[Ban_Kulin]

Konspirationteorier kring krigen på Balkan är inget nytt.
På Serbiens statstelevision kunde man t.ex. (på fullt allvar) under krigen i Kroatien och Bosnien höra att bakom Jugoslaviens sammanfall låg en konspiration genomförd av, hör och häpna,: Vatikanstaten, Tyskland, USA:s kristna höger, masonerna (läs judarna) och den muslimska internationalen (vad det nu än är).
En sån salig blandning skulle inte ens kunna enas om vad 2+2 blir men på något sätt lyckades de med konstverket att krossa Jugoslavien.

Och de allra flesta här känner ju säkert till Ordfrontens artiklar för ett par månader sen om koncetrationsläger i Bosnien.

[Von Bing]

Konspirationteorier kring krigen på Balkan är inget nytt.
På Serbiens statstelevision kunde man t.ex. (på fullt allvar) under krigen i Kroatien och Bosnien höra att bakom Jugoslaviens sammanfall låg en konspiration genomförd av, hör och häpna,: Vatikanstaten, Tyskland, USA:s kristna höger, masonerna (läs judarna) och den muslimska internationalen (vad det nu än är).
En sån salig blandning skulle inte ens kunna enas om vad 2+2 blir men på något sätt lyckades de med konstverket att krossa Jugoslavien.

Och de allra flesta här känner ju säkert till Ordfrontens artiklar för ett par månader sen om koncetrationsläger i Bosnien.

Det där är inte helt otroligt.

By the way, masonerna är den sydslaviska termen för frimurarna. En kristen konspirationsorganisation.

[Martin Lundvall]

Konspirationteorier kring krigen på Balkan är inget nytt.
På Serbiens statstelevision kunde man t.ex. (på fullt allvar) under krigen i Kroatien och Bosnien höra att bakom Jugoslaviens sammanfall låg en konspiration genomförd av, hör och häpna,: Vatikanstaten, Tyskland, USA:s kristna höger, masonerna (läs judarna) och den muslimska internationalen (vad det nu än är).
En sån salig blandning skulle inte ens kunna enas om vad 2+2 blir men på något sätt lyckades de med konstverket att krossa Jugoslavien.

Och de allra flesta här känner ju säkert till Ordfrontens artiklar för ett par månader sen om koncetrationsläger i Bosnien.

Det där är inte helt otroligt.

Menar du allvar? i så fall vet jag inte om jag ska skratta eller gråta.

/Martin

[Von Bing]

Din konspirationsteori ger jag inte så mycket för. Jag vågar vara så djärv och påstå att att NATO inte krigar för skojs skull. Bara en sådan sak som att NATO finns idag trots att de för tillfället inte har någonsatans att kriga motsäger ditt påstående.

/Martin

Jag säger inte att Nato behöver just krig. De behöver en anledning till sin existens. På tiden för Balkantragedin var inte den internationella terrorismen särskilt utbredd. Nato var i kris och behövde ett snabbt slagfält. Nato krigar inte för skojs skull. Nato krigar för att stärka sin makt och sin ställning. Nu finns bland annat behovet att vara en motvikt till USA, utföra diverse åtgärder i Afrika, samt det där med Al-Qaida & co.

[Von Bing]

Låt mig gissa; du röstar inte på moderaterna va?

Är det ngt jag hatar är det politiker.

[Von Bing]

Konspirationteorier kring krigen på Balkan är inget nytt.
På Serbiens statstelevision kunde man t.ex. (på fullt allvar) under krigen i Kroatien och Bosnien höra att bakom Jugoslaviens sammanfall låg en konspiration genomförd av, hör och häpna,: Vatikanstaten, Tyskland, USA:s kristna höger, masonerna (läs judarna) och den muslimska internationalen (vad det nu än är).
En sån salig blandning skulle inte ens kunna enas om vad 2+2 blir men på något sätt lyckades de med konstverket att krossa Jugoslavien.

Och de allra flesta här känner ju säkert till Ordfrontens artiklar för ett par månader sen om koncetrationsläger i Bosnien.

Det där är inte helt otroligt.

Menar du allvar? i så fall vet jag inte om jag ska skratta eller gråta.

/Martin

Jag menar allvar. Kan du sluta producera onödiga svar utan argument tack?

[Der Teufel]

Bings uttalande är inte helt osannt, men väldigt vinklat. Jag skulle snarare vilja säga att vissa nationer som är medlemmar i Nato intrigerade och gjorde affärer med de krigförande parterna i Jugoslavien, samtidigt som den inledande EU-insatsen mer eller mindre motarbetades.

Därfter när USA kom med i bilden (och Nato) då blev det lite mer uppsträckning i ledet.

Har du något som backar upp detta påstående? Man måste skilja på vad nationerna gjorde och vad företag och enskilda individer gjorde. Dessutom om NATO länder gjorde affärer med de krigsförande är i sig inget som satte igång kriget. Politiska förhandlingar går inte snabbt, det behöver inte betyda att något land ville se ett krig.

/Martin

Nej, egentligen inte. Bara det jag kommer ihåg från den tiden ur minnet. Och visst behöver företagsaffärer inte vara sanktionerade. Men i många fall tror jag det finns ett tyst medgivade, eller ett bortvänt öga.

Casha hem så länge det nånsin går. Under tiden pratar pratar man om vikten av fred och värnandet om folkrätten. Vilket tjänar utrikespolitiska poänger, samtidigt som exportaffärerna indirekt ger inrikespolitiska.

All to gain and nothing to loose. Egenmaximeringen är kung.

Och inget land är helt fritt från detta beteende.

Men det finns mer eller mindre delaktiga i spelet.

I jugoslavien tror jag Frankrike var den största bakom-täcket-spelaren, i deras fall med serberna. Men det är bara som jag kommer ihåg från den tiden. Fast det finns ju historiska orsaker som kan förklara att den relationen inte var svår att blåsa liv i.

[Martin Lundvall]

Jag menar allvar. Kan du sluta producera onödiga svar utan argument tack?

Det lät helt eneklt för otroligt att någon kunde tro på den konspirationsteorin så jag var tvungen att vara säker på att du inte skämtar. Att NATO behöver någon uppgift för att överleva som organisation är självklart, alla organisationer behöver ha ett mål. Däremot så ville de inte ha krig på Balkan för att rättfärdiga sin existens.

/Martin

[Von Bing]

Däremot så ville de inte ha krig på Balkan för att rättfärdiga sin existens.

/Martin

Rent officiellt ja. USA:s utrikesminister sa vid ett besök hos Mille i Belgrad att hans rike inte tolererade att Jugoslavien föll sönder. Det är också officiella siffror. Och angående konspirationsteorier menar jag knappast att Elvis Presley och Uranus president stödde sönderfallandet, om du nu inte ska tro.

[Martin Lundvall]

Konspirationteorier kring krigen på Balkan är inget nytt.
På Serbiens statstelevision kunde man t.ex. (på fullt allvar) under krigen i Kroatien och Bosnien höra att bakom Jugoslaviens sammanfall låg en konspiration genomförd av, hör och häpna,: Vatikanstaten, Tyskland, USA:s kristna höger, masonerna (läs judarna) och den muslimska internationalen (vad det nu än är).
En sån salig blandning skulle inte ens kunna enas om vad 2+2 blir men på något sätt lyckades de med konstverket att krossa Jugoslavien.

Och de allra flesta här känner ju säkert till Ordfrontens artiklar för ett par månader sen om koncetrationsläger i Bosnien.

Det där är inte helt otroligt.

De här tramset verkar du ju tro på. Så jag skulle inte förvåna om snart Elvis kommer.

/Martin