Hitler ett charmtroll? Stalin ohövlig?

[Gutekrigaren]

Så bra, då vet vi var vi har dig. När du talar om demokrati i fortsättningen skall vi alltså inte ta dig på allvar.

Nu är jag betydligt mer tolerant än så, i mitt avtryckarfinger har det aldrig kliat när jag ser amerikanska politiker eller svenska moderater, för att inte tala om Margaret Thatcher. På sin höjd rycker det i mungipan.

Men så är jag demokrat också, jag gillar inte folkmord vem som än begår dem eller i vilket namn de uförs.

/Petter

[Robert Sköld]

Varjag skrev:

Andra - Stalin har meriten att ha mördat flera kommunister, vänsterradikala socialister och socialistisla idealister än alla nazister, kapitalister, plutokrater och revanschister - tillsammans har förmått.
För det - är mänskligheten honom stor tack skyldig.

Det här är hårresande Varjag. Du hyllar massmord!

/Robert Sköld

[1917]

varjag:
Ren politisk propaganda mot en ideologi av den typ du nu luftar tycker nog inte jag är passande här i alla fall. Sätt åtminstone in din rabiata och vanvettiga antikommunism i ett historiskt sammanhang som är korrekt. Det var ju knappast så att Sovjetunionen utrotade alla oliktänkande, du lika väl som jag, vet att alla sovjetiska medborgare hade rösträtt och att det inte var något tvång att vara med i partiet för att få ställa upp. Visst fanns brister, men det får ju vara någon måtta i vulgariterna i alla fall. Under Stalins, ok vi kallar det massmord, dog högst 500 000 enligt sovjetforskaren Mario Souca. Huvuddelen vanliga fångar och kulaker.

Till alla: nej jag är inte för utrotande av oliktänkande, men jag är för att klasskampen går över i klasskrig om det blir nödvändigt. Såsom det gjorde på Sovjets landsbygd mot kulakerna (bönder med anställda) i 30-talets USSR. Att kalla de döda i Sovjet entydigt för massmördade är historielöst. Kom ihåg att vita styrkor bekämpade arbetarstaten militärt och att utländska makter gjorde interventioner. Det var alltså krig det var frågan om. Men visst jag förnkar inte att Stalin genomförde utrensningar och begick misstag.

[Marcus]

Andra - Stalin har meriten att ha mördat flera kommunister, vänsterradikala socialister och socialistisla idealister än alla nazister, kapitalister, plutokrater och revanschister - tillsammans har förmått.
För det - är mänskligheten honom stor tack skyldig.

Den typen av inlägg accepteras INTE här i forumet! Ytterligare inlägg av den typen från dig kommer att leda till att du blir utsparkad ur forumet.

/Marcus

[Martin Tunström]

Mkt få arbetare och bönder röstade på Hitler. Och hur kan du mäta hans popularitet när han förbjudit all oposition?

Här 1917:

Social structure of the NSDAP

Hur vet du att många beundrade honnom för det?

Rent uppenbart då mellan 30 och 40% av befolkningen hade röstat på honom i det senaste valet (1933), och hans anhängare hade nog ökat dramatisiskt när hans regim utrotat arbetslösheten och återerövrat den så viktiga nationalkänslan. Och det spelade roll i gemenemans ögon i Tyskland, oavsett om man vara arbetare, bonde eller borgare. Om du inte förstår att nationalismen var vida utspritt bland tyska arbetare så har du nog missat en del. [Bevisar bara mer att din politiska åskådning hindrar dig att se neutralt på ämnet historia, vilket jag försöker undvika i egenskap av sosse]

Så vitt jag vet hölls inga val i Tyskland efter att borgarklassen hade röstat fram Hitler till makten.

Se första svaret.

Men det är tydligen fel att ta upp positiva saker med Stalins Sovjetunionen?

Nej, har jag aldrig sagt. Att ta ut enskilda positiva handlingar som Stalin varit ansvarig för är inget fel. Men att utgå från att det Stalin gjorde som var positivt överväger det negativa han gjorde är förkastligt, vilket du gjorde i ditt första inlägg i denna tråden:

Därav begick Stalin en del misstag. Men huvuddelen av hans insats anser i alla fall jag var goda. Han gjorde livet bättre för miljoner människor genom industrialiseringarna och genom nedslåendet av hitlerfascismen.

Utrensningarna på kontrarevolutionära generaler var det jag pratade om.

Vilket var förödande för den röda armen både i finska vinterkriget och i andra världskriget.

Enligt all logik borde det ju vara tvärtom att Stalin var mer ogillad nu när all imperialistpropaganda sprids fritt om honnom, men tydligen inte i Ryssland.

När ekonomin, som i dagens Ryssland, mest går åt "helvete" och allt fler blir fattiga så brukar det vara så att man glömmer bort de negativa delarna i historiska personer [så som diktatur, massmord osv] och endast tittar på de positiva. Yttrycket "på den gamla goda tiden" är farligt.

Panzershreck: det är rätt om borgarklassare mördade proletärer vilket dom gjorde.

Nej det har de inte, men då har inte proletärerna rätt att mörda borgare, det ena gör inte det andra rätt.

Stalin var också vald av sovjeterna där alla sovjetiska medborgare hade rösträtt. Hitler valdes av en minoritet och införde sedan diktatur.

Vad jag vet så var det snarare en maktkamp inom centralkommitén än ett rättvisst demokratiskt val som i väst.

/Martin

[Kapten_Gars]

varjag:
Under Stalins, ok vi kallar det massmord, dog högst 500 000 enligt sovjetforskaren Mario Souca. Huvuddelen vanliga fångar och kulaker.

Du är medveten om att de publicerade siffrorna ifrån inrikesministeriet visar följande:
Att 1 053 829 mäniskor dog i Gulag lägren mellan 1934-1953
Att 86 582 mäniskor försvann i fängelser mellan 1939-1951
Att 786 098 "kontrarevolutionärer" avrättades mellan 1930 och 1952-53
Att 389 521 mäniskor dog i specialbosättningar för kulaker mellan 1932 och 1940.
Dessa siffror är alltså förtryckarstatens egna officiella siffror dvs långt högre än de siffor du anger under ditt förnekande och förhärligande av Stalins förbrytelser mot mänskligheten.

[1917]

Martin Tunström:
Kan man verkligen lita på de siffrorna? Dessutom säger det inget om röstmängden som kom nästan bara från de borgerliga partierna, vilket åtskilliga grafer i ämnet visar.

34% var det. Enligt partiernas valsiffror uteslutande f d borgerliga väljare. Du kan inte veta något om det. Hitler krossade arbetslösheten genom att ge proletärerna uniformer, gevär eller hacka och spade. Jag är säker på att hans popularitet sjönk under kriget ju längre det gick. Dessutom ska du tänka på att SPD och KPD på den tiden var partier som i stort sätt alla arbetare röstade på. Sossarna på den tiden och även kommunisterna var väldigt välorganiserade och de båda arbetarpartierna var synonyma med sin klass. Att arbetarklassen skulle blivit vänligt inställt när Hitler krossade hela arbetarrörelsen kommunister och socialdemokrater och fackföreningsrörelsen, ja det vägrar jag helt enkelt att köpa. Majoriteten i Tyskland var helt enkelt tyst och vågade helt enkelt inte säga något illa om Hitler, apatin var nog också väldigt utbredd. Under de första åren kan jag nog också tänka mig att hitler blev rätt populär just för att det knappt kunde bli sämre än under Weimarrepubliken. Vad du inte heller tycks veta eller i alla fall inte beaktar att i norra Tyskland, i Berlin eller Hamburg t ex som var traditionella arbetarstäder blev aldrig Hitler omtyckt, det berrode på att industriarbetartätheten var högre där. Hitler tillhörde ju dessutom högern innom NSDAP, det gjorde inte hans ställning heller bättre innom arbetarklassen. Röhm eller schlisser hade gjort sig mer populära med sin vänsterfascism.
Det fanns en proletär patriotism bland arbetarna svar ja. Det gjorde dom inte till Hitlerfascister. Kommunisterna anammade dessutom skickligt dessa strömningar när KPD 1930 gav ut sitt program "Programmerklärung zur nationale und sozialen befriung des deutschen Volkes". Där man kritiserade den förhatliga Versiellefreden och västs strypgrepp om Tyskland hårt.

Jag menar i alla fall att om inte de tyska kommunisterna hade underskattat nazisterna och hade ingått enhetsfront med socialdemokraterna i ett tidigare stadium så hade aldrig Hitler kommit till makten. KPDs misstag gjorde vägen fri för Hitler. Det ämnet tänker jag behandla i en egen tråd längre fram, förövrigt.

Jag vet att du är socialdemokrat och jag har en fråga till dig som verkar se rätt positivt på Nazityskland. Vilka föredrar du, dina bröder (om en ibland bråkige broder) innom arbetarrörelsen, oss kommunister, eller hitlerfascismen? Svara ärligt. (Frågan är ingen förolämpning).

Bestämmer du att det är förkastligt? Är du Gud? Är det inte förkastligt att tycka att Hitler gjorde mer positivt också?

Det var det värt för att rädda arbetarstaten.

Du menar alltså att det ryska folket som sedan chrutzev matats med antistalinpropaganda och på senare år ännu mer skulle "glömma"? Låter inte särskilt troligt. Dom tyckte Stalin gjorde mer bra en dåligt, punkt.

Sant, om borgarna följer den proletära demokratins regler och inte använder våld mot oss använder inte vi nåt våld heller mot dom.

Stalin blev framröstad av högsta sovjet.

Kapten_Gars: ge mig ursprungskällan så att jag kan kontrollera det där.

[Kapten_Gars]

Kapten_Gars: ge mig ursprungskällan så att jag kan kontrollera det där.

Klas-Göran Karlsson i "Terror och tystnad", han hämtar siffrorna ur Getty, Rittersporn och Zemskov's gemensam artikeln i The American Historical Review 1993:4

[1917]

Kapten_Gars: nå det får jag väl försöka kolla upp. Du har ingen länk?

[Kapten_Gars]

Kapten_Gars: nå det får jag väl försöka kolla upp. Du har ingen länk?

Nej. Böcker och artiklar med nogrann källförteckning är i allmänhet överlägset sidor på internet. Du kan hitta artikeln ifråga på vilket universitetsbibliotek som helst och troligtvis på större vanliga bibliotek.

[Gutekrigaren]

Icke att förglömma tvångskollektiviseringarna av jordbruket som skapade massvält utan dess like. En utveckling som är absolut omjlig att inte förutse och Stalin kan lastas helt för att han lät det ske.

Industrialiseringen och kollektiviseringen skedde alltså bokstavligen talat över en oerhörd mängd lik, hur bra det än är för miljoner människor med industrialisering (som 1917 skriver) var det alltså tämligen olidligt för miljoner andra. Är man då för människors lika värde kommer man fram till slutsatsen att detta va en dålig idé. Annars måste några miljoner människor vara mer värda än ett annat gäng miljoner om man skall kunna rättfärdiga det hela. Och det tycker man väl inte, eller hur 1917?

Mvh Petter

PS. Använd gärna citatfunktionen (knappen "Quote" ovanför rutan du skriver i) och skriv vem du citerar, då är det lättare att följa det du skriver. DS.

[Martin Tunström]

Martin Tunström:
Kan man verkligen lita på de siffrorna?

Kan du vara så snäll och presentera något som säger något annat gällande de siffrorna jag la fram till dig, annars var den kommentaren onödig.

Dessutom säger det inget om röstmängden som kom nästan bara från de borgerliga partierna, vilket åtskilliga grafer i ämnet visar.

Jaså, hur vet du det? Att en majoritet av rösterna kom från borgliga röstare betyder inte att det inte kom några från arbetarna. Trots allt, Hitler fick mest röster när arbetslösheten ökade och vilken är den största gruppen bland arbetslösa ?:roll: Sedan brukar faktist partimedlemarna avspegla den väljargrupp man har.

Enligt partiernas valsiffror uteslutande f d borgerliga väljare.

Inte visste jag att man hade en kontrollant som registerade, vid valurnan, om man var arbetare eller ej... Att en majoritet av väljarna kom från de liberala väljarna betyder inte att det fanns en stor grupp arbetare som röstade på Hitler i desperation pga. arbetslösheten.

Du kan inte veta något om det. Hitler krossade arbetslösheten genom att ge proletärerna uniformer, gevär eller hacka och spade.

Skojar du? Om du tänker på arbetarna som arbetade med spade vid byggandet av Autobahnsnätet så var det en minoritet av de 6 miljoner arbetslösa som fick arbete i Tredje Riket. En majoritet sögs upp i krigsindustrin och den civila industrin. För övrigt, ser du ner på de arbetare som byggde motorvägar? Ser du inte det som ett riktigt arbete månntro?

Jag är säker på att hans popularitet sjönk under kriget ju längre det gick.

Faktum är att det tyska folket även de sista åren av kriget trodde på "sin Führer" och att alla dessa "vunderwaffen" som arbetades fram skulle frambringa den slutgiltiga sergern för Tyskland.

Dessutom ska du tänka på att SPD och KPD på den tiden var partier som i stort sätt alla arbetare röstade på. Sossarna på den tiden och även kommunisterna var väldigt välorganiserade och de båda arbetarpartierna var synonyma med sin klass.

Jag förnekar inte att de flesta arbetare röstade på socialdemokraterna och kommunisterna, däremot var det inte få arbetare som röstade på Hitler, utan att majoriteten var medelklassen. NSDAP var ett blandat parti som lockade olika yrkesgrupper i Tyskland så som bönder, arbetare, borgare, storföretagare osv. På ena mötet riktat mot arbetarna kunde man propagera för sådant dessa ville höra så som barnbidrag och förstatligandet av trustor. På ett annat möte riktade man propagandan mot kapitalägare där man bla. garanterade äganderätten och krossandet av kommunismen. På så sätt var NSDAP flexibel och fick fler olika yrkesgrupper som röstade på dem.

Att arbetarklassen skulle blivit vänligt inställt när Hitler krossade hela arbetarrörelsen kommunister och socialdemokrater och fackföreningsrörelsen, ja det vägrar jag helt enkelt att köpa.

Som jag sa innan så gjorde faktiskt Hitler något som fick många arbetare att tro på han, nämligen avskaffandet av arbetslösheten. Och jag ska tala om för dig att det inte var kul att vara arbetslös på den tiden, då man inte fick 70-80% a-kassa som täckte den lön man fick när man arbetade. Oftast fick man en minimal summa från staten som skulle räcka till det mest knapphändiga, en del fick gå till soppkök och få mat därifrån. Men plötsligt fick man arbete, barnbidrag osv. Man kunde även delta och spara i DAFs olika reseprogram inne i landet. Dock som jag sa innan så var lönerna inte lika bra men man fick i alla fall arbete.

Majoriteten i Tyskland var helt enkelt tyst och vågade helt enkelt inte säga något illa om Hitler, apatin var nog också väldigt utbredd.

Jaså? Hur vet du det? De flesta som skrivit om ämnet Hitlertyskland är av en annan åsikt.

Det fanns en proletär patriotism bland arbetarna svar ja. Det gjorde dom inte till Hitlerfascister. Kommunisterna anammade dessutom skickligt dessa strömningar när KPD 1930 gav ut sitt program "Programmerklärung zur nationale und sozialen befriung des deutschen Volkes". Där man kritiserade den förhatliga Versiellefreden och västs strypgrepp om Tyskland hårt.

Vilket bevisar att när väl Hitler förbättrade den nationella självkänslan i Tyskland så blev även många arbetare glada över Hitlers arbete för den tyska nationen.

Jag menar i alla fall att om inte de tyska kommunisterna hade underskattat nazisterna och hade ingått enhetsfront med socialdemokraterna i ett tidigare stadium så hade aldrig Hitler kommit till makten. KPDs misstag gjorde vägen fri för Hitler. Det ämnet tänker jag behandla i en egen tråd längre fram, förövrigt.

Tråkigt nog ville inte herr Stalin att kommunistiska partier skulle samarbete med socialdemokraterna.

Jag vet att du är socialdemokrat och jag har en fråga till dig som verkar se rätt positivt på Nazityskland. Vilka föredrar du, dina bröder (om en ibland bråkige broder) innom arbetarrörelsen, oss kommunister, eller hitlerfascismen? Svara ärligt. (Frågan är ingen förolämpning).

Mellan pest eller Kolera, kommunisterna. för övrigt ser jag inte rätt positivt på Tredje Riket så jag tolkar det som en förlämpning, så sluta med det annars säger jag till Marcus eller någon moderator.

Är det inte förkastligt att tycka att Hitler gjorde mer positivt också?

Har jag antytt det, kan du inte läsa: [andra gången du försöker antydda något som jag tycker]

Dessutom är det inte fel att ta upp positiva saker gällande Tredje Riket, men att däremot generalisera allt i Tredje riket och utifrån det säga att Hitler var en god man är förkastligt.

Du menar alltså att det ryska folket som sedan chrutzev matats med antistalinpropaganda och på senare år ännu mer skulle "glömma"? Låter inte särskilt troligt. Dom tyckte Stalin gjorde mer bra en dåligt, punkt.

Chrutzev? Vem är det? Annars vet jag en som heter Chrusjtjov, men denna kritiserade Stalin rätt mjukt att han hade varit hård, däremot nämnde han inte att miljoner ryska människor dött i Gulag osv. Någon konferens likt den Göran Persson hade om Förintelsen [Om det må ni berätta om....] hölls aldrig och läroböcker där det stod om Stalins missgärningar.

Stalin blev framröstad av högsta sovjet.

Kort och gott inte demokratiskt eftersom det var 544 delegater som röstade fram Stalin och säkerligen hade de flesta pressats fram att rösta på denna efter maktstriden inom partiet.

/Martin

[1917]

Jaså, hur vet du det? Att en majoritet av rösterna kom från borgliga röstare betyder inte att det inte kom några från arbetarna. Trots allt, Hitler fick mest röster när arbetslösheten ökade och vilken är den största gruppen bland arbetslösa ? Sedan brukar faktist partimedlemarna avspegla den väljargrupp man har.

Arbetare på den tiden röstade inte på liberala eller konservativa partier och det är allmänt vedertaget att rösterna på Hitler kom från dessa partier. Jag menar att det inte alls behöver avspegla väljarbasen. Att NSDAP hade 30% arbetarmedlemmar (enligt din länk) visar egentligen endast att arbetarna dels var i majoritetet och dels att den hitlerfascistiska propagandan gick hem i vissa arbetslösa grupper.

Inte visste jag att man hade en kontrollant som registerade, vid valurnan, om man var arbetare eller ej... Att en majoritet av väljarna kom från de liberala väljarna betyder inte att det fanns en stor grupp arbetare som röstade på Hitler i desperation pga. arbetslösheten.

Se ovan.

Skojar du? Om du tänker på arbetarna som arbetade med spade vid byggandet av Autobahnsnätet så var det en minoritet av de 6 miljoner arbetslösa som fick arbete i Tredje Riket. En majoritet sögs upp i krigsindustrin och den civila industrin. För övrigt, ser du ner på de arbetare som byggde motorvägar? Ser du inte det som ett riktigt arbete månntro?

Visst gjorde avskaffandet av arbetslösheten arbetarklassen mer vänligt inställd, men det betyder inte att synen på Hitler på något vis blev hjärtlig. Man tänkte nog ungefär som så: han har krossat våra fack och våra partier och vår kultur, men vi har åtminstone arbete. Och arbete väger tungt. Nej jag ser verkligen inte ner på den sorterns arbete. Vad jag snarare tänkte på var Hitlers sätt att ge trasproletärer uniform och låta dom offra sitt blod för att storfinansen skulle få diktatorisk makt i Tyskland. Om du tror att arbetarklassen på något sätt var hjärtligt inställd till Hitler när han dessutom hade krossat den proletära fraktionen innom NSDAP, SA, utöver det jag tidigare räknat upp, ja då är du bara naiv och historielös. Men inställning blev självklart bättre genom att arbetslösheten krossades.

Faktum är att det tyska folket även de sista åren av kriget trodde på "sin Führer" och att alla dessa "vunderwaffen" som arbetades fram skulle frambringa den slutgiltiga sergern för Tyskland.

Hur kan du mäta det? Jag tror snarare att man kämpade för överlevnad som folk, när man såg sin existens hotat i o m dom amerikanska terrorbombningarna. Knappast så att man hade något större förtroende för tredje riket längre på det sättet.

Jag förnekar inte att de flesta arbetare röstade på socialdemokraterna och kommunisterna, däremot var det inte få arbetare som röstade på Hitler, utan att majoriteten var medelklassen. NSDAP var ett blandat parti som lockade olika yrkesgrupper i Tyskland så som bönder, arbetare, borgare, storföretagare osv. På ena mötet riktat mot arbetarna kunde man propagera för sådant dessa ville höra så som barnbidrag och förstatligandet av trustor. På ett annat möte riktade man propagandan mot kapitalägare där man bla. garanterade äganderätten och krossandet av kommunismen. På så sätt var NSDAP flexibel och fick fler olika yrkesgrupper som röstade på dem.

Visst fanns det arbetare som röstade på hitler. Nazisterna lyckades ju förvirra genom att kalla sig socialister. Dock så var kärnväljargruppen mellanskikten och bourgeoisin.

Som jag sa innan så gjorde faktiskt Hitler något som fick många arbetare att tro på han, nämligen avskaffandet av arbetslösheten. Och jag ska tala om för dig att det inte var kul att vara arbetslös på den tiden, då man inte fick 70-80% a-kassa som täckte den lön man fick när man arbetade. Oftast fick man en minimal summa från staten som skulle räcka till det mest knapphändiga, en del fick gå till soppkök och få mat därifrån. Men plötsligt fick man arbete, barnbidrag osv. Man kunde även delta och spara i DAFs olika reseprogram inne i landet. Dock som jag sa innan så var lönerna inte lika bra men man fick i alla fall arbete.

Se ovannämda svar.

Jaså? Hur vet du det? De flesta som skrivit om ämnet Hitlertyskland är av en annan åsikt.

Om man kritiserade hitler blev man hämtad av gestapo. Så länge man höll tyst gick det att överleva även som arbetar. Hitler behövde arbetare och soldater.

Vilket bevisar att när väl Hitler förbättrade den nationella självkänslan i Tyskland så blev även många arbetare glada över Hitlers arbete för den tyska nationen.

Jag menar att om arbetare gick och röstade på hitler så var det för att man ville bli av med arbetslösheten. Den proletära patriotismen hade redan KPD fångat upp. Den vägde dessutom inte så tungt att den kunde fungera som alibi för att krossa arbetarrörelsen.

"råkigt nog ville inte herr Stalin att kommunistiska partier skulle samarbete med socialdemokraterna."

Precis. Det var ett stort misstag. Kommunisterna hade gjort sig illusionen att man med en tillfällig allians skulle besegra den borgerliga demokratin med nassarnas hjälp för att sedan röja undan nazisterna. Man borde ha gjort i omvänd ordning. Allierat sig med sossarna och krossad fascismen, sedan den borgerliga demokratin.

Mellan pest eller Kolera, kommunisterna. för övrigt ser jag inte rätt positivt på Tredje Riket så jag tolkar det som en förlämpning, så sluta med det annars säger jag till Marcus eller någon moderator.

Ok jag gjorde en missbedömning ursäkta. Så du anser det bara vara ett val mellan pest eller kolera? Den radikala delen av arbetarrörelsen är ungefär lika illa som hitlerfascismen? Det är nämligen det som menas mellan pest eller kolera.

Har jag antytt det, kan du inte läsa: [andra gången du försöker antydda något som jag tycker]

Det var bäst att sätta dig på prov. Förövrigt så tycker jag inte att du kan bestämma om det är förkastligt att tycka att Stalin gjorde mer bra än dåligt heller, så länge man inte förnekar att många dödades.

Chrutzev? Vem är det? Annars vet jag en som heter Chrusjtjov, men denna kritiserade Stalin rätt mjukt att han hade varit hård, däremot nämnde han inte att miljoner ryska människor dött i Gulag osv. Någon konferens likt den Göran Persson hade om Förintelsen [Om det må ni berätta om....] hölls aldrig och läroböcker där det stod om Stalins missgärningar.

Imperialisterna har haft mer än tio år på sig att smutskasta Stalin ännu mer än revisionisterna i efterkrigstidssovjet gjorde. Så ditt argument faller platt som en pankaka till marken.

Kort och gott inte demokratiskt eftersom det var 544 delegater som röstade fram Stalin och säkerligen hade de flesta pressats fram att rösta på denna efter maktstriden inom partiet.

Högsta sovjet valdes av sovjeterna ditt alla hade rösträtt. Demokrati på högsta nivå.

[Martin Lundvall]

Högsta sovjet valdes av sovjeterna ditt alla hade rösträtt. Demokrati på högsta nivå.

Jag hoppas du skämtar. Först måste man betrakta vilken makt Högsta Sovjet hade, vilken var ringa. Sen skulle inte jag kalla det demokrati om kandidaterna måste granskas och godkännas för att få ställa upp.

Om man kritiserade hitler blev man hämtad av gestapo. Så länge man höll tyst gick det att överleva även som arbetar. Hitler behövde arbetare och soldater.

Mot vad man kan tro så fanns det faktsikt tillfälle till kritik i Sovjetunionen även under Stalins tid. Popular opinion in Stalin´s Russia av Sarah Davies är mycket läsvärd. Förvisso inga massademonstrationer mot Stalin.

1917: När blev Stalin framröstad av Högsta Sovjet?

/Martin

[Gutekrigaren]

1917 skrev:

Om man kritiserade hitler blev man hämtad av gestapo. Så länge man höll tyst gick det att överleva även som arbetar.

Och om man kritiserade Stalin fick man komma på studiebesök hos NKVD och i bästa fall fick man nackskott, i sämsta fall tio år i Gulag före nackskottet. I SSSR var det heller ingen garanti att överleva bara för att man höll tyst och arbetade, vem som helst kunde försvinna. Som Peter Englund skriver:

Under 1900-talets stora massmord har fienden antingen definierats klassmässigt eller etniskt. Båda angreppsätten är förfärliga, om än på olika vis. Som jag själv påpekat, kunde en renrasig, lydig och anpasslig tysk leva tämligen trygg i 30-talets nazistiska system, allt medan dennes judiska grannar var dömda till undergång. Under samma tid i Sovjetunionen var ingen dömd till undergång, men ingen var heller riktigt trygg: vem som helst, även de mest trogna, kunde försvinna i säkerhetsorganens natt och dimma.

Från http://www.peterenglund.com/textarkiv/polpot.htm

1917 skrev vidare:

Högsta sovjet valdes av sovjeterna ditt alla hade rösträtt. Demokrati på högsta nivå.

Med den lilla skillnaden att det bara fanns en kandidat och vem som helst fick int ställa upp. Demokrati för att skämta med andra ord.

Och tvångskollektiviseringarnas 4 miljoner svältoffer som jag skrev om tidigare, var vänlig bemöt deras berättigande. Om du inte ser vissa människor som mer värda än andra är det tämligen komplicerat att bemöta, så jag är nyfiken. Och nej, inte ens om allihop var borgare får man döda dem så det är inte ett godkänt svar.

/Petter