Hitler god-?

[D. Andersson]

Min poäng är att de åsikter vi har är baserade på det vi fått i oss sen födseln. Självklart delar jag eran syn på exempelvis Hitler, till största del. Men samtidigt är jag medveten om att jag hade varit en engagerad HJ-medlem, och förmodligen en engagerad sådan, om Hitler vunnit WW2, just pga. att propagandan då hade varit den rakt omvända mot vad den har varit de senaste 50 åren. Jag äger inte kunskapen om den ultimata sanningen, tyvärr. Men jag är rätt säker på att propaganda är den övervägande orsaken till våra åsikter. Och om man synar mänskligt beteende idag märker man att tänkandet fortfarande finns kvar, och framför allt fanns väldigt brett då, men med nya värderingar i småsaker som gör att beteendet skiljer sig på vissa punkter.

[Artur Szulc]

Hej!

Självklart delar jag eran syn på exempelvis Hitler, till största del.

Jaha, och vad betyder det?

Alltså, vad menar du med att det inte finns några vetenskapliga bevis på att Hitler hade fel beträffande det judiska folkets underlägsenhet?

Du pratar om ultimat sanning: ingen påstår att det finns någon ultimat saning. Men det hindrar väl inte att man resonerar kring problem?

Värderingarna vi har är vinnarens värderingar. Jag misstänker att jag hade varit med i HJ istället för SSU om Tyskland vunnit WW2.

Att vinnaren skriven historien vet alla. Men det börjar ju också att förändras. Hur kan du veta att vad du skulle göra om Tyskland vunnit WW2? Du kan inte ens anta någonting. Så du menar att det inte hade funnits motståndsrörelser mot nazisterna?

Jag äger inte den objektiva och högsta sanningen. Gör du?

Nej, det gör jag inte. Och jag behöver inte göra det för att veta att judar inte är underlägsna arier.
Och vad är objektiv sanning? Om jag anser någonting och är övertygad om att det är sant, ja, då är det väl sanning för mig.

Artur

[tryggve]

D.Andesson

Visst, men när det gäller en viss etnisk grupps över/underlägsenhet (om vi tar det exemplet) så borde det ju baseras på mätbara parametrar. Det är ju inte bara åsikter, utan går man ut och hävdar att en viss ”ras” är underlägsen så borde man kunna säga varför och enligt vissa parametrar.

Eftersom Tyskland blev besegrat av de ”underlägsna” folken i öst så kan man väl redan där se en tydlig trend…

[B Hellqvist]

Min poäng är att de åsikter vi har är baserade på det vi fått i oss sen födseln. Självklart delar jag eran syn på exempelvis Hitler, till största del. Men samtidigt är jag medveten om att jag hade varit en engagerad HJ-medlem, och förmodligen en engagerad sådan, om Hitler vunnit WW2, just pga. att propagandan då hade varit den rakt omvända mot vad den har varit de senaste 50 åren. Jag äger inte kunskapen om den ultimata sanningen, tyvärr. Men jag är rätt säker på att propaganda är den övervägande orsaken till våra åsikter. Och om man synar mänskligt beteende idag märker man att tänkandet fortfarande finns kvar, och framför allt fanns väldigt brett då, men med nya värderingar i småsaker som gör att beteendet skiljer sig på vissa punkter.

Värderelativism i postmodernistisk anda kan bli väldigt farlig om man börjar ge sig in på området inhumana regimer. Om vi utgår från en demokratisk, liberal, sekulär och humanistisk norm, så framstår 1900-talets totalitära stater som omänskliga platser. Att beundra eller trivialisera statsskick som innebär att individen måste infoga sig i systemet eller dö, pekar på att man inget lärt av historien och det 1900-tal där totalitära regimer tog kål på bortåt 170 miljoner människor. Hitler må ha haft i sitt tycke goda avsikter, men det är resultatet som räknas. Påstår man här på forumet att Adolf nog ville väl, även om det i slutändan blev lite tokigt, så har man idiotförklarat sig själv.

[D. Andersson]

Alltså, vad menar du med att det inte finns några vetenskapliga bevis på att Hitler hade fel beträffande det judiska folkets underlägsenhet?

Jag har inte sett några som i framtiden inte kan ifrågasättas, nej. Det är vad jag vet inte ett område man gärna forskar kring.

Du pratar om ultimat sanning: ingen påstår att det finns någon ultimat saning. Men det hindrar väl inte att man resonerar kring problem?

Jag tror att en ultimat sanning finns, det som är ren fakta, utan inflytande från åsikter och värderingar. Däremot tror jag att det är omöjligt att finna den i större frågor. Problemet är hur man kan göra uttalanden om vad som är den ultimata sanningen om man inte känner den.

Att vinnaren skriven historien vet alla. Men det börjar ju också att förändras. Hur kan du veta att vad du skulle göra om Tyskland vunnit WW2? Du kan inte ens anta någonting. Så du menar att det inte hade funnits motståndsrörelser mot nazisterna?

Det hade självklart funnits motståndsrörelser mot nazisterna. Påstår du att det inte finns högerrörelser i Europa med en (enligt dig och mig) totalt felaktig människosyn?

Nej, det gör jag inte. Och jag behöver inte göra det för att veta att judar inte är underlägsna arier.

Är människor mer värda än djur? Är vita mer värda än mörka? Är män mer värda än kvinnor? Följ historiens utveckling i frågan. Vi befinner oss bara i ett skede av historian just nu. Kommer dagens värderingar finnas kvar om ett par tusen år?

Och vad är objektiv sanning? Om jag anser någonting och är övertygad om att det är sant, ja, då är det väl sanning för mig.

Och du menar att ND inte är övertygade om sina åsikter? Deras åsikter är väl sanning för dem lika mycket som dina är sanning för dig?

[D. Andersson]

Om vi utgår från en demokratisk, liberal, sekulär och humanistisk norm, så framstår 1900-talets totalitära stater som omänskliga platser.

Det är det här jag menar. I diskussionerna om vad som är rätt och fel utgår vi från normer, från egna värderingar. Det är naturligt, jag gör det i lika stor utsträckning som alla andra. Men grundar inte även dagens nationalister sina åsikter på normer?

Hitler må ha haft i sitt tycke goda avsikter, men det är resultatet som räknas. Påstår man här på forumet att Adolf nog ville väl, även om det i slutändan blev lite tokigt, så har man idiotförklarat sig själv.

Talar du inte emot dig själv här? Och hade inte våra åsikter varit raka motsatsen om Tyskland vunnit kriget, och vi växt upp med nazistisk propaganda från TV, dagis, skola, radio, ungdomsrörelse osv?

[Artur Szulc]

Hej!

Jag har inte sett några som i framtiden inte kan ifrågasättas, nej. Det är vad jag vet inte ett område man gärna forskar kring.

Skulle du vilja att man forskade i det? Alltså, menar du att du inte har upptäckt några "bevis" på att judar inte är underlägsna arier som inte kan ifrågasättas i framtiden?

En annan sak: du har liksom inte definierat vilka kriterier vi talar om? Intelligens? Uthållighet? Ekonomiskt inflytande? Du uttalar dig väldigt luddigt.

Är du medlem i SSU? Brukar du dryfta judars eventuella underlägsenhet med dina SSU-kamrater?

Jag tror att en ultimat sanning finns, det som är ren fakta, utan inflytande från åsikter och värderingar.

Vem äger den ultimata sanningen då?

Är människor mer värda än djur? Är vita mer värda än mörka? Är män mer värda än kvinnor? Följ historiens utveckling i frågan. Vi befinner oss bara i ett skede av historian just nu. Kommer dagens värderingar finnas kvar om ett par tusen år?

Varför skulle människor vara mer värda än djur? Att vi använder djur som föda behöver inte betyda att djur är mindre värda. Förresten begriper jag inte vad detta har med vår diskussion om judars underlägsenhet att göra.

Jag vill fortfarande att du förklarar vad du menar med att avsaknaden av vetenskapliga bevis på judars "underlägsenhet" kanske ger Hitler rätt.

/A

[D. Andersson]

Skulle du vilja att man forskade i det? Alltså, menar du att du inte har upptäckt några "bevis" på att judar inte är underlägsna arier som inte kan ifrågasättas i framtiden?

Jag är delad i frågan. Delvis skulle det vara underbart att få tysta alla högerextremister för all framtid genom att verkligen ge dem oifrågasättbara bevis på att de lever i en fantasivärld, vilket jag tror men inte kan bevisa. Samtidigt skulle det vara ett otroligt obehagligt ämne att vidröra, så mitt svar blir nej.

En annan sak: du har liksom inte definierat vilka kriterier vi talar om? Intelligens? Uthållighet? Ekonomiskt inflytande? Du uttalar dig väldigt luddigt.

Ja. Det finns många områden, och jag tror inte att alla ens är möjliga att forska inom och få fram bevis på. Behöver jag ens definera för att mitt snarare filosofiska resonemang ska gå fram?

Är du medlem i SSU? Brukar du dryfta judars eventuella underlägsenhet med dina SSU-kamrater?

Jag har gjort det, ja. Och det väckte ingen aggression då mottagaren förstod mitt resonemang.

Vem äger den ultimata sanningen då?

Ah, bra fråga. Om det nu skulle finnas någon allsmäktig gud så är ju det ett fint svar. Annars finns det ju alltid rena bevis, t.ex. "jag kallar mig Daniel" osv. som nog får ses som ultimata sanningar. Men det är omöjligt att tillämpa på mer omfattande objekt eller situationer.

Varför skulle människor vara mer värda än djur? Att vi använder djur som föda behöver inte betyda att djur är mindre värda. Förresten begriper jag inte vad detta har med vår diskussion om judars underlägsenhet att göra.

Att de som trycker in djur på/under/i varandra och fraktar dem i lastbilar långa sträckor med resultatet att delar av "lasten" kvävs har åsikten att de och de djur de mördar har samma värde har jag svårt att tro.

Eftersom diskussionen jag driver är ifall det finns korrekta värderingar eller om värderingarna till största del formas av omgivningen så har det stor relevans enligt mig.

Jag vill fortfarande att du förklarar vad du menar med att avsaknaden av vetenskapliga bevis på judars "underlägsenhet" kanske ger Hitler rätt.

Jag vill bara påpeka att jag verkligen inte är av den åsikten, och att jag har samma syn på den nazistiska läran som du har.

Min poäng är att inget kan påstås vara 100% säkert tills dess att oifrågasättbara bevis finns. Ingenting annat.

[mrsund]

Min poäng är att inget kan påstås vara 100% säkert tills dess att oifrågasättbara bevis finns. Ingenting annat.

Du kan ju lika gärna be om bevis om motsatsen?
Varför inte?

[D. Andersson]

mrsund, klart man kan göra. Men vilket faktaunderlag ger det? Inget. Det är det som är problemet.

[Zero]

Brukar man inte säga att en handling är god om målet, medlet eller avsikten är god? Med tanke på att Hitler förmodligen var ute efter att göra det bästa för Tyskland få får väl många av hans handlingar anses vara godhjärtade, även Förintelsen?

Nyligen såg jag Nürnbergsrättegångarna. Psykologen i filmen drog i slutet en definition på vad ondska är: "Ondska och dess väsen är avsaknaden av empati". Instämmer till fullo. Jag är nyfiken på vart du D. Andersson vill komma med dina svävande och luddiga definitionslekar med vad ondska respektive godhet är?

[Norbert]

Nyligen såg jag Nürnbergsrättegångarna. Psykologen i filmen drog i slutet en definition på vad ondska är: "Ondska och dess väsen är avsaknaden av empati". Instämmer till fullo. Jag är nyfiken på vart du D. Andersson vill komma med dina svävande och luddiga definitionslekar med vad ondska respektive godhet är?

Kanske lite OT men ändå,
jag och min sambo satt häromdagen i en het diskussion om just detta, vad ondska var.
Jag håller inte med om att det är avsaknad av empati. Dessa människor kan inte ha fötts empatilösa, någon eller något gjorde dem empatilösa och då är det väl där ondskan finns?
Själv tycker jag ondska är svårdefinierat men det närmaste jag sett det som man kan sätta fingret på är i Orwells 1984; storebrors sätt att få en person som hatar honom att älska honom, och svika den man älskar (slutet på romanen). För mig är "storebror" ondskan personifierad.

[Orlando]

Hitlers mål med rustningen och 30-tals politiken var ett krig.

För mig blir detta en logisk tankevurpa.

Hitlers mål kan aldrig ha varit ett krig, utan självklart var målet ett imperium och vägen dit krig.

Om Sveriges kungar verkligen hade velat väl för Sveriges befolkning tvivlar jag att de hade startat krig. Krig som de måste ha vetat skulle leda till ondo för småfolket. Vad fick egentligen torparen X från Småland ut av det 30-åriga kriget? Inte var det något gott åtminstone. Jag föreslår att vi lämnar Sveriges kungar tillsvidare, de hör ju inte riktigt hemma här. Låter dig få sista ordet om kungarna.

När Baptiste gick i krig mot Bonaparte så var det för Sveriges (och dess folks) bästa. Det visade sig även vara ett snilledrag.

[Figaro]

Hitlers mål med rustningen och 30-tals politiken var ett krig.

För mig blir detta en logisk tankevurpa.

Hitlers mål kan aldrig ha varit ett krig, utan självklart var målet ett imperium och vägen dit krig.

I den nazistiska ideologin hade kriget ett egenvärde.

[Daniel L]

I den nazistiska ideologin hade kriget ett egenvärde.

Källa?

mvh/ Daniel