Du har inte precis kommit med något själv, hosta upp siffrona själv, du som är så förbannat stensäker att vi hade trupper för att kriga både i Norge, Finland och i Sverige.JohnT skrev:Nähä, varför skulle jag orka bemöta ditt tyckande om du inte behöver ange några fakta?Martin Tunström skrev: Nej varför skulle jag göra det,
/Martin
Jag håller inte med JohnT i allt han säger, men jag kan inte tycka annat än att han har tillfört mer fakta och siffror till den här diskusionen än vi övriga debattörer tillsammans. Han för dessutom en debatt som är snyggare, mer saklig och förutsättningslös än flertalet av oss andra.Martin Tunström skrev: Du har inte precis kommit med något själv, hosta upp siffrona själv, du som är så förbannat stensäker att vi hade trupper för att kriga både i Norge, Finland och i Sverige. :roll:
Som JohnT berört tidigare så är det en mycket stor skilnad mellan landinvasion och kustinvasion.B Hellqvist skrev:Precis vad England och Frankrike försökte, och se vad det resulterade i...Vore det dock inte smartare att ha gett Nazitysklan sitt första bakslag i Norge?
Om försvaret av Norge lyckats så tvivlar jag starkt på att der Kriegsmarine hade kunnat blockera hela den norska kusten från sina hemmahamnar. Men om det nu var så lätt att blockera Norges hamnar så borde väl RN ha kunnat gjort samma sak och de tyska truppernas försörjningsläge i Norge blivit kritiskt.B Hellqvist skrev:De hade med lätthet kunnat skäras av (eller i varje fall bli osäkra) genom att tyskarna hade minerat vissa strategiska punkter samt låtit ett par ubåtar härja fritt.Försörningledera var inte avskurna föränn Sverige valde (rätt eller fel) att inte hjälpa Norrmännen.
B Hellqvist skrev:Visst, men försök anfalla in i Norge på de smala vägarna, särskilt om fienden har luftherraväldet. Engelsmännen och fransmännen klarade ju inte av tyskarna - varför skulle vi gjort det?Jag säger inte att Svenska armén var ett under av effektivitet men om man läser Stellan Bojeruds artikel om Norgefälttåget i boken "Urladdning" så ser man att dom skickade fram Elitsoldater i första vågen(Fallskärmsjägare/Bergsjägare) och resten var "vanlig" trupp, vissa med bara några månaders grundutbildning - Ockupationstrupper snarare än frontsoldater.
Tyskarna erövrade inte Norge över en natt. Om Sverige bestämt sig för att hjälpa Norge så hade svensk/norska förband ofta varit först på plan. Glöm inte att de norska trupperna hade kunnat strida både längre och effektivare om de fått stöd från Sverige. Dessutom borde väl smala vägar och norsk terräng mer gynna svenska än tyska trupper. Luftherravälde ter sig heller inte så viktigt med tanke på den norska trrängen.B Hellqvist skrev:Det gäller att få fram pv-pjäserna om de ska göra någon nytta, och Norges terräng gör att en försvarare har avsevärda fördelar.Sverige hade i runda tal tre-fyra pansarvärnspjäser per tysk stridsvagn i Norge. Plus eventuella lån från Svenska frivilligkåren.(20mm Madsen och Boys AT-Rifle)
'Ja77 skrev:Altså... blir så less på folk som tycker det ena eller andra, de är så himla lätt att veta vad man ska göra i efterhand.
De som tycker att sverige var fegt och inte gjorde sin "plikt" varför är du kvar i sverige och inte med i någon sorts hjälp-orginisation nere í Uganda och försöker hindra ett folkmord. De är så himla lätt att vara modig hemma i hemets lungna vrå....
För att Tyskland förklarade USA krig.MartinE skrev:'Ja77 skrev:Altså... blir så less på folk som tycker det ena eller andra, de är så himla lätt att veta vad man ska göra i efterhand.
De som tycker att sverige var fegt och inte gjorde sin "plikt" varför är du kvar i sverige och inte med i någon sorts hjälp-orginisation nere í Uganda och försöker hindra ett folkmord. De är så himla lätt att vara modig hemma i hemets lungna vrå....
Jämför inte Norge och finland, våra grannländer som vi levt tillsammans med och som vi i många fall har gemensam historia med. Som ett land i tredjevärlden.
Men om man tänker som du, varför skulle USA hjälpa att kriga mot tyskland?
Jaså det är skilnad på folk och folk....med ditt argument varför skulle Sverige lyfta ett finger, Hitler var främst ute efter Judar, och några sådana fanns knappt i Norden.MartinE skrev:
Jämför inte Norge och finland, våra grannländer som vi levt tillsammans med och som vi i många fall har gemensam historia med. Som ett land i tredjevärlden.
Men om man tänker som du, varför skulle USA hjälpa att kriga mot tyskland?
Jag tror Björn H syftar på mitt inlägg på trådens sida nr 7.map358 skrev:Får vi besvära om inläggets tidsnummer?Gutekrigaren skrev: kolla vad Kn Gars skriver,
Fast nu så angreps väl varken Norge/Danmark för att Hitler jagade judar utan av militära orsaker och för att skydda utförseln av den då livsviktiga järnmalmen.Ja77 skrev:Jaså det är skilnad på folk och folk....med ditt argument varför skulle Sverige lyfta ett finger, Hitler var främst ute efter Judar, och några sådana fanns knappt i Norden.
Det beror på hur man ser det hela, före Frankrikes fall var Sverige den viktigaste leverantören av just järnmalm till Tyskland.Ja77 skrev:Är inte den livsviktiga järnmalmen en stor myt? vist var den viktig, men den var nog inte den största flaskhalsen i den tyska krigsindustrin,
Hur nu underligt det nu än må låta så är Tyskland inte det, den järnmalm som finns är starkt förorenad, vilket gör att det är både kostsamt och tidskrävande att få "ren" järnmalm. Problemet med föroreningar (i form av kol o.s.v.) är att den järnmalm man får ut håller sämre kvalité än t.ex. den svenska vilket gjorde att den svenska järnmalmen faktiskt var viktig (dock inte SÅ viktig som vissa journalister påstår) för den tyska krigsindustrin.Ja77 skrev:Tyskland måste varit/är full med järnmalm....
