Imperier och klasskillnader

jofredes · Inlägg av **jofredes** » 12 januari 2004, 19:25

Jag tycker mig se ett klart samband i att stormakter/imperier verkar en högadel/hög överklass uppstå på de lägre klassernas bekostnad. Vi ser denna tendens hos assyrier, Romare, Sverige under stormaktstiden, och inte minst i dagens USA.
Man ser i historien att dessa riken/stater ofast har gått från en sort värnplikts/medborgararmé till en professionell armé. I Sverige ledde högadelns ambitioner till klubbekrigen, högadeln stoppades dock av Karl IX, men de ett större inflytande fick de igen under Gustav II Adolf, under de kommande 200 åren skulle Sverige till stor del präglas av en kamp om adelns inflytande. Som vi ser av det svenska exemplet så verkar detta vara en process som sällan kan stoppas utan endast tillfälligt bromsas upp. Längre krig som sträcker sig över vida teritorier brukar kräva professionella armeer. Historiskt så har detta krävt en ekonomisk/social/politisk elit för att möjliggöra den sortens krigföring, för att det är endast när pengarna i ekonomin koncetreras till ett fåtal individer som man kan effektivisera och lösgöra den sorts pengar och resurser som det krävs.
Finns det nåfra speciella teorier om denna process? Jag antal att det finns en del marxistiska teorier som handlar om detta.

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 13 januari 2004, 14:48

Längre krig som sträcker sig över vida teritorier brukar kräva professionella armeer.

Det stämmer inte i mongolernas fall - de krigare som slogs i Ungern och i Sydkina var värvade medelst obligatorisk värnplikt

/DK M[/quote]

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 13 januari 2004, 19:00

jofredes skrev:Jag tycker mig se ett klart samband i att stormakter/imperier verkar en högadel/hög överklass uppstå på de lägre klassernas bekostnad. Vi ser denna tendens hos assyrier, Romare, Sverige under stormaktstiden, och inte minst i dagens USA.

Jag vet inte riktigt... Menar du att överklassen i dessa riken uppstår pga expansionen? Och att de alltså tidigare varit mer socioekonomiskt jämnlika samhällen?

jofredes · Inlägg av **jofredes** » 14 januari 2004, 01:12

Ungefär ngt sånt, det feodala Europa borde kanske vara det bästa exemplet.

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 14 januari 2004, 12:22

jofredes skrev:Jag tycker mig se ett klart samband i att stormakter/imperier verkar en högadel/hög överklass uppstå på de lägre klassernas bekostnad.

Visst är de socioekonomiska skillnaderna sådana att de med mer tillgångar äger en större del av kakan på bekostnad av den fattigare delen av befolkningen, idealiskt skulle allt vara fördelat "rättvist", precis som man fick lära sig på fritids.

Men jag undrar om dessa imperiers överklass inte existerat redan innan expansionen, och att deras existens som ett resultat av expansionen då faller som teori? Men visst är det överklassen som får de kännbara ekonomiska vinsterna av expansionen i de flesta fallen. Överklassen växer inte, men ökar sitt inflytande?

jofredes skrev:Man ser i historien att dessa riken/stater ofast har gått från en sort värnplikts/medborgararmé till en professionell armé.

Som Djinghis exempel föreslog, det finns ju undantag. Roms expansion började med en värnpliktsarmé, fram till ca 100 f.Kr. Alltså är de långa, vidsträckta krigen inom både Italien och mot Karthago utförda med medborgararméer. Sedan får staten sådana resurser att värvningen kan ske bland de egendomslösa - professionella arméer. Men senare gör bristen på resurser att man försöker återgå till att gränserna försvaras av den befolkning som lever i de utsatta provinserna i första hand, värnplikt alltså, eller så får de barbarer som lever utanför gränsen tillstånd att bosätta sig innanför mot att de försvarar gränsen mot andra - de blir feoderati. Ett liknande system hade Bysantinska riket, då de delade upp territoriet i militärdistrikt - Thema - som skulle stå för sitt eget försvar med hjälp av de där bosatta bönderna. Systemet misslyckades först när rekrytunderlaget minskade pågrund av adelns ökade markinköp och därmed bortfallet av fria bönder. Alexander den stores armé utgjordes väl också främst av värnpliktiga, milis från makedonien och grekland. Men även legosoldater. Den feodala armén var väl till en början en sorts "värnplikt" - riddare tjänade av trohet, och större delen var tjänande bönder eller tvångsvärvade dito, men senare utvecklas det till att ingå legostyrkor när härskarna får den ekonomiska möjligheten.

jofredes skrev:Historiskt så har detta krävt en ekonomisk/social/politisk elit för att möjliggöra den sortens krigföring, för att det är endast när pengarna i ekonomin koncetreras till ett fåtal individer som man kan effektivisera och lösgöra den sorts pengar och resurser som det krävs.

Jag vet inte riktigt. Eliten styr i vilket fall som helst verkar det som. Men deras ekonomiska tillväxt skapar möjlighet för professionella arméer och mindre inflytande från "massan". Men förutsättningarna för en överklass inflytande verkar istället vara imperiets struktur - är makten påtaglig från härskaren så har de mindre inflytande och möjlighet till personlig vinning om denne inte vill det. Är styret svagt över avstånden så är möjligheterna större. Detta gäller väl oavsett om armén är värvad eller värnpliktig?

Löwe · Inlägg av **Löwe** » 15 januari 2004, 13:09

Det är rätt intressant att det var den proffesionella armén som bidrog till Roms fall. Alla soldatkejsare införde militärdiktaturer, baserade på arméer, och slogs inbördes om makten. Så kan det gå när armén blir för mäktig...