B-17 vs B-24

[Anton Severin]

Under bomboffensiven mot Tyskland 1942-45 så användes, som ni säkert vet, två olika typer fyrmotoriga bombplan av 8:e USAAF. Boeings B-17 "Flying Fortress" och Consolidateds B-24 "Liberator". Detta ämne har säkert varit uppe förr men jag tycker att vi nu ska reda ut vilket av de två som egentligen var det bästa om man vinklar och ser det ur olika vinklar. Såg på ett program på Discovery där någon expert sa att de hade samma fartegenskaper och räckvid men att B-24 kunde ta större bomblast. Men i boken Anrop Red Dog påstår en Liberator pilot att de alltid startade en timme efter fästningarna och att de kom tillbaks en timme före. Kan det ligga någon saning i detta.
Men om man ser till försvaret så hade Fästningen tolv kulsprutor medans Liberatorn hade tio. Men å andra sidan var åtta av dem monterade i fyra elektroniskt styrda dubbeltorn. Kommer inte ihåg viken kaliber som användes men det var nog samma i både Liberatorn och Fästningen.
Båda planen hade en besättning av tio. Siffror som visar hur många tyska plan som sköts ner av B-17 och B-24 skulle uppskattas.
I samma bok säger piloten även att B-24s bombrum hade en tendens att brytas sönder vid kraschlandningar. Planet kallades "Den flygande likkistan".

Jag tycker inte att vi ska ta in förlustsiffror i denna diskusionen eftersom att de beror på många andra faktorer. Jaktskydd, fientlig aktivitet mm.
Det skulle däremot va kul med info om hur stryktåliga de båda var, pansarskydd, hur många som återvände skadade mm. Det skulle även vara bra att veta om de var pålitliga eller inte. Drabbades de ofta av mekaniska problem?

Utifrån de uppgifter jag redovisat kan jag nog säga att jag tror att B-24 var det bättre av de två. Jag vet ju att det nog hade bättre räckvid, och om uppgiften från boken stämmer, snabbare. Tio stycken kulsprutor räckte nog gott och väl som skydd.

[J. Björkman]

Efter vad jag har hört så var b-17 mer stryktålig, men så är amerikanska bombare inte direkt min favvorit som den bf109 älskare man är...

[Backis]

Efter vad jag har hört så var b-17 mer stryktålig, men så är amerikanska bombare inte direkt min favvorit som den bf109 älskare man är...

B17 var anledningen till varför Tyskarna till slut satte en 30mm-bössa på din lilla Messerschmitt!

Mycket riktigt så var B17 stryktåligare, långsammare och bar mindre last, alltihopa mestadels beroende på den robustare konstruktionen och de skyddsplåtar som fanns här och där.

Enligt ryktet hade vingarna på B24 också en otäck tendens att vika sig vid en turträff.

[J. Björkman]

Inte för inte den blev kallad "flygande fästning".

[varjag]

Problemet med B-24:ans vinge, tjock smal och lång med hög lyftkraft, var att vid motorbortfall blev fpl. mycket svårt att flyga ens rakt fram - vilket inte hjälpte dess rykte vid raiderna över Tyskland. B-24:ans långa räckvidd gjorde den dock oerhört användbar på alla fronter - inte minst under Slaget om Atlanten.

[Battler]

8. Air Forces statistik talade till B-24:ans fördel. Förlusterna av B-17-plan under uppdrag uppgick till 15,2 procent mot 13,3 procent för B-24:an. En liten marginal måhända. Men om statistiken gjorts tillgänglig under tiden kriget pågick hade sannolikt inga bombflygare kunnat tänka sig flyga något annat än B-24. När det gäller det egna livet är minsta procentenhet betydelsefull.

MVH

[Backis]

8. Air Forces statistik talade till B-24:ans fördel. Förlusterna av B-17-plan under uppdrag uppgick till 15,2 procent mot 13,3 procent för B-24:an. En liten marginal måhända. Men om statistiken gjorts tillgänglig under tiden kriget pågick hade sannolikt inga bombflygare kunnat tänka sig flyga något annat än B-24. När det gäller det egna livet är minsta procentenhet betydelsefull.

MVH

Man kanske anpassade uppdragen litegrann och inte skickade in B24:or in i dom värsta luftvärnsfällorna...

[Ja77]

Var inte B-24 svårare att hoppa ifrån och mer "svårmanuvrerad" än B-17

[Longsword]

..//.. Kommer inte ihåg viken kaliber som användes men det var nog samma i både Liberatorn och Fästningen.

12,7 mm för det mesta. (50. BMG.)

Enligt Heinz Knokes: (Tysk jaktpilot) "Jag flög för hitler" så fattade B24 lättare eld vid träff. Dess form gjorde också att den branden spreds fortare jämfört med B17. B17 var dock långsammare och därmed längre i fara över målet osv... hmm?

[varjag]

Var inte B-24 svårare att hoppa ifrån och mer "svårmanuvrerad" än B-17

Svåra att 'hoppa ifrån' var nog bägge typerna....värst för piloterna. Men det gällde alla bombplan från den tiden. 'Svårmanövreringen' hade, som jag skrev ovan att göra med vingformen - så fort farten sjönk genom motorbortfall eller andra skador blev B-24 'a beast to handle'.

[Backis]

Var inte B-24 svårare att hoppa ifrån och mer "svårmanuvrerad" än B-17

Svåra att 'hoppa ifrån' var nog bägge typerna....värst för piloterna. Men det gällde alla bombplan från den tiden. 'Svårmanövreringen' hade, som jag skrev ovan att göra med vingformen - så fort farten sjönk genom motorbortfall eller andra skador blev B-24 'a beast to handle'.

Jag tror nog att bukskytten hade det värst...

Värsta jobbet hade nog iallafall akterskytten (:P), som satt ensam isolerad under hela uppdraget... enda kontakten den rätt opålitliga internradion. Sen att anfallande jaktplan alltid försökte slå ut aktertorner först ledde till en rätt dålig överlevnadschans... om planet kom hem skadeskjutet var chansen stor att akterskytten var död... han hade dessutom ingen som kunde ge honom första hjälpen om så behövdes.

[varjag]

Backis - eftersom skyttarna inte hade plats för fallskärmar i sina torn - utan hade dem 'tillgängliga' var deras oxå ett riskfyllt jobb...MEN jämfört t.ex. med tornskytten i en engelsk Boulton-Paul 'Defiant' - var deras uppgift enkel...jag avhåller mig från att beskriva hur 'teoretiskt' Defiant-skytten skulle evakuera sitt flygplan vid nedskjutning...mig veterligt finns det INGA överlevande Defiant-skyttar.....

[Private Snafu]

B24 skall ha varit tämligen lurig att buklanda med. En buklandning av en sådan brukade ofta leda till totalhaveri medans en B17 klarade detta mycket bättre. Har bla med vingens konstruktion att göra.

[Hans]

Visserligen för ett spel men i alla fall:
http://www.errthum.com/troy/warbirds/tests/index.html

Stödjer väl lite av det som har sagts.

Jag tycker som Hardtman (och Backis) att man inte skall jämföra förlustprocenten - utan att veta mer om skillnader i den operativa användningen av de olika flygplanstyperna. Lek med tanken att man satte mer in B17 mot stark försvarade mål eftersom den tålde stryk bättre. Att förlustprocenten är högre säger ju då absolut ingenting om hurivida det var ett "osäkrare" flygplan eller inte.

Det byggdes f.ö. fler B24 och flera B24 besättningar var/är lite sura på att B17 tog mer av äran.

En annan intressant historia är också de eskort/luftvärnsflygplan med extra kulsprutor som jänkarna provade under kriget, YB 40 (bild) och XB 41.
http://home.att.net/~jbaugher2/b17_12.html
http://home.att.net/~jbaugher2/b24_12.html

Mer läsning

B17 http://www.acepilots.com/planes/b17.html
B24 http://www.b24.net/aircraft.htm

MVH

Hans

[Hans]

...och lite bilder på B17 som kom hem! Från http://www.daveswarbirds.com/b-17/contents.htm

Varjag, kan du inte berätta mer om de stackars skyttarna på Defiant, snälla? Jag såg f.ö. någonstans att gamla Defiant torn sattes i några engelska B24.

MVH

Hans