KRIG

Zytronic · Inlägg av **Zytronic** » 28 november 2003, 09:29

En liten sak som min ena lärare sade till mig, om ingen hade tjänat på krig, varför skulle det då finnas... och det stämmer någon måste ju tjäna på det

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 28 november 2003, 12:01

Zytronic skrev: En liten sak som min ena lärare sade till mig, om ingen hade tjänat på krig, varför skulle det då finnas... och det stämmer någon måste ju tjäna på det

Detta beror naturligtvis vilka premisser man för fram som gällande för en "vinst". Visst blev det en ett uppsving för den svenska ekonomin efter 2:a Världskriget, men då var X antal miljoner människor döda av olika anledningar, direkt beroende på kriget. Toppen, eller hur?

De som framför krig som ett spel om vinst och förlust, vet inte vad krig är, eller så räknar de med att inte drabbas själv. Nämn det för din lärare.

Lindir · Inlägg av **Lindir** » 30 november 2003, 03:00

Dûrion Annûndil skrev:Visst blev det en ett uppsving för den svenska ekonomin efter 2:a Världskriget,

Vilket förstås berodde på att vi till skillnad från nästan alla våra ekonomiska konkurrenter inte var med i kriget.

Lindir · Inlägg av **Lindir** » 30 november 2003, 03:09

Zytronic skrev: En liten sak som min ena lärare sade till mig, om ingen hade tjänat på krig, varför skulle det då finnas... och det stämmer någon måste ju tjäna på det

Det räcker i och för sig med att någon tror att de ska tjäna på att kriga.

Men visst finns det folk som (kortsiktig) stärker sin position genom att döda sina konkurrenter och/eller förstöra deras ekonomiska infrastruktur.

Dina sista ord där håller jag inte alls med om. Framför allt inte om man ser långsiktigt på saken. På kort sikt och rent ekonomiskt tjänar ofta de som inte är med på att andra krigar (se som sagt Sveriges blomstring efter andra världskriget). Det har ju också varit en av komponenterna i stormakternas Mellanösternpolitik under efterkrigstiden: låt dem suga musten av varandra så att ingen av dem växer till ett hot mot stormakterna.

Zytronic · Inlägg av **Zytronic** » 18 december 2003, 10:31

dagens politiker och annat är ju ganska blåsta, för nästan ingen tjänar ju på krig.. men om verkligen inte en enda käft skulle tjäna på det, så finns det ju ingen logisk förklarning på varför man krigar, det finns alltid en bak tanke med ett kri... se U.S.A & Irak... ganska självklart vad Bush ville åt eller???

Omvald? Oljan? Få bort Saddam?
(Alla dessa alternativen tjänar han på)

Besuchov · Inlägg av **Besuchov** » 18 december 2003, 10:47

Don Quijote skrev:Ett annat sätt att se på krig är genom von Clausewitzs forumulering: "Krig är utrikespolitikens förlängning med andra medel" stämmer ganska bra i många fall...

Ett här än mer relevant Clausewitz-koncept är enligt min mening Clausewitz definition att kriget som organiserat våld. Krig är varken mer eller mindre än en uppstyrning av det våld som finns inbyggt i evolutionen. Kriget som koncept må vara ett socialt konstrukt men det grundar sig på en av de mest fundamentala instinkterna de flesta varelser har, att slåss för sina barn, sin överlevnad, den mest fertila honan etc. Om man vill utrota kriget så kan detta endast uppnås semantiskt. T.ex. så bestämmer vi oss för att krig endast är mellan stater och skapar sen en stat som omfattar hela planeten. Alla aktioner mot diverse gerillagrupper som inte vill inlemma sig i den nya ordningen är polisaktioner och vips så har vi utrotat kriget.

Dagens fråga: Hur många delatagare måste det vara och hur länge måste det pågå innan krogslagsmålet döps om till "inbördeskrig"?