Historiens största underlägsna seger?

Hades · Inlägg av **Hades** » 27 november 2003, 10:30

Vilken är historiens största seger i numerärt underläge?

Kan Grekernas 4000 man som höll stånd mot 200 000 perser vid Thermyphole räknas som en seger?

Ja77 · Inlägg av **Ja77** » 27 november 2003, 10:44

Perserna vann till sist de tog en annan väg, samtidigt så tror jag inte grekerna handslakdade 4000 perser (stavning?) i passet....så Perserna "vann" på det hela.

Annars måste någont frontavsnitt under första värdskriget göra själ för namnet. Några killar med kulsprutor mot hur mycket infanteri som helst.

Hades · Inlägg av **Hades** » 27 november 2003, 10:45

En bonde ledde ju perserna runt berget och in bakom grekerna.

Annars hade väl Narva ganska dåliga odds!

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 27 november 2003, 10:53

Grekerna dog väl allihop? Knappast en seger i mina ögon.

En seger bör innebära dels en krafigt militär seger, men även en bonus om den militära framgången får uppenbara politiska konsekvenser. En svårighet innebär dock att fältslagens betydelse alltmer minskar ju längre framåt man kommer i historien.

Taktisk nivå:
Cortez 800 conquistadorer mot 100 000 azteker och andra folk är en ganska "stor" seger. Å andra sidan hade Cortez understöd av kanske 20 000 Tlaxclalaindianer och alla siffror är mycket osäkra överhuvudtaget. Med tanke på de spanska förlusterna och de politiska konsekvenserna kan man dock i mitt tycke.

1700-talet ger en viss upprepning av det här, kanske i än strörre skala. Vid Plassey i juni 1757 besegrade en brittisk här under Robert Clive med ca 3 500 man, varav 1 100 britter, en bengalisk här på ca 50 000 man understödda av franskt artilleri. Utgången vid Plassey bidrog starkt till att hela Bengalien kom att hamna under brittiskt styre, och utgjorde den första större enhetliga landmassan i Indien under brittisk kontroll.

Operationsnivå:
Denh brittiska offensiven under Wavell i Cyrenaika i december 1940. Hela den italienska armén i Afrika revs upp och över 150 000 fångar togs av en fullständigt underlägsen brittisk styrka. Fulländandet av operationen schabblades sedan upp av Churchill, som ville avleda styrkor till Grekland. Istället anlände Rommels Afrikakår i feb 1941.

De politiska konsekvenserna blev därför ringa på lång sikt, och snarare till brittisk nackdel eftersom hela Egypten kom att hotas.

Strategisk nivå:
Den tyska offensiven på västfronten i maj - juni 1940. Styrkorna var helt numerärt jämställda med den franska armén, och stormakten Frankrike, kollapsade på sex vacekor. Hela den politiska maktbalansen ändrades över en natt och Storbritannien stod ensamt kvar i kriget.

Man kan givetvis argumentera för en del kolonialslag i slutet av 1800-talet, t ex mot Zuluarméer eller mahdisterna i Sudan, men där är tekniken för avgörande. Clives styrkor var inte i någon större utsträclkning nämnvärt annorlunda utrustade än bengalerna, det var stridstekniken som avgjorde liksom truppernas disciplin. Samma gäller Afrika och västfronten 1940.

Cortez var hopplöst avskuren från sitt basområde i Spanien och befann sig på bokstavligen okänt territroium mot en fiende av totalt okänd storlek omöjlig att uppskatta.

/Forsberg

Relay · Inlägg av **Relay** » 27 november 2003, 11:11

Jag kommer att tänka på Stalingrad innan floden frös till så var det väl inte så värst många Ryssar som samtidigt höll stånd mot Tyskarna på dom få punkter av kanten av staden som fortfarande var kvar i Ryssarnas ägo?

Britterna mejade väl ner stora styrkor i Nordafrika i slutet av 1800 talet med enbart en liten truppstyrka samt några kulsprutor som var dödligt effektiva. Var inte den Blivande statsmannen Churchill med i ett sånt slag?

Hur stora var skillnaderna i storlek mellan Boernas styrkor och britternas under Boerkriget?

Relay · Inlägg av **Relay** » 27 november 2003, 11:13

Forsberg
när det gäller Cortez så kunde han spela ut indiansamhällena mot varandra. Samt att dom i början trodde dom var gudar. Sjukdomarna dom förde med sig till ett samhälle som saknade motståndskraft fällde avgörandet.

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 27 november 2003, 11:38

Relay skrev:Sjukdomarna dom förde med sig till ett samhälle som saknade motståndskraft fällde avgörandet.

På lång sikt, javisst. I synnerhet i Peru.

Men inte när Aztekerna försökte att hindra Cortez första march mot Tenochtitlan. Jag skrev ju dessutom att Cortez inte riktigt räknas eftersom han hade hjälp av främst Tlaxclalastammen.

/Forsberg

Boroda · Inlägg av **Boroda** » 27 november 2003, 12:07

Jocke. skrev:Vilken är historiens största seger i numerärt underläge?

Kan Grekernas 4000 man som höll stånd mot 200 000 perser vid Thermyphole räknas som en seger?

Eftersom det var i ett smalt pass så kunde ju knappast alla 200.000 perser anfalla samtidigt heller.

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 27 november 2003, 12:17

Relay skrev: Britterna mejade väl ner stora styrkor i Nordafrika i slutet av 1800 talet med enbart en liten truppstyrka samt några kulsprutor som var dödligt effektiva. Var inte den Blivande statsmannen Churchill med i ett sånt slag?

Mjo, fast då var brotternas styrka inte så liten heller; under slaget vid Omdurman hade dom 23 000 man (varav 8000 brittiska soldater), ett tjugotal kulsprutor samt ett 40-tal kanoner inklusive kanonbåtar. Det blev köttfärs av mahdistarmen.

/DK M

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 27 november 2003, 13:35

Relay skrev:Britterna mejade väl ner stora styrkor i Nordafrika i slutet av 1800 talet med enbart en liten truppstyrka samt några kulsprutor som var dödligt effektiva. Var inte den Blivande statsmannen Churchill med i ett sånt slag?

Under Matabelekriget (1893-94) slog brittiska kolonialstyrkor på ca femtio man med fyra maximkulsprutor tillbaka 5000 matabelekrigare, eller rättare sagt slaktade.

Hades · Inlägg av **Hades** » 27 november 2003, 15:47

Ja77 skrev: Annars måste någont frontavsnitt under första värdskriget göra själ för namnet. Några killar med kulsprutor mot hur mycket infanteri som helst.

Tycker man får ha någorlunda odds. Inte riktigt fair att komma med pansar mot kavalleri tex och räkna det som en "seger" i det här ämnet, men det är ju troligt att dom kunde mejat ner hur många som helst som stormade fram från skyttegravarna.

jofredes · Inlägg av **jofredes** » 27 november 2003, 15:52

Jag tänker lite på skärmystlingar i Afrika Thodesierna och sydafrikanerna spöade förband som var mångdubbelt större och lika välbeväpnade i vanliga infanteristrider, vid ett tillfälle spöade 3 rhodesier 50 Zanu gerillas och vid ett annat tillfälle spöade 6 100.

Djinghis Khan · Inlägg av **Djinghis Khan** » 27 november 2003, 16:18

Dûrion Annûndil skrev:
Relay skrev:Britterna mejade väl ner stora styrkor i Nordafrika i slutet av 1800 talet med enbart en liten truppstyrka samt några kulsprutor som var dödligt effektiva. Var inte den Blivande statsmannen Churchill med i ett sånt slag?
Under Matabelekriget (1893-94) slog brittiska kolonialstyrkor på ca femtio man med fyra maximkulsprutor tillbaka 5000 matabelekrigare, eller rättare sagt slaktade.

Det var inte brittiska kolonialtrupper, utan frivilliga ur South African Charter Company som ägdes av Cecil Rhodes. En privatarmé alltså

/DK M

Panzerfaust · Inlägg av **Panzerfaust** » 27 november 2003, 16:30

Slaget vid Issos 333 f.kr. Enligt vissa källor var den persiska hären
400 000 man stark mot en makedonsk på 40 000.
400 000 är ju självklart en överdrift men perserna var ändå mångdubbelt fler och led ett fruktansvärt nederlag

Uruk-Hai · Inlägg av **Uruk-Hai** » 27 november 2003, 21:15

Harlem Hellfighters WWI?

Villiers Bocage WWII?

Rorkes Drift?

Spanska Armadan?

Agincourt?

Crezy?

Culloden?

Några förslag, ni får risa eller rosa.

Skalman.nu Forum

Historiens största underlägsna seger?

Historiens största underlägsna seger?

Re: Historiens största underlägsna seger?